Гражданский кодекс часть 1

Сособственником 2\5 долей дома является ФИО2, вступившая в наследство после смерти отца К.В.В. В доме не проживает и не зарегистрирована, дом используется как дача.

В этом году ФИО2 выполнила ремонт и замену крыши на своей части дома, подняв крышу на 1 метр в высоту. С истцом, вторым собственником жилого дома, который является единым строением, такая реконструкция не была согласована. Таким образом, по всему склону крыши ее наемными рабочими был смонтирован карниз, нависающий над кровлей истца на расстоянии от 40 до 60 см в ширину. Фактически была занята территория над крышей истца. Устные замечания, сделанные как собственнику второй части дома, так и рабочим, которые делали ремонт кровли, были проигнорированы. Кроме того, такое расположение дает основание полагать, что в местах присоединения высокого участка кровли будет скапливаться зимой снег именно на крыше истца.

Так же, проводя у себя ремонт, ФИО2 выполнила подводку электрического кабеля в свою половину через крышу истца.Кабель проходит через ветки дерева рядом с трубой вытяжной вентиляции, что небезопасно.

На основании выше изложенного истица просила обязать собственника 2/5 доли частного дома ФИО2 демонтировать навес над крышей истца, выполнив вновь монтаж своей кровли строго по границе раздела долей собственности, в целях безопасности убрать электрический провод, проходящий над крышей истца, выполнив подводку электричества в свою долю не над жилым помещением.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Администрация г.Нижнего Новгорода и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Волкова Т.С. (по ордеру) против иска возражали. Указали, что соответствующие кровельные работы и работы по электроснабжению производились квалифицированными специалистами по соответствующим подрядным договорам, сомневаться в их компетентности не имелось.

Третьи лица Администрация г.Нижнего Новгорода и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явились, были извещены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика и его представителя, допросив эксперта К.А.А., исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются долевым сособственниками жилого дома по адресу ....

Фактически между сособственниками сложился порядок пользования данным жилым домом, согласно которому в пользовании ФИО1 находятся помещения литер №... и литер №..., в пользовании ФИО2 – помещения литер №... литер №...

ФИО2 произведены работы по ремонту и замене кровли, над своей частью дома, которые были сопряжены поднятием данной части кровли над уровнем кровли над помещениями занимамыми ФИО1

Также ФИО3 произведены работы по ремонту системы электроснабжения, сопряженные с прокладной нового провода от ВЛ к вводу.

Данные виды работ произведены без согласования с другим сособственником К.Н.П., что ответчиком по делу не оспаривалось.

В целях проверки обоснованности доводов истца о нарушении ее прав произведенными К.Л.П. работами, определением суда от (дата)г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Ее проведение было поручено экспертам (марка обезличена)

Согласно заключению эксперта К.А.А.(марка обезличена)№... от (дата)г. конструкция крыши дома по адресу: ... над помещениями занимаемыми ответчиком ФИО2 (литер №..., литер №...) соответствует строительным (градостроительным) нормам и правилам, нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности. При этом взаимное расположение и поднятие высоты крыши над помещениями ответчика привело к тому, что устье вентиляционного канала истца оказалось в аэродинамической тени, что является нарушением требований СП 7.13130.2013 [1 1] п. 5.10 и СП 54.13330.2016 [6] п. 9.2 в части кратности воздухообмена помещений, что угрожает жизни и здоровью, поскольку нарушение требования СП 54.13330.2016 [6] п. 9.2 не соответствует федеральному закону от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ [13] ст. 10 п. 2.1

Строительным (градостроительным) нормам и правилам, нормами и правилами пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности ответвление от ВЛ к вводу в здание (проводка) не регламентируется.

Подключение части дома ответчика к системе электроснабжения, ответвление от ВЛ к вводу, произведено не в соответствии с требованиями ПУЭ 7 [14] п.п. 2.4.8, 2.4.57 и несет угрозу жизни и здоровья, поскольку данное подключение не соответствует федеральному закону от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ [13] ст. 11, так как возможен обрыв провода и поражение электрическим током.

Из письменных пояснений эксперта к заключению следует, что для устранения дефекта - нахождения устья вентиляционного канала истца в аэродинамической тени устроенной ответчиком кровли необходимо поднять устье вентиляционного канала над кровлей ответчика, путем увеличения высоты вентиляционной трубы истца на 1,5м. Закрепление трубы технически возможно произвести на карниз кровли ответчика. Для устранения дефекта - несоответствия требованиям ПУЭ 7 [14] п.п. 2.4.8, 2.4.57 расположения ответвления от ВЛ до ввода в дом, далее провод, возможно устранить, если рассматривать установленные дефекты в совокупности, путем демонтажа провода, и устройства его в другом месте в соответствии с требованиями нормативной документации.

В судебном заседании эксперт К.А.А. был опрошен, дал исчерпывающие ответы на имеющиеся у сторон вопросы относительно результатов произведенной экспертизы, подчеркнул, что выявленные им нарушения функционирования вентиляционной трубы К.Г.В, явились следствием работ по поднятию высоты кровли со стороны части дома ФИО2 Устранение данного недостатка не требует работ по демонтажу соответствующей кровли или ее частей, так как имеется возможность его устранить поднятием высоты вентиляционной трубы в части дома ФИО1 над кровлей ответчицы на высоту 1,5 метра. Данные действия не требуют значительный временных и финансовых затрат. В части устранения недостатков провода потребуются работы по кронированию дерева, через который проходит провод, а также поднятию высоты его залегания над кровлей до соблюдения нормативов. Возможны и другие способы устранения данного дефекта, в частности прокладка провода от другого ВЛ. В данном случае конкретный способ может быть выбран ответчиком самостоятельно.

Оснований не доверять заключению эксперта (марка обезличена) у суда не имеется.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и натурном осмотре объекта, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Учитывая результаты заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. На ответчика подлежит возложению обязанность по устранению выявленных недостатков установленным экспертом способом, а именно посредством поднятия устья вентиляционного канала над кровлей части жилого дома ФИО2 путем увеличения высоты вентиляционной трубы ФИО1 на 1,5 метра с закреплением трубы по карнизу кровли ФИО2, а также производством устройства провода в соответствии с требованиями нормативной документации.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий собственника жилого помещения, истец должен доказать, в том числе, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

При этом избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд полагает, что отсутствуют основания для устранения препятствий в пользовании жилым помещением истцу указанным ею в иске способом, поскольку согласно заключению судебной экспертизы имеется иной, более экономически и организационно обоснованный способ устранения выявленных недостатков.

Доводы ответчика о производстве соответствующих работ специализированными организациями юридического значения по делу не имеют, так как факт нарушений прав другого сособственника в результате выполненных работ установлен заключением судебно экспертизы. Ответственность за деятельность нанимаемых им подрядчиков перед другим сособственником несет заказчик работ, а именно ФИО2

Поскольку истцом ходатайства о распределении судебных расходов не заявлено, суд, учитывая диспозитивность статьи 98 ГПК РФ, данный вопрос не разрешает. Однако, изложенное не лишает участников процесса права, обратиться с соответствующим ходатайством с соблюдением установленных ст.103.1 ГПК РФ сроков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность по устранению выявленных нарушений при использовании жилого дома по адресу ..., а именно:

- поднять устье вентиляционного канала над кровлей части жилого дома используемой ФИО2 путем увеличения высоты вентиляционной трубы над частью дома, используемого ФИО1, на 1,5 метра с закреплением трубы по карнизу кровли ФИО2;

- произвести устройство провода от ВЛ к вводу в часть дома, используемого ФИО2, в соответствии с требованиями нормативной документации.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)