Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО4 обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (далее- КУМИ) о признании права собственности в силу приобретательной давности на № долю дома № по ул.<адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли продажи №ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО5 ( действовавшего в интересах ФИО2) ? долю целого жилого дома одноэтажного, каркасно-засыпного, полезной площадью 68.2.кв.м., (в том числе жилой 37.6 кв.м.)расположенного в <адрес>. Согласно техническому паспорту жилого дома (инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ ),ФИО3 приобрела право собственности на ? долю жилого помещения с литером « Б ».

Другая часть вышеуказанного дома, принадлежала согласно договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ - администрации поселка Палатка Магаданской области. Администрация пос.Палатка приобрела право собственности на ? долю жилого помещения с литером « А». Своей частью жилого дома она владела, пользовалась, содержала в надлежащем состоянии с ДД.ММ.ГГГГ года. После приобретения администрацией п. Палатка в ДД.ММ.ГГГГ году другой части жилого дома, в данную часть дома никто и никогда не вселялся, не проживал и не проживает до настоящего времени. Согласно выписки из реестровой книги о праве собственности (до ДД.ММ.ГГГГ года), предоставленной ОГПУ « МОУТИ» от ДД.ММ.ГГГГ№, собственниками жилого дома являлись в равных долях, по ?, ФИО4 и администрация пос. Палатка Магаданской области. В связи с тем, что в жилом доме имелась одна общая стена на два собственника, ей приходилось протапливать печь в половине, принадлежащей администрации пос. Палатка, так как в другой половине дома ( принадлежащей ФИО4) образовывалась сырость и влажность, в зависимости от времени года и погодных условий. Также, в части дома, принадлежащей администрации <адрес>, она производила мелкий ремонт двери и замену лопнувших стекол на окнах. В период обильных снегопадов, производилась очистка крыши всего дома от снега, а из-за обильных дождей осенью приходилось накрывать пленкой часть крыши, которая стала протекать. ФИО4 принимала всевозможные меры к сохранению данного имущества от разрушения и от неправомерных действий посторонних лиц, занималась благоустройством территории, производила ремонт ограждения территории. Просила признать за ней право собственности на указанную ? долю в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец не явился, о дате месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания извещен, просили дело рассмотреть в их отсутствие, полагали возможным разрешение вопроса по существу заявленных требований, оставить на усмотрение суда.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ФИО5 ( действовавшего в интересах ФИО2) ? долю целого жилого дома одноэтажного, каркасно-засыпного, полезной площадью 68.2.кв.м.,( в том числе жилой 37.6 кв.м.) расположенного в <адрес>. Согласно техническому паспорту жилого дома (инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 приобрела право собственности на ? долю жилого помещения с литером « Б ».

Согласно договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ - администрация пос.Палатка приобрела право собственности на ? долю жилого помещения с литером « А».

ФИО4 своей частью жилого дома владела, пользовалась, содержала в надлежащем состоянии с ДД.ММ.ГГГГ года. После приобретения администрацией п. Палатка в ДД.ММ.ГГГГ году доли жилого дома, в данную часть дома никто и никогда не вселялся, не проживал и не проживает до настоящего времени.

Как следует из Выписки из реестровой книги о праве собственности (до ДД.ММ.ГГГГ года), предоставленной ОГПУ « МОУТИ» от ДД.ММ.ГГГГ№, собственниками жилого дома являлись в равных долях, по ?, ФИО4 и администрация пос. Палатка Магаданской области.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем в общедолевой собственности ? доли № является ФИО4

Как усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов под ? часть индивидуального жилого дома, общая площадь 625, 03 кв. м, адрес объекта: <адрес>

В судебном заседании с достоверностью установлен факт пользования истицей жилым домом в целом, так как ФИО4 приходилось протапливать печь в половине, принадлежащей администрации пос. Палатка, ввиду того, что в другой половине дома (принадлежащей ФИО4) образовывалась сырость и влажность, в зависимости от времени года и погодных условий. Также, в части дома, принадлежащей администрации п. Палатка, она производила мелкий ремонт двери и замену лопнувших стекол на окнах. В период обильных снегопадов, производилась очистка крыши всего дома от снега, а из-за обильных дождей осенью приходилось накрывать пленкой часть крыши, которая стала протекать. ФИО4 принимала всевозможные меры к сохранению данного имущества от разрушения и от неправомерных действий посторонних лиц, занималась благоустройством территории, производила ремонт ограждения территории.

Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что истицей доказан факт ее добросовестного, открытого и непрерывного владения, как ? долей, так и в целом всем спорным имуществом с 1995 года.

Оценив исследованные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО4 о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в общедолевой собственности по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО4 на ? долю жилого дома в общедолевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Комаров