Гражданский кодекс часть 1

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора с наследников,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, к наследственному имуществу умершего ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора. В обоснование иска указано, что 28.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, банком ФИО2 предоставлен кредит в размере 336350,00 руб. 18.09.2020 года заемщик умер, перечисления по погашению кредита прекратились. В наследство вступил сын ФИО1.

На основании изложенного, ссылаясь на условия кредитного договора и ст. ст. 309,310,314,819,809,810,811,330,323,361,363,450 ГК РФ, ст.ст. 31, 32, 131 и 132 ГПК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор №559330 от 28.06.2019. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №559330 от 28.06.2019 за период с 28.09.2020 по 10.12.2021 (включительно) в размере 269677,27 руб., в том числе: просроченные проценты – 45577,69 руб., просроченный основной долг – 224099,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11897,00 руб., всего взыскать 281574,27 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, указав, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с требованием ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание иска ответчика сделано добровольно, суд принимает признание, считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 173, ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора с наследников– удовлетворить.

Расторгнуть договор <***> от 28.06.2019 заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский банк ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28.06.2019 года за период с 28.09.2020 по 10.12.2021 (включительно) в размере 269677,27 руб., в том числе: просроченный основной долг – 224099,58 руб., просроченные проценты – 45577,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11897,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: . А.А. Малинин