Гражданский кодекс часть 1

Некрасовский районный суд Ярославской области в лице председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ча. к Кр. признании самовольной постройкой, обязании снести постройку, демонтировать забор, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ча. обратилась в суд с иском к Кр. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязании снести указанную постройку, демонтировать забор установленный на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в пользовании истца в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда; не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и запретить проезд по территории земельных участков с кадастровыми номерами №, взыскании судебных расходов в размере 600 рублей.

В обоснование иска указано, что Ча. принадлежит на праве аренды земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, ответчик, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № захватил часть ее земельного участка, так как часть объекта капитального строительства в виде капитального кирпичного строения и металлической (каркасной) пристройки, частично расположена на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с ситуационным планом. Кроме того, ответчиком установлен забор на территории земельного участка с кадастровым номером № что не соответствует установленным границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами № Также ответчик осуществляет доступ на свой земельный участок с кадастровым номером № по территории земельного участка с кадастровыми номерами №. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ее несовершеннолетним детям. С целью проведения муниципального земельного контроля обратилась с соответствующим заявлением в администрацию Некрасовского мр, по результатам рассмотрения в действиях К. усматриваются действия, влекущие нарушения Правил землепользования и застройки сельского поселения Некрасовское и создают угрозу нарушения прав арендатора земельного участка, в связи с чем ответчику предложено устранить указанные нарушения. Объект капитального строительства частично расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № имеет признаки самовольной постройки, поскольку частично расположен на земельном участке истца, документы на строительство отсутствуют, возведен с нарушениями градостроительных норм и правил - без соблюдения отступа от границы земельного участка до жилого дома. Исходя из ситуационного плана, на котором указано расположение застройки ответчика, усматривается, что даже при сносе металлической пристройки вышеуказанное расстояние соблюдено не будет. Также ответчиком установлен забор на территории земельного участка с кадастровым номером №, забор препятствует истцу в пользовании земельным участком по его назначению. Кроме этого ответчик осуществляет доступ на свой земельный участок по территории земельных участков с кадастровыми номерами № о чем свидетельствует следы накатанной колеи, хотя имеется альтернативный проезд к земельному участку по грунтовой дороге, которая проходит вдоль тыльной границы земельного участка Кр., выходит на центральную дорогу <адрес>.

Представитель истца Ча. по делу П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснила, что постройка подлежит сносу, документов, подтверждающих законность данного строения ответчиком не предоставлено, металлическая пристройка к капитальному строению находится на земельном участке истца, при этом согласно ситуационного плана часть капитального строения расположена в границах земельного участка ответчика, на расстоянии менее одного метра до границ земельного участка истца, проезд к земельному участку ответчиком также осуществляется по земельным участкам находящимся в ее пользовании, при имеющемся ином альтернативном проезде, при этом ворота забора ответчика расположены со стороны земельного участка истца, также забор ответчика установлен в границах земельного участка Ча., истцом земельный участок в настоящее время не используется.

Ответчик по делу Кр. в судебное заседание не явился, судом извещен, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что земельный участок с кадастровым номером № приобрел у К., на данном земельном участке уже находилась хозяйственная постройка, к которой он пристроил металлический каркас, данные объекты принадлежат совместно с земельным участком ему, как приобретателю, выяснилось, что забор действительно установлен в границах земельного участка Ча., в связи с чем нарушения прав истца будет восстановлено путем сноса забора, а также металлической пристройки, проезд по земельным участкам истца обязуется в дальнейшем не производить.

Третье лицо по делу К. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что забор ошибочно им возведен не в границах земельного участка, в связи с тем, что при планировке земельного участка сбили ранее установленные колышки, земельный участок Ча. не используется, является заросшим, подъезд к участку при рассмотрении спора сделал с другой стороны, в настоящее время земельный участок продал Кр. вместе с постройками.

Третье лицо по делу представитель а. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в ходе мероприятий муниципального земельного контроля, проведенных в мае 2021 года комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского MP по обращению Ча. установлено, что металлическая пристройка, размещенная в границах земельного участка с кадастровым номером № расположена на расстоянии менее одного метра от общей границы земельных участков, уполномоченным органом был сделан вывод, что возведение пристройки может быть сопряжено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем Кр. направлено предписание об устранении нарушений.

Третье лицо по делу представитель к. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Третье лицо по делу представитель ад. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица по делу представители У.ф. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Ча. и ее несовершеннолетним детям ФИО1., Ч. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1095 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства земельный участок № по периметру не огорожен забором, объекты капитального строительства на участке отсутствуют.

Ча. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: для ведения огородничества, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок № по периметру не огорожен забором, объекты капитального строительства на участке отсутствуют.

Кр. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок Кр. купил у К. согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером № по периметру огорожен забором. На данном земельном участке расположены объекты капитального строительства, состоящие из капитального кирпичного строения и металлической (каркасной) пристройки. Земельный участок № и земельный участок № являются смежными.

Истец указывает на обстоятельства имеющихся препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № в том числе по факту размещения забора и строения в границах земельного участка с кадастровым номером № а также осуществления проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами №

Ответчик не оспаривает обстоятельства установки забора на арендованном истцом земельном участке с кадастровым номером № и частичном размещении металлической пристройки к строению на указанном земельном участке.

Данные обстоятельства также подтверждаются и представленным ситуационным планом, изготовленным кадастровым инженером Ка., согласно которого спорный забор ответчика установлен в границах земельного участка с кадастровым номером №, также в границах данного земельного участка расположена металлическая каркасная пристройка к зданию, возведенном на земельном участке ответчика (л.д. 214 т.1). Соответственно забор и каркасная пристройка к строению подлежат сносу, о возможности сноса данных строений не отрицает и Кр.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ применение санкции о сносе самовольной постройки возможно только в судебном порядке. Иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен любым лицом, полагающим, что сохранение постройки нарушает его права. Право на предъявление такого иска, принадлежит лицу, которому право владения и пользования земельным участком, на котором возведена постройка, принадлежит на законном основании. Это вытекает из содержания ст. 304 ГК РФ, где закреплено правило, согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таковым лицом может являться не только собственник земельного участка, но и арендатор, либо лицо, которому право владения и пользования земельным участком принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования или наследуемого владения.

Суд приходит к выводу, что капитальное строение, возведенное на земельном участке ответчика, не нарушает права истца, поскольку расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № предоставленным для индивидуального строительства и принадлежащем на праве собственности ответчику. Истцом не доказаны обстоятельства нарушения его прав, в связи с размещением данной постройки, доказательств использования земельного участка истцом также не представлено.

Соответственно доводы истца о нарушении норм градостроительного законодательства при строительстве спорного здания, не могут служить безусловным основанием для признания строения самовольной постройкой.

Также суд обязывает ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, не осуществлять проезд по территории земельных участков с кадастровыми номерами № расположенными по адресу <адрес> поскольку из объяснений истца, представленных фотоматериалов, следует, что к земельному участку ответчика имеется накатанная дорога через земельные участки истца, которая располагается к воротам в заборе, установленного вне границ земельного участка ответчика. Обратного стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р р е ш и л:

Обязать Кр. снести металлическую пристройку, возведенную к строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Кр. демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве аренды Ча. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Кр. не чинить препятствия Ча. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> не осуществлять проезд по территории земельных участков с кадастровыми номерами № расположенными по адресу <адрес>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кр. в пользу Ча. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Борисова