Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Группа «МИГ» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (Колесникович) приобрел в магазине «МИГ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наручные часы марки ..........., стоимостью ........... руб. Поскольку указанные часы не подошли по размеру, , истец обратился с письменной просьбой обменять часы на аналогичные меньшего размера, либо, в случае отсутствия таковых, вернуть уплаченную денежную сумму.

истцом было получено письмо от продавца, в котором ему было предложено вернуть товар с целью передать его на экспертизу для выяснения вопроса о сохранности товарного вида, нахождения товара в употреблении, сохранении его потребительских свойств, сохранении пломб и ярлыков.

продавец ФИО. произвел детальный осмотр часов и выдал истцу сохранную расписку, в которой указал, что часы не имеют видимых повреждений.

истец получил от продавца заключение фонда «...........», согласно которого на боковой поверхности корпуса часов имеются царапины, защитная пленка с крышки корпуса снята, внутренняя поверхность браслета и корпус часов имеют потожировые загрязнения.

Истец указывает на то, что передал часы продавцу часы без повреждений, однако после проведенной экспертизы, товар был возвращен с повреждениями.

истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора и требованием вернуть уплаченную сумму, однако, ответчик направил письмо с отказом в удовлетворении требований ФИО1.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил требования Закона « О защите прав потребителей» о передаче истцу товара надлежащего качества, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика: сумму, уплаченную за товар в размере ........... руб., неустойку за нарушение требования потребителя в сумме ........... руб. и взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в ........... руб.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 52-53), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Свою позицию по иску изложила также в письменных пояснениях к исковому заявлению (л.д. 44-46). Указала на то, что часы приобретались истцом в подарок супруге на день рождения, поскольку часы не подошли по размеру, а ответчик отказался их обменять, истцу был причинен моральный вред.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от , в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что часы были переданы покупателю ФИО4 надлежащего качества, часы были пригодны для использования, и до продажи их истцу в употреблении не находились. Указывает на то, что царапины на корпусе часов появились при неустановленных обстоятельствах, а потожировые пятна на браслете и корпусе часов свидетельствуют о том, что часы были в употреблении и возникли в результате их ношения. Показал, что часы относятся к категории сложных товаров, которые обмену и возврату не подлежат, в связи с чем, истцу было отказано в их обмене, кроме того, было установлено, что часы находились в употреблении. Свою позицию по делу изложил в возражениях на иск (л.д. 38-41), а также в дополнительных возражениях на иск (л.д. 62-64).

Суд, выслушав доводы представителя сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

истец приобрел в магазине ООО «Группа «МИГ» часы марки ..........., стоимостью ........... руб. (л.д. 5).

Как указывает истец, часы не подошли по размеру, в связи с чем, ФИО1 обратился к продавцу с просьбой обменять товар на аналогичные часы меньшего размера, однако получил отказ с указанием на то, что наручные часы относятся к категории товара, не подлежащего обмену.

истец направил в адрес магазина письменную претензию с требованием произвести обмен товара (л.д. 6).

Представитель ответчика пояснил, что магазин, несмотря на то, что по их мнению часы не подлежат обмену и возврату, был готов пойти истцу навстречу, однако до решения вопроса обмена товара, предложил истцу передать часы на экспертизу.

ответчик получил от истца часы для проведения экспертизы (л.д. 7,10). Заключением эксперта ООО «...........» от №ХХХ установлено, что часы находились в эксплуатации, корпус часов, внутренняя поверхность браслета имеют потожировые загрязнения, на боковой поверхности корпуса имеются царапины (л.д. 11-12). В вязи с чем, истцу было отказано в обмене товара (л.д. 13).

В обоснование заявленных исковых требований, истец фактически ссылается два существенных основания: не основанный на законе отказ продавца обменять товар, который не подошел по размеру, при этом истец считает, что наручные часы не относятся к категории технически сложных товаров, не подлежащих возврату и обмену. Кроме того, указывает на то, что фактически истцу был продан товар ненадлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждает тем, что при сдаче часов ответчику для проведения экспертизы, никаких видимых повреждений на часах обнаружено не было, что подтверждается распиской продавца (л.д. 10). С данной позицией истца суд не может согласиться.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Положения ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливают обязанность продавца по передаче товара покупателю надлежащего качества. В соответствии со ст. 474 ГК РФ при продаже товара должна быть произведена проверка его качества.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается представителем истца, при покупке часов никаких претензий к их качеству и вешнему виду у ФИО1 не было. Данное обстоятельство также подтверждается тем фактом, что истец, обращаясь к ответчику с требованием обменять его на аналогичный товар, указывает только на то, что часы не подошли по размеру, претензий к качеству не выставляет.

Заключением эксперта ООО «...........» от №ХХХ установлено, что часы находились в эксплуатации, корпус часов, внутренняя поверхность браслета имеют потожировые загрязнения, на боковой поверхности корпуса имеются царапины (л.д. 11-12). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что царапины и загрязнения часов возникли в ходе использования их истцом, но не подтверждают факт продажи часов ненадлежащего качества. Тем самым, ответственность продавца, предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителей» за продажу товара ненадлежащего качества в данном случае не возникает.

Согласно п. 47 раздела № 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, часы относятся к товарам технически сложного ассортимента бытового назначения.

Согласно п. 11 «Перечня непродовольственных товаров, надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, не подлежат обмену и возврату технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки. Приобретенные истцом часы являются технически сложным товаром, на который установлен гарантийный срок, тем самым относятся к видам товара, которые не подлежат возврату или обмену по основаниям, указанным в ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, суд полагает отказ продавца от обмена часов на аналогичные обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, а также взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.

Судья: