Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к МОУ «Сазоновская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ «Сазоновская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она работала в Сазоновской средней школе. Приказом № 256 – л от 01 октября 2010 года была уволена в соответствии с п. 5. ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Она была уволена 01 октября 2010 года, хотя она работала весь этот день. В этот день ей принесли трудовую книжку и без объяснений сказали, что она уволена с работы. Причины увольнения ей сообщили в понедельник - 04 октября 2010 года. Она была уволена на основании акта о нарушении трудовых обязанностей от 28 сентября 2010 года, но перечня ее обязанностей у нее на руках не было, и выданы они были 04 октября 2010 года. Кроме того, 28 сентября 2010 года она выполняла другую работу: жарила котлеты, а не варила картофель и не раздавала его. Эту работу кроме нее выполнять никто не может. Блюда готовил и раздавал другой повар. Работает она не одна, кроме нее работают еще 3 повара. С 01 октября 2010 года в школе она не работает. Просит суд восстановить ее на работе в должности в МОУ «Сазоновская средняя общеобразовательная школа» и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 октября 2010 года по день восстановления на работе.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Просила суд их удовлетворить. Суду показала следующее.

С 01 августа 1995 года она работает в Сазоновской средней общеобразовательной школе. За время работы от учителей, учащихся и их родителей жалоб и замечаний на нее не поступало. При приеме на работу она была ознакомлена с должностной инструкцией . 01 октября 2010 года вечером ей сообщили об увольнении. Ранее - в ноябре 2009 года - ей был объявлен выговор. Наложенное дисциплинарное взыскание она не обжаловала, с приказом об объявлении выговора была ознакомлена в день его вынесения. 28 сентября 2010 года она готовила второе блюдо – котлеты, приготовлением тушеного картофеля не занималась, второе блюдо учащимся не выдавала. Кто в тот день находился на раздаче, она не помнит. 28 сентября 2010 года комиссия производила контрольное взвешивание второго блюда. Что было установлено при взвешивании, она не знает. От дачи объяснений она отказалась. Просит суд восстановить ее на работе и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. Считает увольнение незаконным.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, суду показала следующее. С 14 января 2009 года она состоит в должности МОУ «Сазоновская средняя общеобразовательная школа». В школьной столовой в качестве работала ФИО1 Истец имела много нареканий по поводу работы, все замечания в ее адрес отвергала в категоричной форме. 28 сентября 2010 года она находилась в служебной командировке в г. Вологда, ее полномочия осуществляла заместитель директора школы – ФИО4 Со слов ФИО4 ей стало известно, что 28 сентября 2010 года по жалобе учителей начальных классов была создана комиссия по контрольному взвешиванию второго блюда, в ходе которого было установлено, что вес порций не соответствовал норме и составлял 140 г на 1 ребенка, вместо положенных 200 г. Со слов заведующей хозяйством ФИО5 ей стало известно, что раздачу второго блюда 28 сентября 2010 года осуществляла ФИО1 30 сентября 2010 года она ознакомилась с материалами проверки по факту нарушения ФИО1 должностных обязанностей. ФИО1 неоднократно было предложено представить объяснения, но сделать это она отказалась. 01 октября 2010 года ФИО1 в присутствии членов созданной комиссии отказалась от подписи в приказе об увольнении, в журнале учета движения трудовых книжек и в самой трудовой книжке, трудовую книжку получила. Объяснения ФИО1 о том, что 28 сентября 2010 года она готовила в качестве второго блюда котлеты, являются лживыми, так как в меню на указанное число в качестве второго блюда значился «картофель тушеный с мясными консервами». По состоянию на 01 октября 2010 года, ФИО1 имела не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом об объявлении выговора ФИО1 была ознакомлена под роспись в день его вынесения – 24 ноября 2009 года. В связи с тем, что ФИО1 являлась членом профсоюзной организации, 29 сентября 2010 года в профком было направлено уведомление с приложением проекта приказа об увольнении и других документов для согласования. Согласно решению профсоюзного комитета решение администрации школы об увольнении повара ФИО1 было признано обоснованным. Считает, что в иске ФИО1 о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула следует отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала следующее. Она работает в Сазоновской средней школе . 28 сентября 2010 года от учителей младших классов на ее имя поступило заявление о том, что 28 сентября 2010 года количество пищи на тарелках во время обеда не соответствовало нормам, блюдо было очень жидким. Об этом она сообщила завучу школы ФИО4 Была создана комиссия и при контрольном взвешивании было выявлено, что вес порций вместо положенных 200 г составлял 140 г. Раздачу второго блюда в тот день осуществляла ФИО1, она видела это лично, когда посещала столовую. Видела, что контрольная порция второго блюда стояла на раздаче. При проверке, после контрольного взвешивания на 1 этаже пищеблока был обнаружен таз с тушеным картофелем, а в моечном отделении - кастрюля с ним же. ФИО1 комиссии объяснила, что это отходы. Она сказала, что дети плохо кушают, поэтому не стоит зря переводить продукты. Порции на контрольное взвешивание были взяты с накрытого стола до начала приема пищи учащимися.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала следующее. Она работает в школьной столовой. 28 сентября 2010 года согласно меню учащимся был предложен борщ, тушеный картофель с мясными консервами, компот из сухофруктов, а на дополнительный обед - оладьи со сгущенным молоком. Она, как столовой, поручила ФИО1 приготовление тушеного картофеля с мясными консервами и раздачу этого блюда учащимся школы. В тот день она делала ФИО1 неоднократные замечания по поводу нарушения порционирования блюда. Согласно калькуляционной карточке, вес готовой продукции - картофеля тушеного с мясными консервами - на 1 ребенка должен был быть не менее 200 г. ФИО1 на ее замечания не реагировала. Во время обеда второй возрастной группы в столовую пришла комиссия, которая произвела контрольное взвешивание выданных учащимся порций. В ходе контрольного взвешивания было установлено, что вес порций вместо 200 г составлял 140 г.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала следующее. Она состоит в должности Сазоновской средней школы. 28 сентября 2010 года директор школы ФИО3 находилась в служебной командировке. В этот день к ней обратилась заведующая хозяйством ФИО5 с заявлением от учителей начальных классов о том, что порции не соответствовали норме. Ею был издан приказ о создании комиссии для контрольного взвешивания порций. При контрольном взвешивании было установлено, что порции для учащихся не соответствовали норме. Вместо положенных 200 г их средний вес составил 140 г. Порции на контрольное взвешивание были взяты с накрытого стола до начала приема пищи учащимися. Членами комиссии на 1 этаже пищеблока и в моечном отделении были обнаружены емкости с тушеным картофелем. По поводу их обнаружения ФИО1 объяснила, что это отходы. ФИО1 от дачи объяснений по факту нарушения трудовых обязанностей отказалась.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала следующее. Она работает в школе . 28 сентября 2010 года по указанию заместителя директора школы ФИО4 была создана комиссия для проверки порционирования блюд. Она входила в состав этой комиссии. Членами комиссии было проведено контрольное взвешивание порций и выявлены нарушения: вес готовой продукции на 1 учащегося не соответствовал норме. Раздачу второго блюда в этот день осуществляла ФИО1 Контрольное взвешивание проводилось путем случайного отбора 10 порций второго блюда, которые были предложены учащимся второй возрастной группы для употребления в пищу.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала следующее. Она состоит в должности . 28 сентября 2010 года она находилась в школе. Во время школьного мероприятия к ней подошла ФИО5, рассказала о том, что от учителей начальных классов поступила жалоба на несоблюдение порционирования второго блюда и ознакомила с приказом о создании комиссии. При контрольном взвешивании было установлено, что вес порций не соответствовал норме. Подтверждает, что раздачу второго блюда осуществляла ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала следующее. Она является председателем профкома МОУ «Сазоновской средней школы». ФИО1 являлась членом профсоюзной организации. 29 сентября 2010 года в Профком поступило уведомление и документы для согласования увольнения ФИО1 30 сентября 2010 года состоялось заседание профкома, на котором присутствовали 7 человек. Профком, рассмотрев представленные администрацией школы документы, постановил считать решение администрации школы об увольнении ФИО1 обоснованным, за что единогласно проголосовали 7 членов Профкома. От ФИО1 ни заявлений, ни жалоб не поступало. Считает, что процедура увольнения ФИО1 была проведена в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, заключение помощника прокурора Чагодощенского района Смирновой Е.А., полагавшей исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, проверив и исследовав представленные материалы, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно приказу № 72 от 01 августа 1995 года ФИО1, принята по переводу с 01 августа 1995 года в МОУ «Сазоновская средняя общеобразовательная школа» .

Как следует из представленной в судебное заседание должностной инструкции, повар должен знать основы гигиены, правила и нормы охраны труда, санитарно-эпидемиологические правила, режим дня школы, нормы питания, основные правила приготовления блюд, сохранения и обогащения пищи витаминами, правила пользования электрооборудованием и действия в экстремальных ситуациях.

Согласно ч.2 должностной инструкции на повара возлагается функция обеспечения своевременного, в соответствии с режимом школы, доброкачественного приготовления пищи для детей и сотрудников.

Разделом 3 должностной инструкции предусмотрены обязанности повара: по выполнению работ по приготовлению блюд и кулинарных изделий; участие в составлении меню на каждый день; осуществление закладки продуктов в последовательности, учитывающей продолжительность их варки; принятие точно по весу доброкачественных продуктов из кладовой, обеспечение их гигиенической и термической обработки, культурная подача пищи детям, в соответствии с нормой закладываемых продуктов на одного ребенка, обеспечение правильного хранения и расходования продуктов по назначению, гигиеническую обработку продуктов и подачу пищи в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями, отпуск готовой пищи в соответствии с нормой закладываемых продуктов в расчете на ребенка, закладка и хранение суточных проб всего дневного рациона согласно требованиям СЭН, соблюдение правил личной гигиены, санитарных требований к технологии приготовления пищи и другое.

В соответствии с разделом 5 Инструкции повар несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка школы, иных локальных нормативных актов, законных распоряжений директора школы, должностных обязанностей, установленных инструкцией, в том числе за не использование предоставленных прав, повар несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством РФ.

ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией 20 февраля 2009 года, 01 сентября 2009 года и 14 сентября 2010 года, о чем свидетельствуют ее личные подписи.

Как установлено в судебном заседании, 24 ноября 2009 года ФИО1, МОУ «Сазоновская средняя общеобразовательная школа», за нарушение санитарно - эпидемиологических правил и нормативов, за нарушение должностной инструкции был объявлен выговор, что подтверждается приказом директора школы ФИО2 № 247 от 24 ноября 2009 года «О дисциплинарном взыскании».

Применение в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора предусмотрено ст. 192 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 работодателем учтена тяжесть совершенного ею проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем было истребовано письменное объяснение от ФИО1, которая свое объяснение предоставить отказалась, что подтверждается актом от 24 ноября 2009 года.

Дисциплинарное взыскание ФИО1 применено с соблюдением сроков, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ.

С соблюдением требований ст. 193 ТК РФ ФИО1 24 ноября 2009 года под роспись была ознакомлена с приказом об объявлении ей выговора.

Наложенное дисциплинарное взыскание ФИО1 не обжаловала.

Доказательств того, что дисциплинарное взыскание с ФИО1 снято работодателем до истечения года со дня его применения в соответствии со ст. 194 ТК РФ, суду не представлено.

Следовательно, ФИО1 по состоянию на 01 октября 2010 года имела не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Неоднократное неисполнение трудовых обязанностей предполагает их неисполнение более одного раза. Повторное неисполнение работником трудовых обязанностей дает работодателю право уволить его на основании п.5 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, имея не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, вновь не исполнила без уважительных причин свои трудовые обязанности, что подтверждается следующим.

ФИО1, будучи ознакомленной с должностной инструкцией, не выполнила требования п.п. 6.4., 6.9. раздела VI, п. 14.6 раздела XIV санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.4.5.2409-08, что выразилось в следующем.

Согласно меню на 28 сентября 2010 года, утвержденному и.о. директора МОУ «Сазоновская средняя общеобразовательная школа» ФИО4, вторым блюдом был «тушеный картофель с мясными консервами».

Согласно представленной калькуляционной карточке № 18, составленной в соответствии с требованиями СанПин 2.4.5.2409-08 по массе порций блюд, выход готового блюда – «картофель тушеный с мясными консервами» должен составлять 200 г на 1 ребенка.

28 сентября 2010 года за входящим № 56 на имя заместителя директора по хозяйственной части школы поступило заявление от учителей начальных классов о том, что 28 сентября 2010 года количество пищи на тарелках во время обеда не соответствовало нормам; пища («тушеный картофель») была «размазана» по тарелкам, была очень жидкой.

В судебном заседании было установлено, что 28 сентября 2010 года приготовление и раздачу второго блюда « картофель тушеный» осуществляла ФИО1

Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО7 и ФИО8

К доводам ФИО1 о том, что приготовлением второго блюда «картофель тушеный» и его раздачей 28 сентября 2010 года она не занималась, а готовила в тот день котлеты, суд относится критично, поскольку пояснения истца в этой части не соответствуют показаниям допрошенных в судебном заседаний свидетелей и исследованным материалам дела.

Для проверки поступившей от учителей начальных классов жалобы была создана комиссия, членами которой при контрольном взвешивании второго блюда было установлено, что средний вес одной порции составил 140 г, вместо положенных 200 г, что не соответствовало требованиям п. 14.6. раздела XIV СанПин 2.4.5.2409-08, согласно которым вес порционных блюд должен соответствовать выходу блюда, указанному в меню-раскладке.

Контрольное взвешивание проводилось путем случайного отбора 10 порций второго блюда, которые были предложены учащимся второй возрастной группы для употребления в пищу.

Данные выводы суда подтверждаются актом от 28 сентября 2010 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, согласно акту 28 сентября 2010 года в 10 час. 00 мин. от учителей начальной школы МОУ «Сазоновская средняя общеобразовательная школа» поступила жалоба о том, что не соблюдено порционирование второго блюда (картофель тушеный с мясными консервами выход 200 г), вид готовой продукции не соответствовал требованиям рецептуры (много жидкости) и создавал впечатление застывшего желе. Большинство учащихся начальной школы отказались употреблять блюдо в пищу. Приготовление и раздачу готового блюда производил ФИО1 По жалобе комиссия посетила столовую в 12 час. 20 мин. При контрольном взвешивании порций, их средний вес составил 140 г., вместо положенных 200 г. На первом этаже пищеблока находился таз с готовой продукцией (маркировки «Гарнир») весом 8 кг, на стеллаже для чистой посуды в моечном отделении пищеблока кастрюля с готовой продукцией весом 7 кг 800 г.

Суд считает, что ФИО1, нарушив порционирование второго блюда – «картофеля тушеного с мясными консервами», допустила не исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей без уважительных причин. Совершенные ею нарушения имели место и могут являться основанием для расторжения трудового договора. Работодателем при применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на ФИО1 в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем было истребовано письменное объяснение от ФИО1, которая свое объяснение предоставить отказалась, что подтверждается актом комиссии в составе заместителя директора по УВР ФИО4, бухгалтера ФИО7, завхоза ФИО5.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является членом профсоюзной организации.

Расторжение трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, обязывает руководителя предприятия соблюдать гарантии, установленные в отношении работника - члена профсоюза. Увольнение указанной категории лиц производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации (абзац 2 ст. 82 ТК РФ) в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являвшихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение 7 рабочих дней со дня получении проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

С соблюдением требований ст. 373 ТК РФ заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО4, исполняющая обязанности директора МОУ «Сазоновская средняя общеобразовательная школа» направила в Профсоюзный комитет уведомление о том, что работник столовой ФИО1 нарушила должностную инструкцию и правила внутреннего распорядка, о чем составлен акт от 28 сентября 2010 года, с приложением проекта приказа об увольнении ФИО1 и других документов, что подтверждается записью в Журнале регистрации исходящей корреспонденции за № 91 от 29 сентября 2010 года.

Решением профсоюзного комитета МОУ «Сазоновская средняя общеобразовательная школа» постановлено считать решение администрации школы об увольнении повара ФИО1 обоснованным, за что проголосовало 7 членов профкома, что подтверждается выпиской из протокола профсоюзного комитета МОУ «Сазоновская средняя общеобразовательная школа» № 27 от 30 сентября 2010 года.

Суд считает, что у МОУ «Сазоновская средняя общеобразовательная школа» ФИО2 имелись основания для увольнения ФИО1 При применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учтена тяжесть совершенного ею проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок увольнения ФИО1 был соблюден.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Как установлено в судебном заседании, последним днем работы ФИО1 являлось 01 октября 2010 года. В этот же день трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. Таким образом, доводы истца о том, что она незаконно уволена 01 октября 2010 года, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Сазоновская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2010 года.

Судья Бабаевского районного суда

Вологодской области О.Ю. Вершинина

Справка

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 02 ноября 2010 года.

Судья О.Ю. Вершинина