Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Хорс-Шиппинг» о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в рамках заключенного между истцом и ООО «Хорс-Шиппинг» договора поставки топлива № /номер скрыт/) от /дата скрыта/, работником ООО «Хорс-Шиппинг» ФИО2 /дата скрыта/ по товарной накладной /номер скрыт/ было получено от ООО «Флагман» /данные скрыты/ литров дизельного топлива /данные скрыты/ на сумму /данные скрыты/ рублей, также, /дата скрыта/ по товарной накладной /номер скрыт/ ФИО2 было получено от ООО «Флагман» /данные скрыты/ литров дизельного топлива «/данные скрыты/ на сумму /данные скрыты/ рублей. Всего ответчиком было получено от ООО «Флагман » /данные скрыты/ литров дизельного топлива «/данные скрыты/ на общую сумму /данные скрыты/ рублей. В связи с неоплатой ООО «Хорс-Шиппинг» полученного дизельного топлива по договору, ООО «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании стоимости переданного дизельного топлива. /дата скрыта/ Арбитражным судом Хабаровского края вынесено решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании /данные скрыты/ рублей, кроме того, договор поставки № /номер скрыт/ от /дата скрыта/ был признан ничтожным, следовательно, не порождающим правовые последствия для ООО «Хорс-Шиппинг». Кроме того, решением Арбитражного суда установлено, что ФИО2 не имела полномочий на получение дизельного топлива от имени ООО «Хорс-Шиппинг», ООО «Хорс-Шиппинг» дизельное топливо, переданное по товарным накладным с подписью главного диспетчера ФИО2 не получало, доверенностей на получение нефтепродуктов ФИО2 не выдавало. Таким образом, ответчик неосновательно получил и удерживает чужое имущество, а именно /данные скрыты/ литров дизельного топлива «/данные скрыты/» на сумму /данные скрыты/ рублей, которое принадлежит ООО «Флагман». Просит суд обязать ФИО2 возвратить истцу неосновательное обогащение в виде /данные скрыты/ литров дизельного топлива /данные скрыты/ на сумму /данные скрыты/ руб., возместить судебные расходы.

Определением суда от /дата скрыта/ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Хорс-Шиппинг».

В судебном заседании представитель истца ООО «Флагман» участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно телефонограмме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно, она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Хорс-Шиппинг» в период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ год в должности /данные скрыты/. Согласно должностной инструкции ее обязанности входило организация выполнения плана перевозок, кроме того, по указанию руководства, она должна была контролировать обеспечение судов топливом. Она подтверждает тот факт, что по указанию директора ООО «Хорс-Шиппинг», она принимала от ООО «Флагман» топливо. Все товарные накладные ей давала инженер по лицензированию ФИО-1 Товар принимала «задним» числом, она сверяла товарные накладные с топливными отчетами судов и отдала их секретарю, поскольку все печати находились у директора, фактически она ничего не принимала и не сверяла. Также по указанию директора, она звонила в ООО «Флагман» и указывала, куда привести топливо и куда слить его. По ее мнению, бывший директор желает ее «подставить», в связи с чем, не предоставляет в суд топливные отчеты, в том виде, в котором она их видела.

Представитель ООО «Хорс-Шиппинг» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя организации. В представленном суду письменном отзыве выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что ООО «Хорс-Шиппинг» не принимала товар по указанным накладным, не оприходовало товар и не ставило товар на баланс. Кроме того, товарные накладные заполнены в нарушением действующего законодательства. Кроме того, главный диспетчер ФИО2 не имела права на получение товарно-материальных ценностей и подписания товарных накладных.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По материалам дела установлено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Хорс-Шиппинг» в период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ год в должности /данные скрыты/.

Согласно должностной инструкции ФИО2 в должностные обязанности последней входит организация выполнения плана перевозок; разработка организационно-технических мероприятий и т.д., при этом в ее обязанностях и полномочиях не указано право на подписание товарных накладных.

Также судом по материалам дела установлено, что /дата скрыта/ между ООО «Флагман» и ООО «Хорс-Шиппинг» был заключен договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом /номер скрыт/, в соответствии с которым ООО «Флагман» обязалось в течение срока действия договора поставить, а покупатель ООО «Хорс-Шиппинг» принять и оплатить нефтепродукты.

Во исполнение указанного договора поставки, /дата скрыта/ ООО «Флагман» поставило ООО «Хорс-Шиппинг», дизельное топливо «Летнее» в количестве /данные скрыты/, на сумму /данные скрыты/ рублей, с учетом НДС. Указанный в товарной накладной груз получил главный диспетчер ФИО2, о чем имеется подпись, расшифровка подписи.

Кроме того, /дата скрыта/ ООО «Флагман» поставило ООО «Хорс-Шиппинг» дизельное топливо «/данные скрыты/» в количестве /данные скрыты/ литров, на сумму /данные скрыты/ рублей, с учетом НДС. Указанный в товарной накладной груз получил главный диспетчер ФИО2, о чем имеется подпись, расшифровка подписи.

Вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в товарно-транспортной накладной от /дата скрыта/ /номер скрыт/, товарно-транспортной накладной от /дата скрыта/ /номер скрыт/. Кроме того, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала тот факт, что действительно, ООО «Флагман» поставляло неоднократно ООО «Хорс-Шиппинг» дизельное топливо, но вместе с тем, она не может пояснить, во исполнение какого договора производились указанные действия.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от /дата скрыта/, вступившего в законную силу, договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом /номер скрыт/ от /дата скрыта/, заключен от имени ООО «Хорс-Шиппинг» ненадлежащим лицом, в связи с чем, указанная сделка признана ничтожной, не порождающей правовых последствий для ООО «Хорс-Шиппинг».

Также указанным решение суда установлено, что товарные накладные подписаны ФИО2, не имеющей полномочий на их подписание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из анализа изложенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По обстоятельствам дела, ни одно из вышеперечисленных условий не установлено.

Из представленных суду топливных отчетов за /дата скрыта/ года не представляется возможным установить, откуда поступало топливо.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 не смогла пояснить, на основании какого договора или устного соглашения, ООО «Флагман» предоставлял ООО «Хорс-Шиппинг» дизельное топливо.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы, вследствие чего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Хорс-Шиппинг» о возврате неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова