Гражданский кодекс часть 1

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием истцов ФИО5, ФИО2, представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением и обязании дать согласие на проведение реконструкции жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, расположенных по адресу: <адрес>, об обязании дать согласие на проведение реконструкции данного жилого помещения и взыскании судебных расходов: <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> копеек в счет возмещения почтовых услуг, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг Федерального БТИ, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по получению сведений из ГКН, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по копированию документов, <данные изъяты> рублей в счет оплату услуг по подготовке искового заявления и уточнений к нему (том 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 228).

В обоснование иска указано, что ФИО5 и ФИО2 являются собственниками по ? доле каждый земельного участка площадью 414 кв.м. с кадастровым номером № и расположенной на нем квартиры общей площадью 29.3 кв.м. по адресу: <адрес>; квартира расположена в многоквартирном жилом доме; собственниками смежных квартир № и № являются ФИО3 и ФИО4; в апреле 2015 года истцы приняли решение о реконструкции принадлежащего им жилого помещения, в связи с чем для получения соответствующего разрешения обратились в Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края, предоставили в указанный орган правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта жилищного строительства, проект реконструкции многоквартирного дома; однако в выдаче разрешения было отказано по причине отсутствия письменного согласия собственников соседних квартир ФИО3 и ФИО4; ФИО5 неоднократно (и в устной, и в письменной форме) обращался к ним с просьбой дать такое согласие, на что получал немотивированный отказ; из-за отсутствия данного согласия ФИО5 и ФИО2 лишены возможности реконструировать свое жилое помещение на своем участке, таким образом, они лишены возможности осуществить свои права владения, пользования и распоряжения земельным участком; полагают, что их права подлежат защите на основании ст. 304 ГК РФ.

Истцы в судебном заседании иск и изложенные в нем доводы поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на него, в которых просит в удовлетворении предъявленных требований отказать по тем основаниям, что ФИО4 никаким образом не препятствовала и не препятствует истцам в реализации их прав на земельный участок с кадастровым номером №; что она не может и не обязана давать согласие на реконструкцию жилого помещения, поскольку в соответствии с действующим законодательством таковая может проводиться в отношении объекта капитального строительства; помещение или квартира к ним не относятся; что Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края не дает ФИО5 разрешение на реконструкцию не только по причине отсутствия письменного согласия ответчиков, но и по причине несоответствия представленной им проектной документации требованиям градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, градостроительному плану на земельный участок, разрешенному использованию земельного участка; кроме того, согласно экспертной оценке ООО «Красноярская экспертиза проектов» представленная в материалы дела проектная документация 2015 года не соответствует требованиям, предъявляемым к самой проектной документации; составлена без учета предельных размеров разрешенного строительства, реконструкции для земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего высота планируемого строения будет более чем в три раза превышать предельную высоту строений (2,8 метра), нарушен будет процент застройки земельного участка – 25 % вместо разрешенного 13 %; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ФИО9 не получено; помимо этого, согласно представленной истцом проектной документации в ходе реконструкции планируется возведение жилой пристройки на расстоянии 98 см от западной границы земельного участка, на котором планируется реконструкция; при этом при проектировании не был соблюден минимальный отступ от границы смежного земельного участка, который должен составлять не менее 3 метров согласно Своду правил СП42.1330.2011; таким образом, по мнению ответчика, истцы никогда не смогут получить разрешение на реконструкцию своего помещения в МКУ «УправЗем» по представленной им проектной документации в независимости от того, будет у них согласие на реконструкцию от собственников других помещений в многоквартирном жилом доме или нет (том 2 л.д. 262-265).

Ответчик ФИО3, третье лицо – Администрация Емельяновского района Красноярского края в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участков судебного разбирательства нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, по адресу: <адрес>, расположен четырехквартирный жилой дом (том 1 л.д. 95-107); собственниками по ? доле <адрес> прилегающего к ней земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО5 и ФИО2 (том 1 л.д.7, 8, 9, 10); собственниками квартир № и № являются ФИО3 и ФИО4 (том 1 л.д. 22, 23).

Постановлением администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден градостроительный план, разработанный МКУ «УправЗем», ФИО5 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № для реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11-16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 29.3 кв.м., в том числе жилую 15.4 кв.м., состоит из одной комнаты, находится в одноэтажном кирпичном доме (том 1 л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края с заявлением о выдаче разрешения на проведение реконструкции квартиры, на что получила ответ, в котором говорилось о необходимости представить документы согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (том 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 и ФИО4ФИО5 направлены были телеграммы, в которых он просил их дать согласие на реконструкцию <адрес> (том 1 л.д. 26, 27, 37).

На данные телеграммы ФИО4 и ФИО3 были даны ответы, в которых они сообщили, что не дают согласие на реконструкцию квартиры, так как им не представлен план реконструкции, в связи с чем они лишены возможности оценить, будут ли нарушены их права и имущественные интересы при данной реконструкции (том 1 л.д. 44, 48).

Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при первом обращении ФИО5 к нему за письменным согласием на реконструкцию его квартиры, он, ФИО3, такое согласие дал; однако позже он узнал, что ФИО5 намеревается реконструировать свою квартиру в двухэтажное строение, что его не устроило, поэтому он отозвал свое согласие; ФИО3 опасается, что двухэтажный пристрой к квартире ФИО9 будет затенять его квартиру (том 1 л.д. 56-57).

Из проектной документации на расширение квартиры по адресу: <адрес>, видно, что разработана она ООО Проектное бюро «Стиль» на основании письма-заказа, кадастрового плана земельного участка и других разрешительных документов; включает в себя шесть томов, содержит технические решения, соответствующие требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий; при этом при строительстве пристройки общее имущество дома - несущие стены затронуты не будут, несущая способность дома и его конструкций не снизится; земельный участок под будущей пристройкой находится в собственности истцов (том 1 л.д. 108-231).

Таким образом, установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, является единым четырехквартирным одноэтажным строением, каждая из квартир которого расположена на обособленном земельном участке; данные земельные участки относятся к землям населенных пунктов и имеют разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, стоят на государственном кадастровом учете, их границы определены в установленном порядке; данный жилой дом является единым многоквартирным строением, в то же время общее имущество в нем отсутствует, <адрес>, №, №, № являются изолированными жилыми помещениями, имеют отдельные входы, каждая квартира огорожена забором, имеются дворы, надворные постройки; общих инженерных сетей не имеется; истцы пользуются только тем участком, который примыкает к их квартире; таким же образом пользуются участками соседи истца – ФИО3 и ФИО4; общий двор у них отсутствует.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу, разрешение на строительство в данном случае выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Одним из необходимых документов, подлежащих представлению застройщиком в уполномоченный орган для получения разрешения в случае реконструкции объекта капитального строительства согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ является согласие всех правообладателей такого объекта.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. в) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Требования участников права общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.

По смыслу вышеприведенных норм права реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, в целях улучшения своих жилищных условий, а именно в целях реконструкции принадлежащей истцам на праве собственности квартиры путем строительства жилой пристройки до начала строительства они в установленном порядке подготовили проектную документацию на расширение квартиры; данная документация была выполнена ООО Проектное бюро «Стиль», имеющим допуск к работам по проектированию жилых помещений и по подготовке проектной документации; после этого ответчики обратились в администрацию Емельяновского района для получения разрешения на строительство, однако им в этом было отказано по причине отсутствия, в том числе, согласия собственников соседних квартир, то есть ФИО3 и ФИО4.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, обязано представить доказательства не только принадлежности ему имущества на праве собственности, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что являясь собственниками квартиры в многоквартирном доме и, соответственно, земельного участка под этой квартирой, получив отказ ответчиков дать письменное согласие на реконструкцию квартиры и с целью понудить сделать это, истцы вправе были обратиться в суд с настоящим иском в порядке ст. 304 ГК РФ об устранении всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представленная истцами проектная документация подтверждает техническую возможность проведения реконструкции принадлежащей им на праве собственности квартиры в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Ответчики же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, подтверждающих, что спорной реконструкцией будут нарушены их права и законные интересы, что будет создана угроза их жизни и здоровью, в частности, что будет нарушена инсоляция их квартир.

Доводы ответчиков о том, что истцы, даже если они, то есть ответчики, дадут им свое согласие, все-равно не получат разрешение на реконструкцию, суд считает необоснованными, поскольку вопрос о выдаче разрешения относится к компетенции соответствующих государственных органов; данный вопрос будет разрешаться после представления истцами всех необходимых документов, включая письменное согласие других собственников многоквартирного жилого дома.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие оформленного в письменном виде согласия ответчиков на реконструкцию квартиры истцов является существенным препятствием в получении разрешения на реконструкцию квартиры и соответственно в осуществлении самой реконструкции; нежелание со стороны ответчиков дать такое согласие ни на чем не основано.

При таком положении требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается формулировки заявленного требования «не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением путем дачи согласия на проведение реконструкции жилого помещения», то суд считает ее неверной, поскольку она не совпадает с названным способом защиты права.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права; при этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 198 ГПК РФ и в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Истец верно определил применимый в данной ситуации способ защиты, но неверно его обозначил, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств и того, что даже суд в рассматриваемом деле не сможет изменить волю ответчиков, вынесение решения, обязывающего их дать письменное согласие на реконструкцию жилого помещения истцов, будет явно неисполнимым.

Суд считает возможным исправить ошибку в названии способа защиты и принять решение, которым признать, что согласие ответчиков на реконструкцию жилого помещения истцов не требуется.

При этом суд исходит из того, что такая формулировка по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогична способу защиты права, указанному в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 228), суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из представленных платежных документов (том 2 л.д. 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238), принимая во внимание, что все указанные расходы понесены истцами в связи с рассмотрением данного дела и были необходимы, ответчики не являются солидарными должниками, считает правильным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> копеек в счет возмещения почтовых услуг, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг Федерального БТИ, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по получению сведений из ГКН, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по копированию документов, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по подготовке искового заявления и уточнений к нему, всего <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением удовлетворить.

Признать, что согласие ФИО3, ФИО4 на реконструкцию жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не требуется.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО5<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> копеек в счет возмещения почтовых услуг, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг Федерального БТИ, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по получению сведений из ГКН, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по копированию документов, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по подготовке искового заявления и уточнений к нему, всего <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 июня 2016 года

Председательствующий: