Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3980/2016г. по иску Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к ФИО2 о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании судебных расходов; по встречному иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» от **/**/****№, заключенный с ответчиком; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что **/**/**** между истцом и ответчиком был заключен договор № на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..... В ходе проведения первоначальных мероприятий было установлено, что жилой дом присоединен к сетям товарищества и его электроснабжение осуществляется с использованием данных сетей. Истец считает, что договор является недействительным, на основании ст. 26 Закона "Об электроэнергетики", согласно которой технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Не согласившись с требованиями ОАО «ИЭСК», ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать ОАО «ИЭСК» в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям по Договору об осуществлении технологического присоединения; взыскать неусто йку в сумме ~~~ руб., компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ~~~ руб., мотивируя свои требования тем, что основания для признания договора № на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям от **/**/**** недействительным отсутствуют, земельный участок с домом не подключен к сетям ОАО «ИЭСК», а ответчик по встречному иску не исполняет условия Договора в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, просил в удовлетворении встречных требований отказать, указав, что жилой дом ответчика расположен в пределах границ СПК «Байкальский», на территории которого сети ОАО «ИЭСК» отсутствуют. Жилой дом ответчика присоединен к сетям СПК «Байкальский» через энергопринимающее устройство соседа, который также подключен к сетям кооператива. Кооператив не запрашивал у Электросетевой компании дополнительные мощности, значит, сеть кооператива рассчитана на всех потребителей, в том числе, ФИО2. В соответствии с п.8(5) Правил технологического присоединения технологическое присоединение членов СНТ осуществляется от имени СНТ. Присоединение садоводов внутри садоводства не регламентировано специальными нормами права. Данный вопрос относится к компетенции общего собрания членов СНТ. Объектом электроснабжения СНТ являются садовые дома и хозяйственные постройки граждан, общее имущество СНТ, находящиеся внутри садоводства, передача электрической энергии внутри которого осуществляется по сетям кооператива.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований, удовлетворить встречные требования и суду пояснил, что он вступил в члены кооператива в 2002 году, в 2013-2014г. начал строительство жилого дома, который в настоящее время подключен к сетям кооператива через соседа. Ему же оплачивает за потребляемую электроэнергию. Он обратился к председателю кооператива с просьбой подключить участок к электрическим сетям, за что председатель кооператива запросил у него ~~~ руб. После чего он обратился в электросетевую компанию, с которой заключил Договор об осуществлении технологического присоединения, выполнил технические условия; в настоящее время истец по основному иску обязан исполнить обязательства по Договору об осуществлении технологического присоединения.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных исковых требований ФИО4 поддержал исковые требования ОАО «ИЭСК», просил отказать в удовлетворении встречного иска и суду пояснил, что в 2008 году между ОАО «Иркутская электросетевая организация» и СПК «Байкальский» был заключен договор Энергоснабжения, в рамках которого члены кооператива подлежат подключению к сетям кооператива. На территории кооператива отсутствуют электрические сети «ИЭСК»; кооператив возражает против возведения «ИЭСК» электрических опор на землях общего пользования кооператива. Техническая возможность для подключения участка ФИО2 к сетям кооператива имеется, однако, в установленном порядке ФИО2 не подавал заявление о подключении. При наличии заявления, кооператив выдаст ФИО2 технические условия, при выполнении которых участок будет подключен к электросетям.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, представителя 3-его лица, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что **/**/**** между истцом и ответчиком был заключен договор № на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: .....

Во исполнение условий договора были выданы Технические условия.

**/**/**** ФИО2 обратился к истцу с уведомлением о выполнении технических условий.

**/**/**** электроустановка ответчика была осмотрена, было установлено, что технические условия ответчиком выполнены, однако, тут же было установлено, что дом ответчика опосредственно подключен к сетям СПК «Байкальский» о чем **/**/**** был составлен акт.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств утвержденных Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее Правила) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в п. 1 которой предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Как установлено судом, энергопринимающее устройство ответчика, земельный участок и дом, уже технологически присоединено к электрическим сетям СПК «Байкальский». То обстоятельство, что присоединение осуществлено опосредственно, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п.8(5) Правил технологического присоединения технологическое присоединение членов садоводческих товариществ осуществляется от имени СНТ. Присоединение садоводов внутри садоводства не регламентировано специальными нормами права. Данный вопрос относится к компетенции общего собрания членов СНТ.

Установлено, что **/**/**** году между ОАО «Иркутская электросетевая организация» и СПК «Байкальский» был заключен договор Энергоснабжения, в рамках которого члены кооператива подлежат подключению к сетям кооператива.

Ответчик ФИО2 не отрицает, что он подключен к сетям кооператива через энергопринимающее устройство соседа.

Таким образом, в нарушение требований вышеприведенного закона, оспариваемый договор заключен при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности, в связи с чем, заключенный между сторонами договор следует признать недействительным.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение носит однократный характер.

В соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вопросы организации строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления СНТ, на основании решения которого председатель правления СНТ заключает сделки.

Согласно п. 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

При этом, указанная в пункте 2 указанных Правил возможность увеличения мощности энергопринимающих устройств относится к урегулированию уже существующих правоотношений между заявителем, в отношении которого ранее было осуществлено технологическое присоединение, и соответствующим гарантирующим поставщиком.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы по вопросам технологического присоединения к электрическим сетям "По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям", в случае, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.

Как следует из материалов дела, сетевая организация выполнила мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств СПК «Байкальский» ему была выделена необходимая мощность для электрификации энергопринимающих устройств.

Установлено, что принадлежащий ФИО2 земельный участок находится на территории СПК «Байкальский», и участок ФИО2 уже подключен к электроснабжению.

В силу прямого указания закона и определенного Правительством РФ порядка технологическое присоединение осуществляется однократно.

Таким образом, в настоящее время заключение индивидуального договора между ФИО2 и ОАО «ИЭСК» возможно исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 2 Правил технологического присоединения.

Учитывая, что договор № от **/**/**** об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям является ничтожной сделкой, как противоречащий положениям п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в удовлетворении встречного иска ФИО2 необходимо отказать.

При этом, заключение индивидуального договора между истцом и ответчиком возможно исключительно в том случае, если при технологическом присоединении СПК «Байкальский» не была бы учтена мощность энергопринимающего устройства истца по встречному иску. Тогда как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что СПК «Байкальский» была выделена мощность, которая учитывает и мощность энергопринимающего устройства ФИО2

То обстоятельство, что дом ответчика подключен к сетям СПК «Байкальский» опосредственно, не является основанием для повторного присоединения через сети ОАО «ИЭСК», поскольку ФИО2, являясь членом кооператива вправе обратиться в правление кооператива, получить технические условия и осуществить присоединение к электросетям кооператива. В настоящее время ФИО2 не представил доказательств, что кооператив отказывает ему в присоединении к сетям кооператива.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ИЭСК» удовлетворить- признать недействительным договор технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» от **/**/****№, заключенный между ОАО «ИЭСК» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ИЭСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ОАО «ИЭСК» о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Лозневая