Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародымовой Н. Е. к Александровой Т. В., А. Н. муниципального района <адрес>, Ермоловой В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и хозяйственной постройкой, признании частично недействительными постановлений Главы Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании земельных участков подлежащими снятию с государственного кадастрового учета, признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стародымова Н.Е. обратилась в суд с иском к Александровой Т.В., Администрации <адрес> муниципального района <адрес> об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками и земельным участком, о признании частично недействительным постановления, о признании права на земельные участки отсутствующим, об исключении сведений о земельных участках из ГКН и о признании права собственности на долю земельного участка.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ермолова В.В.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ей принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, на основании договора купли - продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и <данные изъяты> свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Другим собственником жилого дома является Александрова Т. В., которой принадлежит <данные изъяты> доли. В общей долевой собственности Стародымовой Н.Е. и Александровой Т.В. находятся помещения жилого дома и хозяйственные постройки, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №№ лит. №

Истец ссылает, что с момента приобретения ею доли жилого дома и хозяйственных построек Александрова Т.В. и ее родственники стали чинить ей препятствия в свободном пользовании и владении жилым домом и хозяйственными постройками, а именно Александрова Т.В. и ее родственники не разрешили и запретили ей пользоваться проездом для подъезда специального транспорта к канализационным колодцам для откачивания стоков и для других необходимых нужд, связанных с владением и пользованием указанными объектами недвижимости; начали складировать металлолом и строительный мусор в непосредственной близости к крыльцу ее части дома с целью затруднить ей вход в дом, а также запретили ей проходить по земельному участку к принадлежащим ей хозяйственным постройкам (<данные изъяты>), и при этом заявили, что земельный участок, на котором расположен дом и хозяйственные постройки принадлежит им на праве собственности. Для разрешения данной конфликтной ситуации она обращалась во <данные изъяты> отдел полиции межмуниципального Управления МВД РФ «<адрес>», однако получила письменный отказ с предложением обратиться в суд, так как в ее обращении усматриваются гражданско-правовые отношения, а не уголовные. Согласно сведениям, полученным ею в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ исх. № по адресу: <адрес>-А, усматривается, что на основании Постановления главы Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ за Ермоловой В. В. зарегистрированы права собственности на: земельный участок площадью <данные изъяты> га, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью <данные изъяты> га, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору купли - продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> (<данные изъяты>. и <данные изъяты>. (бывших совладельцев жилого дома и хозяйственных построек), удостоверенного нотариусом <адрес><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, целое домовладение находилось на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м, что задолженности по налогу землю за <данные изъяты> долю <данные изъяты> И.А. не имела, как указано на оборотной стороне договора. Часть общего земельного участка в настоящее время находится в собственности Александровой Т.В., которая состоит из двух земельных участков: один участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., другой участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается Кадастровыми выписками о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № МО-11/ЗВ/1-644790 от ДД.ММ.ГГГГ№, выданными Ногинским отделом ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>. При этом согласно карты (плана) земельного участка, подготовленного Кадастровым инженером Комягиной Е.А. общая площадь земельного участка по адресу: <адрес>-А, составляет <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащих Александровой Т.В. установлены таким образом, что она (Стародымова Н.Е.) как долевой собственник для осуществления правомочий собственника жилого дома и хозяйственных построек вынуждена заходить на территорию этих земельных участков, что запрещает ей делать Александрова Т.В. и ее родственники, не имеет возможности пользоваться проходом для осуществления подъезда специального транспорта к канализационным колодцам для откачивания стоков и для других необходимых нужд, связанных с владением и пользованием указанными объектами недвижимости. Вышеуказанные обстоятельства нарушают ее права собственника и законные интересы. Из имеющихся в ее распоряжении документов видно, что земельный участок, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки образован и находился в пользовании владельцев дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, более сорока лет назад. На момент предоставления Ермоловой В.В. в собственность двух земельных участков постановлением главы Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ другим совладельцем жилого дома являлась Быстрова (до замужества Михеева) И.А., которой принадлежала на праве собственности <данные изъяты> доля домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что постановление главы А. Н.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и земельному законодательству, которые действовали в период его принятия, так как вышеуказанным постановлением земельный участок при домовладении был фактически разделен, так как в собственность одному из совладельцев дома были переданы две части общего земельного участка без учета долевого соотношения владельцев дома и хозяйственных построек, что не соответствовало статье 37 Земельного кодекса РСФСР в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что, так как жилой дом и хозяйственные постройки находились и находятся в настоящее время в общей долевой собственности, то и земельный участок должен был находиться на таком же праве у обоих долевых собственников объектов недвижимости. С учетом уточнения исковых требований истец Стародымова Н.Е. просила суд обязать Александрову Т.В. устранить препятствия в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками, принадлежащими Стародымовой Н. Е., расположенных по адресу: <адрес>-а, а также в пользовании земельным участком, запретив Александровой Т.В. производить любые действия, создающие препятствия свободному владению и пользованию Стародымовой Н.Е., принадлежащей ей частью жилого дома и хозяйственными постройками, в том числе посредством складирования металлолома, строительного мусора, загораживать проход к указанным объектам недвижимости, запретить чинить препятствия для проезда специального транспорта к канализационным колодцам Стародымовой Н.Е. для откачивания стоков и для других необходимых нужд, связанных с владением и пользованием указанными объектами недвижимости; признать частично недействительным постановление главы А. Н.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Ермоловой В. В. - двух земельных участка, площадью <данные изъяты> га и площадью <данные изъяты> га, расположенных по адресу: <адрес>-а; признать недействительным постановление главы А. Н.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта раздела земельного участка между владельцами дома: Ермоловой В.В. и <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>-а; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>-а, заключенного между Ермоловой В.В. и Александровой Т.В.; признать право собственности Александровой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>-а, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствующим, а запись о праве собственности Александровой Т.В., подлежащей исключению из ЕГРП; признать земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>-а, подлежащими снятию с государственного кадастрового учета и исключению из государственного кадастра недвижимости; признать за Стародымовой Н. Е. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>-а.

В судебном заседании истец Стародымова Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, чтопрепятствия заключаются в том, что не возможно подъехать к колодцам, которые принадлежат ей, но они находятся по границам на участке ответчика, принадлежность колодцев подтверждается, выпиской из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской решения № от ДД.ММ.ГГГГ. В дом невозможно войти, крыльцо ответчик и ее родственники заваливают мусором, подъехать к дому не возможно. На момент приобретения дома землей она не интересовалась, ей не было известно, что земля разделена, дорога к дому была свободна. Она считала, что дорога общая. Считает, что ответчик должен разрешать ей пользоваться частью принадлежащего ей участка площадью <данные изъяты> кв.м в исключительных случаях, чтобы завести стройматериалы, очистить септик. Также ей нужно пользоваться участком ответчика, чтобы занести в дом крупные вещи. Чтобы очистить септик, она заказывала машину рано утром или когда ответчика не было дома. Также пояснила, что она (Стародымова Н.Е.) пользуется сараем лит. <данные изъяты> а Александрова Т.В. этим сараем не пользуется. Ей (Стародымовой Н.Е.) чинятся препятствия в пользовании сараем лит <данные изъяты>

Представитель истца Стародымовой Н.Е. – <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что на момент вынесения постановления в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РФ Ермолова В.В. имела право на приватизацию только в отношении <данные изъяты> доли земельного участка, кроме того, ей был представлен в собственность проезд шириной <данные изъяты> м, а Михеевой И.А. был выделен не проезд, а проход шириной <данные изъяты> м, что, по его мнению, является незаконным.

Представитель ответчика Александровой Т.В. – <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования Стародымовой Н.Е. не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что действительно ответчик является собственником 47/100 долей жилого дома и двух земельных участков при нем площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельных участков определены на местности в соответствии с действующим земельным законодательством. Право собственности на указанное недвижимое имущество ответчик приобрела на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Ермоловой В.В. (сестрой ответчика). Ранее указанные земельные участки были предоставлены в собственность Ермоловой В.В. на основании постановления Главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ В это время сособственником по дому являлась <данные изъяты> (до замужества <данные изъяты>) И. А., при этом площадь общего земельного участка при доме составляла <данные изъяты> кв.м. Между указанными собственниками дома был определен порядок пользования земельным участком. Кроме того, постановлением главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект раздела земельного участка при доме между Ермоловой В.В. и <данные изъяты> При этом и <данные изъяты> и Ермолова В.В. собственноручно на плане раздела указали о своем согласии с ним. В результате данного раздела Ермоловой В.В. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, в целях иметь возможность для выхода на адресную сторону Ермоловой В.В., и подхода к своей хозпостройке <данные изъяты>, в общем пользовании сособственников по дому был оставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, выделенный Ермоловой В.В. земельный участок состоял из двух массивов площадью одного <данные изъяты> кв.м, а другого <данные изъяты> кв.м. Данный план раздела лег в основу при межевании данных земельных участков, площади которых были уточнены, и в настоящее время составляют <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Следует обратить внимание, что сумма площадей двух этих земельных участков меньше той, которая была выделена при разделе (<данные изъяты>+<данные изъяты> =<данные изъяты> кв.м.), а так же на то, что при межевании подписывался акт согласования границ, без которого в силу действующего законодательства не возможно было составление межевого дела, в настоящее время межевого плана. Учитывая то, что земельные участки были приобретены ответчиком на законных основаниях, на законных основаниях были предоставлены в ДД.ММ.ГГГГ в собственность Ермоловой В.В., в ДД.ММ.ГГГГ г. в результате раздела фактически были определены их границы, а истец на то время сособственником Ермоловой В.В. по дому не являлась, права истца нарушены быть не могли. Изначально <адрес> (в последующем <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году был куплен дедом ответчика <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. по результатам гражданского дела по иску <данные изъяты> жены <данные изъяты>, и двух их сыновей <данные изъяты> (отец ответчика) и <данные изъяты> о признании права собственности на дом была установлена долевая собственность на дом. <данные изъяты> стало принадлежать <данные изъяты> доля дома, а <данные изъяты> и двум их сыновьям так же по <данные изъяты> доли дома. Дом на то время, был расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., которая в последующем не раз уточнялась и в <данные изъяты> г. составляла <данные изъяты> кв.м. Таким образом, с переходом права собственности на доли жилого дома к <данные изъяты> и ее детям перешло право пользования земельным участком при доме, как правило пропорционально долям в их праве собственности на дом. То есть в общем к ним перешло право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). В пользование <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> свою долю дома продал <данные изъяты> как следствие к ней перешло право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м..В ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с возведением <данные изъяты> пристройки к дому, на основании решения Ногинского районного (городского) народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> и <данные изъяты> и В.А., была изменена долевая собственность на дом. Каждой из сторон были выделены в пользование отдельные помещения в доме. В связи с этим доли распределились следующим образом, <данные изъяты> – 1/2 доля, <данные изъяты> и <данные изъяты> Б.А. и В.А. – 1/2 доля или по 1/6 доли каждому. Однако изменение долевой собственности на дом в связи с возведением одним из сособственников пристройки к дому, не влечет за собой изменение порядка пользования земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> подарил принадлежащую ему долю дома своей матери <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. подарила принадлежащую ей долю дома своей сестре <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году в порядке наследования по завещанию после смерти матери <данные изъяты><данные изъяты> стал собственником 2/6 долей дома, а всего ему стала принадлежать 1/2 доля дома. В ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по завещанию после смерти отца <данные изъяты> собственником 1/2 доли дома становится Ермолова В.В. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГЕрмолова В.В., фактически являясь правопреемником семьи <данные изъяты>, имела право пользования земельным участком при доме в размере пропорционально 3/4 долям от общей площади, как это сложилось с ДД.ММ.ГГГГ а Михеева И.А., являясь правопреемником <данные изъяты>, имела право пользования земельным участком пропорционально 1/4 доли. Если посмотреть на план раздела земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, то из него следует, что сумма площадей выделяемых Ермоловой В.В. и Михеевой И.А. земельных участков <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>+<данные изъяты>). Площадь выделяемая Ермоловой В.В.<данные изъяты> кв.м, то есть 3/4 доли от <данные изъяты> кв.м, а площадь, выделяемая Михеевой И.А. – 1/4 доля от <данные изъяты> кв.м. Таким образом, при предоставлении земельного участка в собственность Ермоловой В.В. Администрацией <адрес> были учтены данные обстоятельства, а так же сложившийся порядок пользования. Косвенно это подтверждается и тем, что Михеева И.А. не оспаривала прав Ермоловой В.В.. В ДД.ММ.ГГГГ года Михеева (после замужества <данные изъяты>) И.А. продала свою долю дома <данные изъяты> Л.В., а <данные изъяты> Л.В. в очередной раз изменив долевую собственность на дом в ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю Стародымовой Н.Е. При этом каждому из новых собственников переходило право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное, по мнению ответчика, дает основание считать требования истца в части касающихся земельного участка при <адрес> не обоснованными. Что касается требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозпостройкой, то они так же необоснованны. Фактически по границам принадлежащего ответчику земельного участка внутри общего массива ограждения не установлены. В связи с чем истец имеет свободной подход к своей хозпостройке и жилому дому. Кроме того, следует обратить внимание, что истец не предоставил в суд ни одного доказательства, обосновывающего данное требование.

Ответчик Ермолова В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Стародымовой Н.Е. возражала, поддержала объяснения представителя ответчика Александровой Т.В.

Представитель ответчика Администрации <адрес> муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Стародымовой Н.Е. возражала, в обоснование возражений на иск ссылалась на то, что постановлением главы Администрации <адрес> области № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Ермоловой В.В. двух земельных участков площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га, и постановлением главы Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта раздела земельного участка между совладельцами дома соответствуют действовавшему на тот момент законодательству. При этом истец не приводит ни одной нормы закона, на основании которой возможно признать вышеуказанные документы недействительными. Истец не представил доказательств обращения его или его правопредшественников в администрацию <адрес> муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность (либо на ином праве ) земельного участка, и не представил письменных доказательств отказа в этом. У истца не имеется правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Как следует из материалов дела Стародымова Н.Е. стала собственником жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м никогда не имелся в пользовании истца и его правопредшественников. Соответственно истец вправе приобрести земельный участок в собственность на общих основаниях в соответствии со ст. 28 ЗК РФ. Требование истца о признании подлежащим снятию с кадастрового учета земельного участка являются необоснованными, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. №221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости к полномочиям суда это не относится.

Представители третьих лиц ФГБУ « Кадастровая палата Росреестра по <адрес>», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ЗК РСФСР от 1970г. земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование.

В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990г. №374-1 до юридического оформления земельных участков в собственность гражданами, которым земельные участки были предоставлены для личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства сохраняется установленное право пользования земельными участками.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В состав таких сведений согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» применительно к земельным участкам в частности входят: описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных названным Федеральным законом.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что истцу Стародымовой Н.Е. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, на основании договора купли - продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и <данные изъяты> свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Другим собственником жилого дома является Александрова Т. В., которой принадлежит <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Ермоловой В.В., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Также Александровой Т.В. принадлежат на праве собственности два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>-а, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, на основании договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ермоловой В.В., свидетельств о государственной регистрации права отДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Согласно выписок из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) границы земельных участков расположенных по адресу: <адрес>-а, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из копии кадастрового дела на земельный участок по адресу: <адрес>-а, установление границ земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № было произведено ДД.ММ.ГГГГ бывшим собственником Ермоловой В.В. (л.д.<данные изъяты>

В обоснование своих доводов истец ссылается на показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> а также на фотографии ( л.д.<данные изъяты>).

Так свидетель <данные изъяты> показал, что он помогал Стародымовой Н.Е, ставить крыльцо к ее части дома ДД.ММ.ГГГГ Когда его машина заехала на территорию участка при <адрес>, вышел молодой человек из другой части дома и начал ругаться по поводу того, что он заехал на территорию их земельного участка и попросил больше не ставить машину на их участок. При этом Стародымова Н.Е. ему не объясняла, где чей участок, где можно проезжать, а где нельзя.

Свидетель <данные изъяты> показала, что раньше она проживала в половине спорного жилого дома, принадлежавшей ее матери <данные изъяты>, а в настоящее время – Стародымовой Н.Е. Стройматериалы им приходилось носить в ручную, так как соседи не разрешали проезжать на принадлежащий им на праве собственности земельный участок на машине. Ее мать <данные изъяты>. права Ермоловой В.В. и Александровой Т.В. на землю не оспаривала.

Свидетель <данные изъяты> – дочь истца показала, что более года проживает в спорном доме, при этом не имеет возможности пользоваться подъездом к дому, более года возле крыльца их части дома лежал мусор, выйдя из дома она не могла напрямую пройти к сараю. Из их части дома стоки идут в септики. В связи с тем, что невозможен заезд на участок происходит удорожание работ в три раза.

Судом установлено, что ранее целое домовладение № по <адрес> в <адрес> (в последующем №а) принадлежало на праве собственности <данные изъяты> - деду ответчика Александровой Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам гражданского дела по иску <данные изъяты>, жены <данные изъяты>, и двух их сыновей <данные изъяты> (отец ответчика) и <данные изъяты> о признании права собственности на дом была установлена долевая собственность на дом: за <данные изъяты><данные изъяты> было признано право собственности по 1/2 доли за каждым на спорное домовладение (л.д.<данные изъяты>). При этом согласно документов и планов земельного участка, имеющихся в инвентарном деле на жилой дом, площадь земельного участка при доме составляла <данные изъяты> кв.м., однако в последующем не раз уточнялась и в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> кв.м (л.д.<данные изъяты>). Таким образом, с переходом права собственности на доли жилого дома к <данные изъяты> и ее детям перешло право пользования земельным участком при доме, пропорционально долям в их праве собственности на дом.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> свою долю дома продал <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с возведением <данные изъяты> пристройки к дому, на основании решения Ногинского районного (городского) народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> и <данные изъяты> Б.А. и В.А., была изменена долевая собственность на дом. Каждой из сторон были выделены в пользование отдельные помещения в доме. В связи с этим доли распределились следующим образом, <данные изъяты>. – 1/2 доля, <данные изъяты> и <данные изъяты> Б.А. и В.А. – 1/2 доля или по 1/6 доли каждому (л.д.<данные изъяты>). При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что изменение долевой собственности на дом в связи с возведением одним из сособственников пристройки к дому, не влечет за собой изменение доли земельного участка, находящегося в пользовании данного сособственника.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> подарил принадлежащую ему долю дома своей матери <данные изъяты>(л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> подарила принадлежащую ей долю дома своей сестре <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ году в порядке наследования по завещанию после смерти матери <данные изъяты>. <данные изъяты> стал собственником 2/6 долей дома, а всего ему стала принадлежать 1/2 доля дома (л.д<данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по завещанию после смерти отца <данные изъяты> собственником 1/2 доли дома становится Ермолова В.В. (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ год Ермолова В.В. фактически являясь правопреемником семьи <данные изъяты> и имела право пользования земельным участком при доме в размере пропорционально 3/4 долям от общей площади, как это сложилось с ДД.ММ.ГГГГ г., а <данные изъяты> являясь правопреемником <данные изъяты> имела право пользования земельным участком пропорционально 1/4 доли.

Постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГЕрмоловой В.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю № (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м при <адрес> в <адрес> между Ермоловой В.В. и <данные изъяты>. в соответствии с прилагаемым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). При этом и <данные изъяты> и Ермолова В.В. собственноручно на плане раздела указали о своем согласии с ним. В результате данного раздела Ермоловой В.В. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, в целях иметь возможность для выхода на адресную строну Ермоловой В.В., и подхода к своей хозпостройке <данные изъяты> в общем пользовании сособственников по дому был оставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Если посмотреть на план раздела земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, то из него следует, что сумма площадей выделяемых Ермоловой В.В. и <данные изъяты> земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>+<данные изъяты>). Площадь, выделяемая Ермоловой В.В.<данные изъяты> кв.м составляет 3/4 доли от <данные изъяты> кв.м, а площадь, выделяемая <данные изъяты> – 1/4 доля от <данные изъяты> кв.м. Таким образом, при предоставлении земельного участка в собственность Ермоловой В.В. Администрацией <адрес> были учтены данные обстоятельства, а так же сложившийся порядок пользования. Косвенно это подтверждается и тем, что <данные изъяты> не оспаривала прав Ермоловой В.В.

При межевании в ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Александровой Т.В. (а на тот момент Ермоловой В.В.) была уточнена и составила <данные изъяты> кв.м, при этом участок состоял из двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м, в основу при межевании данных земельных участков был положен план раздела ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при межевании подписывался акт согласования границ, без которого в силу действующего законодательства не возможно было составление межевого дела, в настоящее время межевого плана. Границы земельного участка были согласованы, в том числе с собственником другой половины дома, которой на тот момент являлась Денисова Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая то, что земельные участки были приобретены ответчиком на законных основаниях, ранее в ДД.ММ.ГГГГ. на законных основаниях были предоставлены в собственность Ермоловой В.В., в ДД.ММ.ГГГГ г. в результате раздела фактически были определены их границы, а истец на то время сособственником Ермоловой В.В. по дому не являлась, суд приходит к выводу, что права истца нарушены быть не могли. При этом суд принимает во внимание, что на момент приобретения доли дома в собственности истец о принадлежности земельного участка не интересовалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца Стародымовой Н.Е. о признании частично недействительными постановлений Главы Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании земельных участков подлежащими снятию с государственного кадастрового учета, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Что касается требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозпостройкой, то они так же необоснованны.

Фактически по границам земельного участка, принадлежащего ответчику, внутри общего земельного участка при <адрес> в <адрес>, ограждения не установлены. Доводы истца о складировании ответчиком строительного мусора в непосредственной близости от крыльца ее части жилого дома не могут приняты судом во внимание, поскольку из планов земельных участков, принадлежащих ответчику Александровой Т.В. на праве собственности согласно данных ГКН и плана раздела земельного участка <данные изъяты> следует, что граница земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № проходит в непосредственной близости от части дома, находящейся в фактическом пользовании истца Стародымовой Н.Е., а именно от лит.<данные изъяты> При этом как следует из объяснений сторон после приобретения доли дома Стародымовой Н.Е. была произведена реконструкция крыльца, обеспечивающего вход в занимаемую ею часть дома, в результате которой крыльцо оказалось дальше от стены дома в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику. Также суд считает необоснованными доводы истца относительно чинения ответчиком Александровой Т.В. и членами ее семьи препятствий в пользовании хозяйственной постройкой лит. <данные изъяты>

Как следует из плана раздела земельного участка ДД.ММ.ГГГГ хозяйственая постройка лит.<данные изъяты> находится на земельном участке, выделенном <данные изъяты>., а хозяйственная постройка лит. <данные изъяты> – на земельном участке, выделенном Ермоловой В.В. и правопредшественники Стародымовой Н.Е. – <данные изъяты><данные изъяты> хозяйственной постройкой лит. <данные изъяты> не пользовались. При этом как следует, из объяснений истца, хозяйственной постройкой лит.<данные изъяты> пользуется только она, ответчик указанной хозяйственной постройкой не пользуется. Также только она пользуется септиками, которые фактически находятся на земельном участке ответчика Александровой Т.В. Таким образом, несмотря на то, что юридически раздел дома и хозяйственных построек между совладельцами жилого <адрес> в <адрес> не произведен, между совладельцами дома сложился определенный порядок пользования как жилым домом так и хозяйственными постройками, о чем также свидетельствует текст договора купли-продажи доли жилого дома, заключенного между <данные изъяты> и Стародымовой Н.Е., где описаны жилые помещения, которыми истец вправе пользоваться в связи с приобретением доли жилого дома. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что хозяйственная постройка лит<данные изъяты> расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику Александровой Т.В. на праве собственности, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о нечинении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой лит.<данные изъяты>

Что касается доводов истца о том, что ответчик должна разрешить ей пользоваться земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № для проезда, в том числе машин для очистки септиков, то суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так в данном случае речь идет не о чинении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, а ее праве на использование земельного участка, принадлежащего ответчику.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца Стародымовой Н. Е. к Александровой Т. В., Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Ермоловой В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и хозяйственной постройкой, признании частично недействительными постановлений Главы Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании земельных участков подлежащими снятию с государственного кадастрового учета, признании права собственности на долю земельного участка не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Стародымовой Н. Е. к Александровой Т. В., Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Ермоловой В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и хозяйственной постройкой, признании частично недействительными постановлений Главы Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании земельных участков подлежащими снятию с государственного кадастрового учета, признании права собственности на долю земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Решение суда не вступило Подлинник решения

в законную силу: суда хранится в

Судья: <данные изъяты>№

в Ногинском городском

Секретарь: <данные изъяты>

Судья: