Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» о признании недействительными договора, соглашения о прекращении взаимных обязательств, применении последствий недействительности сделок,

исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Питер-Констракшн» о признании недействительными договора, соглашения о прекращении взаимных обязательств, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» (далее – ООО «Питер-Контсракшн»), в котором просит признать недействительными заключенные между ФИО3 и ООО «Питер-Констракшн» договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о прекращении взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, в том числе в виде возврата ФИО3 права требования к ООО «Звезда Севера» по договору №/ФЛ-25/С-1 совместного инвестирования, проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (<адрес>, лит. А, с прилегающей территорией – участок С-1) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований ссылается на то, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3 В период брака ФИО3 заключила с ЗАО «ИВИ-93» договор от ДД.ММ.ГГГГ№/ФЛ-25/С-1 совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (<адрес>, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1). В дальнейшем ЗАО «ИВИ-93» было признано банкротом, и требование ФИО3 в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-2290/2009 в размере 1 594 930 руб. было включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ИВИ-93». Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО3 имущества, и за истцом, в том числе, было признано право на ? долю требований в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-2290/2009. В связи с банкротством ЗАО «ИВИ-93» обязательства перед участниками долевого строительства были приняты ООО «Звезда Севера». Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ функции застройщика строительства переданы ООО «Питер-Констракшн». Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-81525/2017 в отношении ООО «Питер-Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Большеохтинскому проспекту) с прилегающей территорией - участок С-1; однокомнатной квартиры, временный №, этаж 9, секция/подъезд 4, строительные оси Ж2-МЗ; 37-41, общей площадью 33,64 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 22 (восточнее <адрес>; корпус 1, литера А, по Большеохтинскому проспекту) с прилегающей территорией - участок С-1; общий размер исполненных обязательств - 1 584 930 руб. В этом же определении Арбитражного суда <адрес> и <адрес> указано о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ИВИ-93» договора совместного инвестирования №/ФЛ-25/С-1, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, подписании с ООО «Питер-Констракшн» и ФИО3 двух договоров на участие в долевом строительстве: договора №-С1 в отношении квартиры с условным номером 194 и договора №-С1 в отношении квартиры с условным номером 209.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ООО «Питер-Конкстракшн» указанных договоров на участие в долевом строительстве, договора уступки прав требований и проведением зачетов встречных однородных требований ФИО3 и ООО «Питер-Конкстракшн» ДД.ММ.ГГГГ было также заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств. Таким образом, ФИО2 распорядилась правом требования на сумму 1 584 930 руб., возникшим на основании определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-2290/2009, в отношении права на ? долю которого за истцом признано решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Своего согласия на распоряжение этим правом требования и принадлежащей в нем долей истец не давал, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1, который обратился с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Питер-Констракшн», в котором просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ№-С1, заключенный ФИО3 и ООО «Питер-Констракшн» в отношении <адрес> по адресу: Санкт- Петербург, Большеохтинский проспект, <адрес>, лит. А; признать недействительным договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Питер-Констракшн», признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Питер-Констракш» был заключен и зарегистрирован договор долевого участия в строительстве №-С1 в объекте незавершенного строительства в отношении 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, литер А, с прилегающей территорией — участок С-1 за №-С1, подъезд/секция №, на 5 этаже, строительный №, на основании которого ФИО1 принял обязательства по инвестированию в строительство денежных средств в размере 1 700 000 руб. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, односторонний отказ ООО «Питер-Констракшн» от ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора участия в долевом строительстве №-С 1 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а договор участия в долевом строительстве №-С1 от ДД.ММ.ГГГГ – действующим. ДД.ММ.ГГГГФИО10 C.В. и ООО «Питер-Констракшн» заключили договор на участие в долевом строительстве №-С1 в отношении <адрес>, принадлежащей ФИО1 и другую <адрес>, но не смогли зарегистрировать в установленном законом порядке, а также заключили договор уступки прав требований и проведением зачетов встречных однородных требований, и соглашение о прекращении взаимных обязательств. При этом соглашение и договор между ФИО3 и ООО «Питер-Констракшн» были подписаны уже после обращения в суд ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 об урегулировании разногласий с кредиторами ООО «Питер-Констракшн» - ФИО1 и ФИО3, в котором он просит разрешить разногласия о порядке исполнения определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-81525/2017 и определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-81525/2017, в связи с тем, что определениями требования ФИО1 и ФИО3 признаны обоснованными, между тем передача одного и того же помещения одновременно двоим кредиторам не предоставляется возможной, просит суд определить, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению путем передачи ему жилого помещения: однокомнатной квартиры, временный №, этаж - 5, секция/подъезд 5, строительные оси М2-Р2; 37-42, общей площадью 32,98 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, уч. С1.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по ордеру 1882766 ФИО6, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, в котором ссылается на то, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга за ФИО2 признано право на ? долю денежных средств, право на объект незавершенного строительства не признавалось; на момент подписания договоров долевого участия с ООО «Питер-Констракшн» соответствующей параметрам, указанным в договоре инвестирования строительства, заключенного с ЗАО «ИВИ-93» ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатной квартиры, не имелось, в этой связи было заключено два договора долевого участия на две однокомнатные квартиры меньшей площади; ответчик реализовал свои права кредитора, требования включены в соответствующий реестр участников строительства, требования ФИО2 направлены на аннулирование достигнутых результатов, при этом сам истец к застройщику не обращался, заявление о включении в реестр требований кредиторов в установленном порядке не подавал.

ООО «Питер-Констракшн», конкурсный управляющий ФИО9 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений не представил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО8, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Звезда Севера» исключено из состава третьих лиц на основании ходатайства представителя истца в связи с прекращением юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ№-С1, заключенного ФИО3 и ООО «Питер-Констракшн» в отношении квартиры со строительным номером 194, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3

ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ЗАО «ИВИ-93» договор №/ФЛ-25/С-1 от ДД.ММ.ГГГГ совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (<адрес>, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-2290/2009 с учетом определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 в размере 1 594 930 руб. – сумма основного долга включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ИВИ-93», с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО3 имущества, за истцом признано право требования на ? долю требований в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-2290/2009.

В связи с банкротством ЗАО «ИВИ-93» обязательства перед участниками долевого строительства были приняты ООО «Звезда Севера». Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Звезда Севера» ДД.ММ.ГГГГ исключено из Реестра в связи с прекращением деятельности юридического лица (исключение недействующего юридического лица).

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ функции застройщика строительства переданы ООО «Питер-Констракшн».

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-81525/2017 в отношении ООО «Питер-Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-81525/2017 в реестр участников строительства ООО «Питер-Констракшн» включены требования ФИО10 С.В. о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры, временный №, этаж 9, секция/подъезд 4, строительные оси М2-Р2; 37-42, общей площадью 32,98 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 22 (восточнее <адрес>, корпус 1, литера А, по Большеохтинскому проспекту) с прилегающей территорией - участок С-1; и однокомнатной квартиры, временный №, этаж 9, секция/подъезд 4, строительные оси Ж2-МЗ; 37-41, общей площадью 33,64 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 22 (восточнее <адрес>, корпус 1, литера А, по Большеохтинскому проспекту) с прилегающей территорией - участок С-1. Общий размером исполненных обязательств 1 584 930 руб. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Питер-Констракшн» и ФИО3 подписаны два договора на участие в долевом строительстве: договор №-С1 в отношении квартиры с условным номером 194 и договор №-С1 в отношении квартиры с условным номером 209 по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Питер-Констракшн» был заключен договор долевого участия в строительстве №-С1 в объекте незавершенного строительства в отношении 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, литер А, с прилегающей территорией — участок С-1 за №-С1, подъезд/секция №, на 5 этаже, строительный №, на основании которого ФИО1 принял обязательства по инвестированию в строительство денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Контсракшн» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств отменено, односторонний отказ ООО «Питер-Констракшн» от ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора участия в долевом строительстве №-С1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ООО «Питер-Констракшн», признан недействительным, в остальной части решение суда отставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А-5681525/2017/разн.8 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн» ФИО9 разрешены разногласия кредиторов: требования ФИО1 удовлетворены путем передачи жилого помещения - однокомнатной квартиры, временный №, этаж 5, секция/подъезд 5, строительные оси М2-Р2; 37-42, общей площадью 32,98 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А; требование ФИО3 удовлетворены путем передачи жилого помещения - однокомнатной квартиры, временный №, этаж 9, секция/подъезд 3, общей площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом (часть 2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 «цедент» и ООО «Питер-Контсракшн» «цессионарий», цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору совместного инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ№/ФЛ-25/С-1 (п.1). Объем уступаемых требований по договору совместного инвестирования составляет права требования цедента к должнику (ООО «Звезда Севера») на приобретение квартиры, количество комнат – 2, приведенной общей площадью - 66,72 кв.м, временный № (п.3). Цедент и должник подтверждают, что на момент заключения договора цедент осуществил инвестирование своей доли в объекте денежными средствами в размере 1 584 930 руб. Стороны установили, что стоимость уступаемых прав по рассматриваемому договору составляет 1 584 930 руб. (пункт 4 договора).

ООО «Питер-Констракшн» и ФИО3 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого стороны пришли к соглашению, что задолженность ООО «Питер-Констракшн» в размере 1 584 930 руб. по договору уступки прав требования и задолженность ФИО3 из заключенных с ООО «Питер-Констракшн» договоров долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ№-С1 и №-С1 на строительство двух однокомнатных квартир в размере 1 706 059,65 руб., являясь встречными однородными требованиями, прекращаются зачетом на сумму 1 584 930 руб. Оставшуюся часть задолженности в размере 121 129,65 руб. ФИО3 обязуется выплатить ООО «Питер-Констракшн» после государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.

Учитывая характер оспариваемых ФИО2 сделок, а именно договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о прекращении взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО3 и ООО «Питер-Констракшн», в соответствии с условиями которых зачет денежных средств (совместного имущества без волеизъявления участника общей собственности) привел к встречному исполнению обязательств в пользу ФИО3, что не повлекло нарушений прав истца (право требования ? доли требований в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в реестр требований кредиторов ЗАО «ИВИ-93» включено требование ФИО3 в размере 1 594 930 руб.), которое являлось предметом раздела между бывшими супругами.

Более того, требования истца о применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата ФИО3 права требования к ООО «Звезда Севера» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№/ФЛ-25/С-1, также не могут быть удовлетворены, поскольку деятельность ООО «Звезда Севера» прекращена ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).

Оспариваемое соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречного требования не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

К рассматриваемым правоотношениям должна применяться ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В рассматриваемом деле ООО «Питер-Констракшн» не знало и не должно было знать об отсутствии согласия бывшего супруга на совершение сделки, проверить эту информацию общество самостоятельно не могло, в то время как по основанию отсутствия согласия сделка может быть признана недействительной только в том случае, когда кредитор знал или должен был знать о зарегистрированном браке, а также об отсутствии согласия второго супруга на заключение сделки, но на свой риск заключил данный договор. Иное толкование не отвечает требованиям законности.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы ФИО2 данным договором и соглашением не нарушены, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 о признании недействительными договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 и ООО «Питер-Контсракшн», соглашения о прекращении взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 и ООО «Питер-Контсракшн», также удовлетворению не подлежат, поскольку права и законные интересы заявителя данным договором и соглашением не затрагиваются, определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-81525/2017/тр.370 требования ФИО1 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры с временным номером 194, и однокомнатной квартиры с временным номером 216, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект (восточнее <адрес> лит.А по <адрес>) включены в реестр участников строительства ООО «Питер-Контсракшн».

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-81525/2017/разн.8 разногласия участников долевого строительства разрешены. Требования ФИО1 удовлетворены путем передачи жилого помещения: однокомнатной квартиры с временным номером 194, требования ФИО3 удовлетворены путем передачи жилого помещения – однокомнатной квартиры с временным номером 149.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» о признании недействительными договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о прекращении взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО3 права требования к ООО «Звезда Севера» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№/ФЛ-25/С-1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.