Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ОАО «ДЭК» о признании незаконными действий по начислению штрафа в сумме <данные изъяты> копеек, отключению его жилого дома от электроэнергии, возложении обязанности исключить задолженность в размере <данные изъяты> копеек с его лицевого счёта №, указав, что является собственником <адрес>. Временное хранение вещей из дома, из-за ремонта, он организовал в недостроенном помещении, куда провёл электричество от дома для освещения. ДД.ММ.ГГГГ агенты по сбыту электроэнергии филиала «Хабаровскэнергосбыт» ГВС и ТЛА составили Акт № о неучтённом потреблении электроэнергии. Устно они сказали, что нужно будет явиться на комиссию для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ к 15-00 он явился в РКЦ-1 Кировского района, расположенного по адресу: <адрес>. Однако никакой комиссии там не было. Сотрудник Энергосбыта вручила ему квитанцию с начисленной за безучётное потребление суммой штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек, не разъяснив порядок начисления данной суммы. Как только он узнал, что проведение освещения в недостроенное помещение является незаконным, то сразу принял указанные агентами меры по установке прибора учёта. В акте был указан срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Счётчик был установлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем филиала «Хабаровскэнергосбыт» ФИО6 был составлен акт № об установлении и опломбировании счётчика. В октябре 2012 года он направил заявление руководителю ОАО «ДЭК» - Хабаровскэнергосбыт с просьбой исключить из начислений по его лицевому счёту суммы в размере <данные изъяты> рублей как необоснованно, незаконно начисленной. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ дата предыдущей проверки не указана по причине того, что до этого проверок не проводилось. Указанные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ элетроприборы не использовались, были помещены в недостроенное помещение для хранения. Кроме того, стиральная машина-автомат не может использоваться в частном доме в связи, с отсутствием централизованного водоснабжения. Обогреватель используется только зимой. Электроплита - не использовалась. Документы, подтверждающие мощность указанного в акте оборудования у него не запрашивали. Фактически в недостроенной постройке горела одна лампа мощностью 40 кВт. В связи с тем, что акт является единственным доказательством неучтённого потребления электрической энергии, считает, что для начисления суммы в размере <данные изъяты> копеек, основания отсутствуют, так как не установлен период неучтенного потребления, не запрошены документы о мощности подключенного оборудования, отсутствует расчет суммы, не указано за какой период произведены начисления. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года ему сообщили, что сделан запрос в ОАО «ДРСК» о согласовании перерасчёта по акту безучётного потребления, что при согласовании с ОАО «ДРСК» будет произведен перерасчёт по лицевому счёту на сумму <данные изъяты> рубля 40 копеек, что будет отражено в предъявленном платёжном документе. Аналогичный ответ содержался в письме №-и от ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам. начальника РКЦ № ФИО7 Однако сумма штрафа не была исключена из квитанций. Он позвонил исполнителю письма №-и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, который попросил перезвонить через две недели, так как человек, который занимался его делом, находится в отпуске. Через две недели ФИО8 дал ему номер телефона, пояснив, что по нему он может задать интересующие его вопросы. По данному номеру ему ответили в грубой форме. ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо пояснений по его обращениям, поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему будет приостановлена подача электроэнергии, если до ДД.ММ.ГГГГ не будет погашена задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, которая и составляет сумму незаконно начисленного ранее штрафа за вычетом очередного платежа за электроэнергию. На его попытки получить ответ по поводу принятого решения, представители ответчика ничего ему не ответили, в связи с этим он вынужден обратиться в суд.

24. 09. 2013 года истец увеличил сумму иска: просил так же с ответчика взыскать компенсацию морального вреда за неправомерные действия в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты> копеек, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признаны ответчиком в полном объёме, сумма незаконно начисленного штрафа будет исключена из его лицевого счёта. С даты составления акта прошло более года. За это время он всеми способами пытался защитить и восстановить свои права. Действиями ответчика, (обман, грубые высказывания, игнорирование обращений, угрозы об отключении электроэнергии в случае невыплаты штрафа и т.д.) ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, постоянном нервном напряжении, необходимости постоянно находиться дома в связи, с угрозой обрезания проводов. Его жена - беременна, сложившаяся ситуация пагубно сказывалась на её самочувствии, она переживала и плакала, постоянно звонила ему на работу, боялась, что придётся брать кредит и отдавать этот штраф, а после получения письма с угрозой об отключении боялась оставаться дома одна с детьми, считая, что приедут сотрудники Энергосбыта, незаконно проникнут в дом для отрезания электрических проводов. ОАО «ДЭК» - Хабаровскэнергосбыт, пользуясь своим монопольным положением, как единственный поставщик электроэнергии, своими действиями вынудило его во избежание отключения электроэнергии обратиться к юристу и пойти в суд с требованием исключить сумму незаконного штрафа. Хотя ответчик, если бы действовал законными способами, при наличии оснований, должен был сам взыскивать с него сумму штрафа. Считает, что такими грубыми способами ОАО «ДЭК» Хабаровскэнергосбыт вымогает у простых людей денежные средства. Начисление штрафа, со слов сотрудников ответчика, было наказанием за воровство электроэнергии. Такое незаконное обвинение порочит его честь и достоинство, как добропорядочного гражданина, из-за чего он сильно переживал. Сумма штрафа в размере <данные изъяты> является для него существенной: он один содержит жену и двух детей, ждут третьего ребенка, платят ипотеку. Считает, что компенсация причиненного ему морального вреда в размере незаконно начисленного штрафа будет соразмерна причиненным ему физическим и нравственным переживаниям, понесённым по вине ответчика. Ответчик предложил ему подписать мировое соглашение, не приняв во внимание его доводы о том, что в нём следует предусмотреть компенсацию расходов на услуги юриста по составлению искового заявления и других судебных документов. С этим он не мог согласиться, так как по вине ответчика потратил значительную сумму на судебные расходы для восстановления в конечном итоге своего доброго имени. Оценивает свои моральные страдания в сумму <данные изъяты> копеек. Он понес расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - составление искового заявления; <данные изъяты> рублей - составление заявления об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей - составление заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

В судебном заседании 10. 10. 2013 года истец, представитель истца отказался от исковых требований в части признания незаконными действий ОАО «ДЭК» по начислению штрафа в сумме <данные изъяты> копеек, отключению его жилого дома от электроэнергии, возложении обязанности на ОАО «ДЭК» - Хабаровскэнергосбыт исключить задолженность в размере <данные изъяты> копеек с его лицевого счёта №, в связи с тем, что ответчик данные требования удовлетворил.

Данный отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в увеличенном исковом заявлении, пояснил, что в течение года вынужден был отстаивать свои права, ответчик удовлетворил требование только после предъявления иска в суд, хотя можно было это сделать не дотягивая до этого. Из-за того, что ответчик не решал вопрос, он вынужден был обращаться за юридической помощью к юристу, услуги которой обошлись в <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Представитель истца поддержала позицию истца, пояснив, что часть из представленных истцом писем на их заявления они не получали.

Представитель ответчика ОАО «ДЭК» ФИО3 иск не признала по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 24. 09. 2013 года, суду показала, что к ней обратился истец с просьбой написать исковое заявление о признании незаконными действий по начислению штрафа в сумме <данные изъяты> копеек, отключению его жилого дома от электроэнергии, возложении обязанности исключить задолженность в размере <данные изъяты> копеек. Она считает данное дело сложным, так как вынуждена была изучать судебную практику. Истец не просил ему написать сразу в одном заявлении на компенсацию морального вреда, пришел писать его позднее. Так же не просил писать сразу заявление о взыскании судебных расходов, по этому она написала три разных заявления. За исковое заявление о признании незаконными действий по начислению штрафа в сумме <данные изъяты>, отключению его жилого дома от электроэнергии, возложении обязанности исключить задолженность в размере <данные изъяты> копеек она взяла <данные изъяты> копеек, за остальные по <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Исковые заявления она пишет только для знакомых. Расценки средние по г. Хабаровску.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении ( определение КС от 6 декабря 2001 года №255-О, от 9 июня 2005 года №222-О и от 2 февраля 2006 года №17-О), при этом должно быть обеспечено соблюдение требования конституции Российской Федерации о запрете принятия законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина (статья 55, часть 2).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе ( п.2 ст.1 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1) участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая, что ответчик удовлетворил требования истца о признании незаконными действий по начислению штрафа в сумме <данные изъяты> 40 копеек, отключению его жилого дома от электроэнергии, возложении обязанности исключить задолженность в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек добровольно, ФИО2 отказался от них и отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено, суд приходит к выводу, о том, что незаконность действий ОАО «ДЭК» доказана.

Разрешая требование истца о взыскании с ОАО «ДЭК» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, суд считает необходимым в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворить его частично в сумме <данные изъяты> копеек, исходя из принципа разумности и справедливости; времени прошедшему с момента обращения истца к ОАО «ДЭК» с заявлением по поводу снятия с его лицевого счета штрафной суммы <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и до добровольного удовлетворения данного требования ОАО «ДЭК» в сентябре 2013 года, т. е. спустя 10 месяцев; что, направляя истцу уведомление № ув от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обещал рассмотреть его обращение в течение 1 месяца; давая истцу ответ: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «ДЭК» писал, что данный вопрос решается, что при наличии оснований будет вынесено решение о перерасчете по его лицевому счету; что после этих ответов и до ДД.ММ.ГГГГ года, когда в адрес ФИО2 поступило уведомление о введении ограничения режима потребления, если он не погасит штраф, никаких ответов не поступало; что при этом ответчиком так и не был истцу дан ответ о причинах принятия подобного решения; что у истца тяжелое материальное положение, что на его иждивении имеется двое детей, что его жена в положении; что при сложившейся ситуации его семья находилась в стрессовой ситуации; что ответчик исполнил требования истца добровольно в период между досудебной подготовкой и судебным заседанием. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года, ответами ОАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ответом ОАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлением о введении ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении детей от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой КГБУЗ <данные изъяты>

В результате того, что ОАО «ДЭК» заявления истца рассмотрел несвоевременно, ФИО2 вынужден был к ним обращаться несколько раз, а в последствие обратиться в суд за защитой своих прав, что подтверждается выше перечисленными доказательствами.

Суд не может принять во внимание разъяснение ответчика истцу о причинах начисления штрафа, так как оно не содержит исходящего номера, подписи руководителя и не представлены доказательства направления его ФИО2

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истцом в адрес ОАО «ДЭК» было заявлено требование о снятии штрафа, но данное требования исполнено ответчиком только после предъявления исковых требований, данное требование могло быть ими удовлетворено добровольно до предъявления иска в суд, то с ОАО «ДЭК» должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от присуждённой суммы <данные изъяты> рублей 00 копеек, в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истец воспользовался услугами юриста ФИО13, которая составила ему: исковое заявление о признании незаконными действий ОАО «ДЭК» по начислению сумм штрафа и отключению электроэнергии и заявление о применении мер по обеспечению иска, дополнение к исковому заявлению(в части взыскания денежной компенсации морального вреда), заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, изучала практику Верховного суда, Хабаровского краевого суда, не участвовала в судебных заседаниях и получила от него <данные изъяты> рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются: исковым заявлением о признании незаконными действий ОАО «ДЭК» по начислению сумм штрафа и отключению электроэнергии и заявление о применении мер по обеспечению иска, дополнением к исковому заявлению(в части взыскания денежной компенсации морального вреда), заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; распиской о получении денежных средств, актом об оказании юридической помощи, показаниями ФИО1

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таком положении, учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных материально-правовых требований, объем выполненной представителями истца работы, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, времени потраченного на составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, что ответчик удовлетворил основное требование истца о снятии штрафа до судебного заседания, что для предъявления данных требований можно было составить одно заявление, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в с ОАО «ДЭК» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), с учетом удовлетворенной части иска, суд считает, что в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек, с ОАО «ДЭК»

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «ДЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ДЭК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО «ДЭК» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 15 октября 2013 года, с даты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: /С. А. Телина