Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя заявителя ФИО2 (по доверенности), представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5

В обосновании заявленных требований указывает, что Дата судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 в пользу ФИО4 по взысканию задолженности в размере ... руб. Дата судебный пристав-исполнитель ФИО5 вручил должнику повестку о явке к судебному приставу-исполнителю в назначенный день. Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 не предпринял мер для реального исполнения требований исполнительного документа и взыскания задолженности с ФИО6 Заявитель проживает в Адрес, что затрудняет ее положение для оказания воздействия на судебного пристава-исполнителя для фактического погашения по исполнительному листу. Бездействия судебного пристава-исполнителя приводя т к невозможности взыскания по исполнительному документу.

Заявитель в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонной связи. Из телефонограммы следует, что исполнительное производство в отношении ФИО6 утеряно.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснил, что исполнительное производство в отношении ФИО6 утеряно, в настоящее время никаких доказательств в опровержении жалобы они представить не имеют возможности. Двухмесячный срок не является пресекательным. Заявителем не указана норма закона, по которой следует признать бездействия незаконными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере ... руб. (л.д. 4).

Из заявления ФИО4 от Дата на л.д. 5 следует, что ФИО4 сообщает дополнительные сведения по должнику ФИО6

В заявлении от Дата на л.д. 6 ФИО4 просит направить запрос в Пенсионный фонд, ГИБДД, ИФНС, а также вынести постановление об ограничении выезда из РФ.

Из письма судебного пристава-исполнителя от Дата следует, что ФИО6 вызван для дачи объяснений в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району к Дата года. Указанное письмо ФИО6 получил Дата (л.д. 7).

Дата с ФИО6 взято объяснение, в котором он сообщил, что ему известно о задолженности, обязуется оплатить долг частями до Дата и до Дата (л.д. 8).

Представленными доказательствами подтверждается, что заявителем представлены данные о месте работы должника, номера телефонов, его семейное положение, кроме того, ФИО4 просила запросить данные об имеющихся автотранспортных средствах, счетах, запретить ФИО6 выезжать за пределы Российской Федерации. До настоящего времени задолженность не погашена, сведения о совершении каких-либо иных исполнительных действий в отношении должника за период с Дата не представлено. Судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства только вызвал должника для дачи объяснений, других мер по взысканию задолженности с ФИО6 и исполнения судебного акта не предпринял, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Более того, в настоящее время исполнительное производство вообще утеряно. Когда именно было утеряно исполнительное производство, когда и какие действия по исполнительному производству были совершены, суду не представлено. Исполнительное производство не восстановлено, несмотря на то, что порядок восстановления утраченных исполнительных производств регламентирован Приказом ФССП России от 10.09.2013 № 292 «О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов». Утеря исполнительного производства также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в том числе в указанный период. Объяснение должника было получено судебным приставом-исполнителем ФИО1, а не ФИО5 Кроме того, получение объяснений за столь длительный период не может расцениваться как совершение всех достаточных действий для исполнения решения суда, что является бездействием. Доказательств, что исполнительное производство находилось не в производстве ФИО5 суду не представлено.

Представитель УФССП России по Пермскому краю сообщил, что исполнительное производство в отношении ФИО6 утеряно, об этом говорил в телефонограмме и судебный пристав-исполнитель ФИО5, таким образом, доказательств в опровержении доводов жалобы суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ФИО5 по исполнительному производству №, обязав устранить допущенные нарушения прав взыскателя ФИО4 по данному исполнительному производству путем исполнения требований ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в течение месяца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные ФИО4 требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ФИО5 по исполнительному производству №, обязав устранить допущенные нарушения прав взыскателя ФИО4 по данному исполнительному производству путем исполнения требований ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (13 декабря 2013 года).

Судья М.В. Казаков