Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов, Администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба причиненного заливом дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 58,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в период выпадения обильных осадков, в частности в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ уровень реки Черная поднялся более чем на 4 метра. В результате прохождения водного потока по соседнему участку (<адрес>) водой были перенесены горюче-смазочные материалы на зеленые насаждения участка и затоплены: дом, два сарая, двор по адресу <адрес>. Причиной залива принадлежащего истцу дома явились паводковые воды, в результате поднятия уровня воды на 4 метра в реке Черная. Вина Министерства природных ресурсов Хабаровского края заключается в том, что состояние водопропускных сооружений рек, в том числе реки Черная, неудовлетворительное, недостаточное для пропуска паводка, имеют повреждения. Вина ответчика доказана решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска к Министерству природных ресурсов Хабаровского края о возложении обязанностей удовлетворен, на Министерство природных ресурсов Хабаровского края возложены обязанности: провести работы по увеличению пропускных способностей русел рек (Полежаевка, Черная, Правая Березовая, Гнилая Падь) на всем их протяжении по их расчистке, а также произвести их дноуглубление; произвести послепаводковое обследование паводкоопасных территорий и малых рек района (Полежаевка, Черная, Правая Березовая, Гнилая Падь); осуществить мероприятия по противопаводковой защите на проблемных участках малых рек района (Полежаевка, Черная, Правая Березовая, Гнилая Падь). Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта дома и пристроек пострадавших в результате затопления. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, необходимых на восстановление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива паводковыми водами по состоянию на <данные изъяты> года, составляет 1 255 432 рублей, стоимость заключения специалиста составила 44 000 рублей. Вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания водопропускных сооружений рек, не проведению мероприятий по увеличению пропускной способности русел рек, их расчистка, дноуглубление и спрямление, а также мероприятия по противопаводковой защите, включающие уполаживание берегов и расчистку водотоков, в том числе реки Черная. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с Министерства природных ресурсов в свою пользу ущерб, причиненный заливом дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 1 255 000 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 14 997 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО10

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнений, изменений не имел, просил иск удовлетворить, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Представители ответчика Министерства природных ресурсов, каждый в отдельности, исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах, доводы которых поддержали, указав, что вина ответчиков в причинении вреда истцу не доказана и не подтверждается материалами дела.

Представитель Администрации города Хабаровска, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддержала, указав, что вина соответчика в причинении вреда истцу не доказана и не подтверждается материалами дела.

Представитель Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддержал, указав, что вина соответчика в причинении вреда истцу не доказана и не подтверждается материалами дела.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, неявка которого не препятствует рассмотрению дела по существу.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца ФИО2, суду показала, что она является матерью истца, у сына в собственности находится жилой дом и земельные участок, расположенные на <адрес>. Первый раз участок затопило с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, затем второй раз с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда она ДД.ММ.ГГГГ с ночной смены приехала в дом сына, участок был сильно затоплен, погибла птица, находящаяся в сарае расположенном на участке. Вода зашла в дом, где все затопило. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по домам прошли представители с администрации и МЧС. Месяц они не могли проживать в доме, сушили помещение.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца ФИО3, суду показала, что он является главным специалистом отдела по жилищно-коммунальному хозяйству комитета администрации г.Хабаровска по управлению Железнодорожным районом, ДД.ММ.ГГГГ он действительно выезжал на <адрес> по факту затопления домов, однако причины затопления, а также размер причиненного ущерба он не выяснял, только составил акты со слов жильцом домов.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истец, заявляя требования о взыскании ущерба, ссылается на те обстоятельства, что ущерб причинен заливом его земельных участков горюче-смазочными материалами, которые поступили на земельные участки по причине разлива реки Черная (река поднялась на 4 метра). В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ о заливе земельного участка истца, составленный главным специалистом сектора по работе с населением частной индивидуальной застройки отдела благоустройства Комитета по управлению Железнодорожным районом администрации города Хабаровска; сообщение прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО11, в котором указаны сведения об отсутствии водоотведения в районе <адрес>, а также о том, что причиной затопления является разлив реки Черная, из-за проливных дождей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, техническое состояние жилого <адрес> в связи с выявленными значительными повреждениями основных несущих конструктивных элементов (фундаменты, стены, перекрытия) характеризуются в целом как аварийное состояние, при котором имеются повреждения и деформация конструктивных элементов, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, и крены. Которые могут вызвать потерю устойчивости объекта (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Стоимость работ, необходимых на восстановление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива паводковыми водами по состоянию на <данные изъяты> года, составит 1 255 432 рублей.

Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают причинение истцу заявленного им ущерба.

Доказательства, подтверждающие наличие на земельных участках истца горюче-смазочных материалов, а также, что указанные материалы поступили на земельные участки по причине разлива реки Черная, истцом не представлены.

Таких сведений представленные истцом документы не содержат.

Также не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов для устранения последствий затопления земельных участков, и необходимость производства этих работ, не представлено доказательств порчи земельных участков.

Кроме того, представленные истцом документы, не подтверждают наличие паводка не реке Черная в период с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, с 5 на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными ответчиками документами: бюллетень погоды от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, справка-доклад об обстановке в Хабаровском крае на 08:00 ДД.ММ.ГГГГ; письмо КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ№ об осадках с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, оперативные сводки ДДС края за сутки с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по 8:00 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают отсутствие паводка на реке Черная в <данные изъяты> года и на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ о заливе земельных участков истца, составленный главным специалистом сектора по работе с населением частной индивидуальной застройки отдела благоустройства Комитета по управлению Железнодорожным районом администрации города Хабаровска, содержащий сделанные на основании визуального осмотра выводы о подъеме уровня реки Черная более чем на 4 метра в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, не является допустимым доказательством по делу, поскольку специалист Комитета по управлению Железнодорожным районом администрации города Хабаровска не вправе делать выводы об уровне воды в водном объекте, о поднятии уровня воды в водном объекте, о наличии (отсутствии) паводков, об изменении состояния русла рек.

Комитет по управлению Железнодорожным районом администрации г.Хабаровска не относится к организациям, имеющим право проводить мониторинг гидрологических явлений и прогнозирование затоплений. Делать выводы и давать официальную информацию об уровне воды в водном объекте, в том числе о наличии (отсутствии) паводков, имеют право уполномоченные организации, имеющие специальную лицензию.

Кроме того свидетель ФИО3 являющийся главным специалистом отдела по ЖКХ комитета администрации г.Хабаровска по управлению железнодорожным районом в судебном заседании подтвердил, что они не выясняли причины затопления, не выясняли размер ущерба. Акт составленным им был написан со слов собственников дома.

В соответствии с п. 45 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1216, деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях включает определение метеорологических, климатологических, гидрологических характеристик окружающей среды; лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (далее - лицензия), являются наличие у соискателя лицензии в том числе технических средств и оборудования, работников, имеющих профессиональное образование в соответствии с требованиями, установленными квалификационными характеристиками по должностям работников гидрометеорологической службы.

В соответствии с Методическими рекомендациями для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по организации подготовки к паводкоопасному периоду, утвержденными МЧС России 04.12.2014 №2-4-87-40-14, мониторинг гидрологических явлений - постоянное наблюдение за состоянием водных объектов (морей, рек. водоемов), осуществляемое визуально и посредством измерения необходимых параметров (уровней и расхода воды, толщины льда и величины снежного покрова, количества осадков, температуры воздуха и т.д.).

К организациям, осуществляющим мониторинг опасных гидрометеорологических явлений и прогнозирование затоплений, подтоплений на территории субъектов Российской Федерации, относятся следующие организации и оперативно-производственные учреждения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - МПР России), в первую очередь Росгидромет и Росводресурсы в части их полномочий: территориальные гидрометеорологические центры управлений гидрометеорологической службы Росгидромета; территориальные управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды; гидрометеорологические обсерватории; гидрометеорологические бюро; авиаметеорологические центры и станции; гидрометеорологические станции; гидрометеорологические пункты наблюдения и гидрологические посты; региональные (бассейновые) и территориальные органы МПР России.

Подпунктом 5.4.5 пункта 5.4 Положения о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 372, установлено, что государственный мониторинг водных объектов в части поверхностных водных объектов ведется Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Таким образом, специалист Комитета по управлению Железнодорожным районом администрации города Хабаровска не вправе делать выводы об уровне воды в водном объекте, о поднятии уровня воды в водном объекте, о наличии (отсутствии) паводков, об изменении состояния русла рек.

Также судом установлено, что земельные участки истца находятся в водоохранной зоне.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. К таким сооружениям в том числе относятся: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод.

Из представленного истцом в материалы дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что возле дома истца имеется отмостка, а также специальные кюветы для сброса в ливневую канализацию.

Кроме того, вышеуказанное заключение специалиста не содержит вывода о том, что аварийное состояние дома возникло в результате затопления дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Так в заключении указано, что <адрес>, 1950 года постройки, физический износ которого составляет 73%, сведения о капитальном ремонте дома отсутствуют, по существующей классификации зданий, данный дом относится к 4 группе капитальности с усредненным сроком службы – 50 лет.

Доказательств того, что на момент затопления данный дом не являлся аварийным, отсутствуют. При этом в описательной части заключения говорится о том, что имеются такие повреждения дома, как: локальные повреждения кровельного покрова в виде вмятин, царапин, следов коррозии, следы истертости, следы протечек на потолке, поражение гнилью и жучком стен и фундамента дома. Данный дом, находится в эксплуатации более 60 лет, сведения о капитальных ремонтах отсутствуют, так как дом эксплуатируется более 60 лет, то несущие конструкции стен и перекрытий практически исчерпали весь свой срок службы, следовательно, присутствует моральный износ здания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству природных ресурсов, Администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба причиненного заливом дома отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 06.11.2017.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна: судья Л.П. Мальцева