Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Пирс» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с января 2021 года ООО УК «Пирс», обслуживающая жилой <адрес> по <адрес> в г. Нижневартовске, внесла в платежные документ пункт «прочие услуги». На письменное обращение с просьбой исключить указанный пункт из платежного извещения, был дан ответ о том, что решением общего собрания собственников было принято решениеоб установлении тарифов на содержание и обслуживание систем ограничения доступа (домофон), плата за который и включена в платежный документ пунктом «прочие услуги». Истец выражает не согласие с включением платы за домофон в ежемесячные платежи, поскольку в п. 8 бюллетени на голосовании собственников разрешался вопрос о наделении полномочиями управляющую компанию на заключение договора обслуживания домофона, условия об обязанности собственников оплачивать услуги домофона не было указано. В ходе проведенной им проверки было установлено, что бюллетенях голосования отсутствует пункт о восстановлении возле каждого подъезда дома мусорных баков, что изначально и побудило людей голосовать, голоса подсчитаны неверно, бюллетени фальсифицированы, в них не указана площадь квартир, не пронумерованы, что позволило управляющей компании добавить необходимое количество бюллетеней, в пункте 13 указано, что ООО УК «Пирс» хранит протоколы общего собрания.Просит признать протокол общего собрания собственников многоквартирного № от <дата> недействительным, обязать ООО УК «Пирс» исключить из платежного поручения графу «прочие услуги» и сделать перерасчет ежемесячных платежей, взыскать государственную пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому с требованиями не согласен, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, кроме того поскольку истец голосовал против только по вопросу № повестки собрания, он вправе обжаловать решение общего собрания только в этой части.Так же указывает на то, что голосование истца по тому или иному вопросу не могло повлиять на результаты.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 В судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, причины не явки суду не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> г. Нижневартовск, на праве общей совместной собственности с ФИО4

Многоквартирный <адрес> по проезду Восточному в городе Нижневартовске находится в управлении ООО УК «Пирс».

Согласно положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования. (ст. 44.1 ЖК РФ)

Из положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосовот общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии счастью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ)

Согласно протоку № от <дата>, в период с <дата> по <дата> в очно-заочной форме проходило внеочередное общее собрание собственником многоквартирного <адрес> по № в городе Нижневартовске. Согласно повестке собрания, собственники в том числе разрешали вопрос о наделении ООО УК «Пирс» полномочиями на заключение, исполнение и расторжение договоров на содержание и обслуживание системы ограничения доступа (домофон), установлении тарифа на содержание и обслуживание системы ограничения доступа (домофон) (п.8).

Инициатором проведения указанного собрания являлась собственник жилого помещения №ФИО2

По результатам голосования, собственниками было приято решение наделить ООО УК «Пирс» полномочиями на заключение, исполнение и расторжение договоров на содержание и обслуживание системы ограничения доступа (домофон), установить тариф на содержание и обслуживание системы ограничения доступа (домофон) – оплачивать техническое обслуживание систем в размере 60 (шестьдесят) рублей, в том числе НДС, с одного жилого помещения в многоквартирном доме в месяц.За принятие указанного решения проголосовало 91,70% от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании.

Положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания.

В рассматриваемом случае, ООО «УК Пирс» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> г. Нижневартовск, инициатором проведенного собрания не являлось.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что управляющая компания не являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оспариваемое решение единолично не принимала, она не может нести ответственность за принятые собственниками помещений жилого дома решения.

В силу требований ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления, истец просит признать протокол общего собрания собственником недействительным по мотиву неправомерного включения управляющей компанией в платежный документ пункта «прочие услуги» стоимостью 60 рублей в месяц(домофон).

Судом установлено, что истец ФИО1 принимал решение в голосовании, заполнил бюллетень, согласно которой проголосовал: «за» по 1-8,13 вопросу; «против» - по 12 вопросу, «воздержался» по 9-11 вопросам.

Таким образом,поскольку истец проголосовал «за» по вопросу наделения ООО УК «Пирс» полномочиями на заключение, исполнение и расторжение договоров на содержание и обслуживание системы ограничения доступа (домофон), установления тарифа на содержание и обслуживание системы ограничения доступа (домофон) – оплату технического обслуживания систем в размере 60 (шестьдесят) рублей, в том числе НДС, с одного жилого помещения в многоквартирном доме в месяц (вопрос № 8), учитывая положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что истец не вправе обжаловать спорное решение общего собрания в указанной части.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств нарушения права и законных интересов истца принятым решением в целом суду не представлены, голосование истца не повлияло на результаты по вопросу № 8 (91,70 % проголосовавших «за»).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона, истцом не конкретизировано, не обосновано и не представлено доказательств фальсификации результатов собрания собственников многоквартирного дома, в том числе подделки бюллетеней.

В виду того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права, и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятыми решениями, не доказано иное.

Как ранее установлено судом, истец принимал участие в голосовании, следовательно, был заинтересован в ознакомлении с его результатами, которые были оформлены протоколом от <дата>. Вместе с тем, ФИО1 обратился с настоящим иском в Нижневартовский городской суд за пределами шестимесячного срока, а именно<дата>, что следует из штампа входящей корреспонденции.

Из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу достоверно и своевременно должно было быть известно о принятых на собрании решениях, в связи с чем срок на его обжалование пропущен при отсутствии на то уважительных причин.

Ходатайств о восстановлении срока для обжалования решений общего собрания собственников истцом не заявлялось.

Таким образом, исходя из того что требования о признании решения общего собрания, оформленного протокол № от <дата>, предъявлены к ненадлежащему ответчику, истцом пропущен срок для обращения в суд, истец не вправе обжаловать спорное решение, за исключением вопросов по которым он голосовал «против», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования об обязании исключить из платежного извещения графу «прочие услуги», произвести перерасчет ежемесячных платежей так же не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что плата за домофон была включена ООО «УК Пирс» в ежемесячные платежи и отражена в платежном извещении собственником на основании принятого решения общего собрания собственников, таким образом истцом не доказан факт неправомерного начисления ответчиком ООО УК «Пирс» платы в размере 60 рублей в месяц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Пирс» о признании решения общего собрания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья В.И. Егорова