Гражданский кодекс часть 1

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Снабинвест» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабинвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора подряда № от 11.12.2013, взыскании стоимости услуг в размере 123161 руб., убытков в размере 366492 руб. В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор, по которому ответчик как исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей производителя работ (прораба) на объекте строительства в соответствии с проектом индивидуального жилого дома. Ответчик принял на себя обязательство производителя следующих работ: работы по устройству монолитных стен цоколя - 60 куб. м бетона; работы по монтажу стен цоколя из блоков - количество блоков 450; устройство оклеечной гидроизоляции - 457 кв.м. Стоимость работ 123161 руб. Работы оплачены истцом в полном объеме. Однако ответчиком работы истцу сданы не были, акты выполненных работ не подписаны. Ответчиком не велся учет выполненных работ, техническая документация на выполненные работы не оформлялась. ФИО2 не обеспечил выполнение работ с соблюдением проекта, строительных норм и правил, соблюдение технологической последовательности выполнения работ. Заключением ООО «Леново» установлены следующие дефекты: отсутствие работ по гидроизоляции фундамента здания оклеечной гидроизоляцией; монтаж, изготовление монолитных колон выполнен с нарушением требований проекта; неплотные стыки, швы при монтаже бетонных фундаментных блоков; ответчиком при строительстве объекта не производился регулярный контроль за процессом производства и не соблюдались нормативные, технологические и проектные требования, не велась строительно-техническая, исполнительная документация. Стоимость работ по устранению существенных дефектов при производстве работ ФИО2 составляет 366492 руб. Эта сумма является реальным ущербом истца. Договор № от 11.12.2013 является смешанным, содержит в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг (т.1 л.д. 90-93).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 02.09.2016, т.1 л.д. 80) на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 220-223).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2013 между истцом ООО «Снабинвест» (заказчиком) и ответчиком ФИО2 (исполнителем) был заключен договор подряда №, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей производителя работ (прораба) на объекте строительства в соответствии с проектом индивидуального жилого дома, Челябинская область, Сосновский муниципальный район, восточнее СНТ «Петушок», изготовленным ИП Ф (<...> год). Объем работ, руководство которыми принял на себя исполнитель: 1) работы по устройству монолитных стен цоколя - 60 куб. м бетона; 2) работы по монтажу стен цоколя из блоков - количество блоков 450; 3) устройство оклеечной гидроизоляции - 457 кв.м. Стоимость работ 123161 руб. Срок выполнения работ - не ранее 01.03.2014 (т.1 л.д. 11-13).

Платежными поручениями № от 16.12.2013, № от 27.12.2013, № от 10.01.2014, № от 13.02.2014, № от 06.03.2014, № от 28.04.2014, № от 08.05.2014 ООО «Снабинвест» перечислило ФИО2 денежные средства в общей сумме 147169 руб. (т.1 л.д. 72-78, 111-124).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.06.2015, вступившим в законную силу 05.10.2015, с ФИО2 в пользу ООО «Снабинвест» было взыскано неосновательное обогащение в размере 24008 руб. (разница между суммой, фактически выплаченной ФИО2 по договору подряда № от 11.12.2013, и стоимостью работ, предусмотренной договором) (т.1 л.д. 94-106).

При рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Снабинвест» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения судами было установлено, что в период с декабря 2013 года по май 2014 года под руководством ФИО2 производились работы по строительству дома, акт выполненных работ между сторонами не составлялся, но стороны не отрицали, что такие работы на объекте строительства в спорный период производились. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию в данном деле и являются обязательными для суда. Поэтому доводы истца о невыполнении ответчиком предусмотренных договором подряда № от 11.12.2013, основанные на отсутствии подписанных сторонами актов выполненных работ, судом отклоняются.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда может быть реализовано только в том случае, если недостатки выполненных работ являются не только существенными, но и неустранимыми. Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки работ, выполненных ФИО2, носят такой характер. Из заключения ООО «Леново» следует, что дефекты носят устранимый характер (т.1 л.д. 186). Поэтому предусмотренные законом основания для принятия отказа от исполнения договора подряда № от 11.12.2013, взыскания с ФИО2 стоимости услуг в размере 123161 руб. отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что сам ФИО2 какие-либо строительные работы, результат которых был объектом исследования специалиста ООО «Леново», не выполнял, поэтому он не может нести ответственность за качество работ, выполненных иными лицами (в частности, бригадиром ФИО и членами бригады). Доказательства ненадлежащего выполнения работ по руководству строительными работами, выполнявшимися иными лицами, истцом не представлены.

Согласно п. 4.3 договора подряда № от 11.12.2013 исполнитель обязуется в случае обнаружения в выполненных работах, оказанных услугах недостатков устранить их в течение 14 дней (т.1 л.д. 12). При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с декабря 2013 года по май 2014 года и позднее ООО «Снабивест» обращалось к ФИО2 с требованиями об исправлении недостатков в выполненных им работах.

Вместе с тем качество работ по устройству монолитных конструкций подтверждено заключением доктора технических наук Южно-Уральского государственного университета ФИО, который привлекался с ведома истца для осуществления контроля качества бетонных работ (т.2 л.д. 32об, 55).

Проект жилого дома, подготовленный ИП ФИО на основании договора от 01.02.2013 (т.1 л.д. 202-203) до подписания договора с ФИО2 и представленный истцом в качестве доказательства, не предусматривал обмазку фундамента горячим битумом, т.е. устройство обмазочной гидроизоляции, а не оклеечной (т.1 л.д. 141).

Доводы истца о том, что в проект жилого дома были внесены изменения в части замены обмазочной гидроизоляции на оклеечную (т.1 л.д. 208), судом отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие момент внесения изменений в проект и их доведение до сведения ответчика, в деле отсутствуют. Из электронной переписки ФИО2 с ООО «Снабинвест» следует, что 21.04.2014 ответчику был выслан фрагмент проекта с указанием на обмазку горячим битумом (т.2 л.д. 8-9).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, но и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо не только установление факта несения убытков, их размера, но и причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО2 ответственности за причиненные истцу убытки в размере 366492 руб., не имеется. Доказательства, подтверждающие, что ответственность за недостатки в работах, выявленные специалистом ООО «Леново», должен нести ФИО2 и что между действиями ответчика и данными недостатками имеется прямая причинная связь, истцом не представлены.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в иске расходы истца по оплате госпошлины в размере 3664 руб. (т.1 л.д. 7) на ответчика возложены быть не могут. И поскольку после увеличения размера исковых требований цена иска составила 489653 руб. (т.1 л.д. 90), с истца в доход местного бюджета надлежит взыскать недоплаченную госпошлину в размере 4432,53 руб. (8096,53-3664=4432,53).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Снабинвест» к ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора подряда № от 11.12.2013, взыскании стоимости услуг в размере 123161 руб., убытков в размере 366492 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Снабинвест» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 4432,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев