Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каблуковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельер-Софа» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ

Каблукова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мебельер-Софа» с требованиями о защите прав потребителя, указав, что 19 ноября 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 835-0001-00033 на приобретение кухонного гарнитура (мебели). Общая стоимость по договору составила 153 504 рубля. В момент заключения договора ей была внесена предоплата в размере 80 000 рублей, остальная сумма в размере 73 504 рублей была ей внесена 21.02.2017 года. Срок поставки мебели – 07 марта 2017 года. 22 февраля 2017 года товар был доставлен и ответчиком осуществлен монтаж указанного гарнитура. При получении товара, проверить его качество в целом не представилось возможным. После установки кухонной мебели продавцом, ей были обнаружены недостатки, а именно: неравномерная окраска бокового верхнего фасада, что выражено в подтеках краски. Черные полосы на фальшь-фасадах, которые не отмываются. Вмятины и трещины в местах крепления фасадов к корпусу на 4 верхних фасадах. Заглушки для шурупов не соответствуют размерам отверстий, они больше, поэтому выглядят не аккуратно. Помимо этого, в комплекте мебели отсутствует пристеночный плинтус, который не был установлен при монтаже. 07 марта 2017 года она обратилась к продавцу с претензией, однако ответа на данную претензию не получила. 18 марта 2017 года претензия была направлена повторно, на которую ответа так же не последовало. 19 марта 2017 года она обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи, в ответ на которое, ответчик сообщил, что готов заменить только частично фасады кухни.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи № 835-0001-00033 от 19 ноября 2016 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченного по договору кухонного гарнитура в сумме 153 504 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика предъявленные исковые требования не признал, суду пояснил об обстоятельствах изложенных в возражениях на исковое заявление, которые сводятся к следующему. 19 ноября 2016 года между Каблуковой Н.В. и ООО «Мебельер-Софа» был заключен договор купли-продажи № 835-0001-00033, в соответствии с которым ей была продана кухонная мебель «РИО». В соответствии со спецификацией № УТ-374 от 19 ноября 2016 года, Каблуковой Н.В. 22 февраля 2017 года был получен и проверен товар (кухонная мебель «РИО», бытовая техника), замечания и претензии к упаковке и комплектности на момент проверки товара отсутствовали. В соответствии с талоном на сборку № УТ-374 от 27 февраля 2017 года, Каблуковой Н.В. при сборке кухонной мебели «РИО» и бытовой техники, в нём было отображено замечание - отсутствие бортика, а также содержалось требование по замене 4 фасадов: 716 X 596 - 2 шт.; 356 X 896 - 1 шт.; 446 X 716 - 1 шт. В заявлении Каблуковой Н.В. от 19 марта 2017 года содержалось требование к ООО «Мебельер-Софа» расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, оплаченные по договору, а также денежные средства, оплаченные за сборку мебели. Ранее в претензии от 07 марта 2017 года, Каблуковой Н.В. были указаны недостатки: неравномерная окраска бокового верхнего фасада, что выражено в подтёках краски; чёрные полосы на фальшь-фасадах, которые не отмываются; вмятины и трещины в местах крепления фасадов к корпусу на 4 верхних фасадах; заклёпки для шурупов не соответствуют размерам отверстий, они больше, поэтому выглядят не аккуратно; в комплекте мебели отсутствует пристеночный плинтус, который не был установлен при монтаже; в комплекте вытяжки отсутствует угольный фильтр; стеновая панель не плотно прилегает к стене, имеются щели в стыковочных местах в углу; верхние фасады прикреплены не на одном уровне с фальшь-фасадами, они слегка выступают. В претензии от 07 марта 2017 года Каблукова Н.В. требовала заменить некачественные элементы кухонного гарнитура. В претензии от 17 марта 2017 года Каблукова Н.В. указала на те же недостатки, что и в претензии от 07 марта 2017 года, а также сообщила, что для устранения недостатков она была вынуждена обратиться к третьим лицам, а не специалистам ООО «Мебельер- Софа», производившим сборку мебели. В отсутствие представителей ООО «Мебельер-Софа» (которые не были уведомлены надлежащим образом) третьими лицами был осуществлён демонтаж стеновой панели. В претензии от 17 марта 2017 года Каблукова Н.В. указывает, что после демонтажа стеновой панели были выявлены дополнительные недостатки. В своём ответе на претензию от 27.03.2017 г. ООО «Мебельер-Софа» сообщило Каблуковой Н.В. о совей готовности в разумные сроки осуществить замену, либо по выбору Каблуковой Н.В. возместить стоимость продукции несоответствующего качества - бортика и 4 фасадов, которые были ею указаны в талоне на сборку. Остальные недостатки указанные Каблуковой Н.В. ООО «Мебельер-Софа» считает необоснованными. Так, 21 марта 2017 года сотрудником ООО «Мебельер-Софа» в присутствии Каблуковой Н.В. был произведён осмотр и фотофиксация кухонной мебели «РИО», в ходе которых было выяснено, что демонтаж кухонной мебели был связан с необходимостью переноса стены и устройством короба принудительной вентиляции. После произведённого третьими лицами демонтажа кухонной мебели, переноса стены, устройства короба принудительной вентиляции - повторный монтаж кухонного гарнитура в прежних параметрах Каблуковой Н.В. произвести не удалось. Кроме того, указал, что в требованиях Каблуковой Н.В. о расторжении договора и возврате денежных средств, заявленных после произведённого третьими лицами демонтажа кухонной мебели, переноса стены, устройства короба принудительной вентиляции и повторного монтажа кухонного гарнитура усматриваются признаки потребительского экстремизма. Считает, что недостатки кухонного гарнитура указанные Каблуковой Н.В. в претензиях, возникли в следствии действий третьих лиц, которыми производились работы по демонтажу кухонной мебели, переносу стены, устройству короба принудительной вентиляции, повторному монтажу кухонного гарнитура. В результате указанных действий, прежние параметры квартиры (под которые производился первоначальный монтаж мебельного гарнитура специалистами ООО «Мебельер-Софа») были изменены и осуществить повторную сборку кухонного гарнитура в тех же параметрах третьим лицам не представилось возможным. Таким образом, полагает, что вины ООО «Мебельер-Софа» в нарушении Каблуковой Н.В. условий гарантии не усматривается. В соответствии с заявленными раннее требованиями Каблуковой Н.В., ООО «Мебельер-Софа» был направлен запрос производителю кухонного гарнитура «РИО» о замене некачественных деталей - бортика и 4 фасадов: 716 X 596 - 2 шт.; 356 X 896 - 1 шт.; 446X 716- 1 шт. В ответе на претензию от 27.03.2017 года ООО «Мебельер-Софа» предложило Каблуковой Н.В.: повести товароведческую экспертизу качества кухонного гарнитура «РИО» с целью определения причин возникновения выявленных недостатков - за счёт ООО «Мебельер-Софа». В десятидневный срок с момента получения претензии, письменно сообщить о своём согласии на проведение экспертизы, указать предполагаемую дату и время проведения экспертизы, предоставить договор с экспертной организацией, счёт для оплаты за проведение экспертизы В случае возникновения затруднения у Каблуковой Н.В. с выбором экспертной организации, ООО «Мебельер-Софа» сообщило о своей готовности предоставить экспертную организацию по своему усмотрению. Осуществить замену, либо по выбору Каблуковой Н.В. возместить стоимость продукции несоответствующего качества. Однако, Каблукова Н.В. уклонилась от предложения ООО «Мебельер-Софа» по досудебному урегулированию спорной ситуации и свой письменный ответ не предоставила. 20 марта 2017 года в ООО «Мебельер-Софа» поступила претензия Каблуковой Н.В. с просьбой расторгнуть договор купли-продажи № 835-0001-00063/С от 21 февраля 2017 года и вернуть предоплату за стол в размере 6000 рублей на основании расторжения договора купли-продажи № 835-0001-00033 от 19 ноября 2016 года, а также в виду того, что стол подбирался под интерьер кухонного гарнитура, который не удовлетворяет по качеству. В своём ответе на претензию от 20 апреля 2017 года ООО «Мебельер-Софа» указало на то обстоятельство, что ст. 450 ГК РФ к основаниям расторжения договора относит соглашение сторон. Соглашение между ООО «Мебельер-Софа» и Каблуковой Н.В. о расторжении договора купли-продажи № 835-0001-00033 от 19 ноября 2016 года не было достигнуто, а в судебном порядке договор купли-продажи № 835-0001-00033 от 19 ноября 2016 года не расторгался. ООО «Мебельер-Софа» выразило своё возражение в отношении расторжения договора купли-продажи № 835-0001-00063/С от 21 февраля 2017 года, так как п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 06 июня 2014 г. содержит следующее разъяснение по аналогичной категории споров: согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. В связи с чем, ООО «Мебельер-Софа» было предложено Каблуковой Н.В. в десятидневный срок с момента получения ответа внести оставшуюся часть оплаты по договору купли-продажи № 835-0001-00063/С от 21 февраля 2017 года и получить оплаченный товар. Однако, Каблукова Н.В. уклонилась от предложения ООО «Мебельер-Софа» по досудебному урегулированию спорной ситуации и свой письменный ответ не предоставила. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области, подписанного представителем Орловой М.А., действующей на основании доверенности, следует, что принимая во внимание требования, заявленные Каблуковой Н.В. в исковом заявлении, следует учесть, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на исполнителе (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объёме сверх неустойки, установленной законом (п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Право на компенсацию морального вреда, причинённого потребителю, закреплено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, является установленный факт нарушения прав потребителя. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, возражения ответчика, допросив эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Мебельер-Софа» является действующим юридическим лицом, а, следовательно, вправе выступать ответчиком в суде.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2016 года между ООО «Мебельер-Софа» (продавец) и Каблуковой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 835-0001-00033, по условиям которого продавец обязался передать покупателю кухонную мебель, (согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора), надлежащего качества в срок не позднее 7 марта 2017 года, а покупатель оплатить его стоимость 153 504 рубля двумя платежами в срок до 28 февраля 2017 года. Продавцом установлен гарантийный срок товара 24 месяца.

Из искового заявления так же следует, что после получения истцом товара – кухонной мебели продавец осуществил монтаж данной мебели.

Договоры купли-продажи и подряда сторонами исполнены. Кухонный гарнитур ответчиком истцу передан и установлен, Каблуковой Н.В. стоимость товара и монтажа оплачены, что сторонами не оспаривалось.

После сборки в переданном кухонном гарнитуре истицей были обнаружены недостатки: неравномерная окраска бокового верхнего фасада, что выражено в подтёках краски; чёрные полосы на фальшь-фасадах, которые не отмываются; вмятины и трещины в местах крепления фасадов к корпусу на 4 верхних фасадах; заглушки для шурупов не соответствуют размерам отверстий, они больше, поэтому выглядят не аккуратно; в комплекте мебели отсутствует пристеночный плинтус, который не был установлен при монтаже; в комплекте вытяжки отсутствует угольный фильтр; стеновая панель не плотно прилегает к стене, имеются щели в стыковочных местах в углу; верхние фасады прикреплены не на одном уровне с фальшь-фасадами, они слегка выступают, в результате этого не имеют вида.

07 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала заменить все некачественные элементы кухонного гарнитура в максимально короткие сроки, организовать устранение недостатков монтажа кухонного гарнитура и осуществить контроль за устранением этих недостатков со стороны руководства магазина. Кроме того, с целью разрешения сложившейся ситуации просила связаться с ней руководителя ООО «Мебельер-Софа» по телефону – ***. Данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

18 марта 2017 года истец повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала компенсировать ей стоимость верхних шкафов ненадлежащего качества по цене магазинов в г. Благовещенске, который она выберет, вернуть деньги за товар ненадлежащего качества по пунктам спецификации (всего на сумму 42 499 рублей), за работы по монтажу.

19 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением в котором потребовала расторгнуть договор купли-продажи № 835-0001-00033 от 19 ноября 2016 года, в связи с тем, что товар не соответствует качеству мебели, а так же просила вернуть деньги за кухню ненадлежащего качества, за работы по монтажу.

Ответом ООО «Мебельер-Софа» от 27 марта 2017 года в удовлетворении изложенных в претензии требований было отказано со ссылкой на образование недостатков в результате действий третьих лиц, которыми производились работы по демонтажу кухонной мебели, переносу стены, устройству короба принудительной вентиляции, повторному монтажу кухонного гарнитура, что является нарушением правил эксплуатации и предложено провести товароведческую экспертизу качества кухонного гарнитура «РИО» с целью определения причин возникновения выявленных недостатков - за счёт ООО «Мебельер-Софа». В десятидневный срок с момента получения претензии, письменно сообщить о своём согласии на проведение экспертизы, указать предполагаемую дату и время проведения экспертизы, предоставить договор с экспертной организацией, счёт для оплаты за проведение экспертизы. В случае возникновения затруднения у Каблуковой Н.В. с выбором экспертной организации, ООО «Мебельер-Софа» сообщило о своей готовности предоставить экспертную организацию по своему усмотрению. Так же, предложено осуществить замену, либо по выбору Каблуковой Н.В. возместить стоимость продукции несоответствующего качества – бортика и 4 фасадов (716 Х 596 – 2 шт.; 356 Х 896 – 1 шт.; 446 Х 716 – 1 шт.).

До настоящего времени требования истца о расторжении договора купли-продажи ответчиком не выполнены, в связи с чем Каблукова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. п. 1, 2, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Понятия недостатка товара даны в преамбуле названного Закона.

Под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-консультационного-бюро «СВЕТЭКС» - Тараненко С.И. от 04 сентября 2017 года № 260/17 существенных дефектов, препятствующих использованию мебели по назначению нет. Выявленные дефекты могут быть устранены путем замены фасадов верхних шкафов, регулировки, что является целесообразным и экономически выгодным, так как данные элементы легко заменяются, а другие детали изделий дефектов не имеют. На навесных шкафах 1,2,3,4 имеются темные пятна и полосы, не удаляющиеся при протирке влажной тканью с моющим средством (причина: дефект производственного характера. Значительный. Устранение: замена фасадов 4 верхних шкафов с подбором по цвету, и/или фасадов всех 6 шкафов и фальшпанелей). На лицевой стороне фасада шкафа № 3 расходящиеся трещины в месте установки нижнего дверного навеса (фото 16) (причина: дефект производственного характера, образовавшийся при запиле выемки для установки навеса. Устранение: замена фасада). Определить дефекты повторной сборки не представляется возможным, так как мебель находится в разобранном виде, окончательная сборка в соответствии с договором купли – продажи № 835-0001-00033 от 19 ноября 2016 года невозможна, так как произведено смещение стены и изменение размерных признаков помещения.

Из показаний опрошенной в судебном заседании для дачи разъяснений по составленному заключению эксперта Тараненко С.И. следует, что при осмотре кухонной мебели гарнитур частично был разобран, был произведен демонтаж корпусов шкафов, потом установлены заново, снята столешница, не подключено водоснабжение, не подключены электроприборы, при этом, все элементы присутствовали, фасады имеют производственные дефекты. В некоторых местах ширина отверстия на фасадах больше, чем сами заглушки, если будет произведена замена фасадов такого не будет. Поскольку завод выпускает корпуса, и только потом производится установка, то расстояние между шкафчиками – это допустимо. При переносе стены произошло смещение всех элементов, и если шкафы можно использовать, то столешницу уже не возможно будет использовать.

Проанализировав заключение эксперта, и дав ему надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверными, имеющими доказательственное значение.

Заключение специалиста и эксперта отвечает требованиям закона, является полными, объективными, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля была допрошена Свидетель1, которая пояснила, что она занималась оформлением заказа истца, истец была ознакомлена со всеми образцами, было просчитано много вариантов, в частности по ценовой политике. Клиенту были разъяснены технические характеристики товара, из чего сделан материал, так же клиенту разъяснили, что при широких дверцах шкаф может просесть, в связи с чем, были выбраны именно те фасады, которые в дальнейшем использовались, с чем покупатель согласился. Кроме того, клиенту была доведена информация о текстуре: низ – 19 см, материал НДХ, верх – 16 см, материал – ДСП, что покупателя так же удовлетворило, в договоре об этом так же сказано. 07 марта 2017 года от истца поступила претензия с требованиями исправить недостатки, ответ на данную претензию был готов в установленный срок, однако поскольку работа с клиентом велась по телефону, в устной форме договорились о том, что клиент придет 17 марта 2017 года и заберет самостоятельно письменный ответ на претензию, вместе с тем, 17 марта 2017 года клиент не пришел. Истец пришла в офис 18 марта 2017 года и сообщила, что демонтировала всю кухню, а так же, Каблукова Н.В. вручила ей повторную претензия. В ответе на данную претензию ей было предложено провести экспертизу и вследствие чего вернут деньги. Однако, 19 марта 2017 года от истца поступило уведомление о расторжении договора купли продажи, с чем общество не согласилось. Более того, пояснила, что переговоры с клиентом она вела по телефону, с номера – ***, либо с личного номера – *** (точно не помнит), верхняя часть гарнитура была продана покупателю со стопроцентной скидкой, поскольку в компании проходила акция, на что было указано в спецификации товара, работа по исправлению недостатков была начата с 07 марта 2017 года, однако подтверждающих данный факт, документов, не имеется. Так же указала, что покупатель была ознакомлена с п.п. 5.4, 5.6 договора купли-продажи, о чем имеется ее подпись в договоре.

Анализируя показания свидетеля, судом не принимаются в качестве допустимого и достоверного доказательства показания о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем прав пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а так же удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, поскольку свидетель пояснила, что доказательств того, что работа по исправлению недостатков была начата с 07 марта 2017 года не имеется, судом таких доказательств так же не добыто и представителем ответчика не предоставлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств в поставке некачественного товара, являются необоснованными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из дела видно, что такие доказательства ООО «Мебельер–Софа» суду не представлены, напротив как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы, набор мебели для кухни имеет дефекты производственного характера.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Каблуковой Н.В. о расторжении договора купли-продажи № 835-0001-00033 от 19 ноября 2016 года и взыскании с ответчика ООО «Мебельер–Софа» уплаченной за товар суммы в размере 153 504 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав Каблуковой Н.В., как потребителя, из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины причинителя вреда, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Мебельер-Софа» своевременно не удовлетворило законное требование Каблуковой Н.В., суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 76 752 рублей 00 копеек (153 504 руб. + 1000 руб.) х 50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 270 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Каблуковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельер-Софа» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи № 835-001-00033 заключенный 19 ноября 2016 года между Каблуковой Н. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Мебельер-Софа».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельер-Софа» в пользу Каблуковой Н. В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 153 504 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 76 752 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельер-Софа» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 4 270 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2017 года.