Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Русинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русинвест» о защите прав потребителей, с требованием произвести взаимозачёт и прекратить обязательство ФИО1 по доплате за метраж по договору № К1/2-948-Р от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 650 рублей путём зачёта встречного однородного требования, о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № К1/2-948-Р, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или силами других лиц построить/создать многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>ёв, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 948, ориентировочной площадью 42,36 кв.метров, расположенную в 3 секции на 7 этаже, номер на площадке 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 3 071 100 рублей и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец указал, что он свои обязательства исполнил в полном объёме, передав ответчику денежные средства в указанной сумме, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, поскольку квартира подлежала передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квартира до настоящего времени истцу не передана.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Русинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о зачёте обязательств по договору, однако ответчиком заявление оставлено без ответа.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срок передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 413,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой денежной суммы, произвести взаимозачёт и прекратить обязательства истца по доплате за метраж по договору долевого участия.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО «Русинвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ.

Ранее представитель ответчика представил ходатайство о снижении неустойки, из которого следует, что истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №К1/2-948-Р от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме надлежащим образом.

В договоре указан срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по независящим от застройщика причинам срок ввода в эксплуатацию продлевается, более того в адрес истца направлялись уведомления о переносе срока передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, а также подписании соответствующего дополнительного соглашения, от подписания которых истец отказывался.

Ответчик указал, что взаимоотношения застройщика и участника долевого строительства являются формой инвестиционной деятельности, а соответственно вложением инвестиций и осуществлением практических действий в целях получения прибыли и достижения иного полезного эффекта. Денежные средства, вносимые участником долевого строительства, являются формой капитального вложения, которые по определению являются инвестициями в основной капитал, в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Таким образом, участником долевого строительства осуществляются капитальные вложения для целей возмещения затрат застройщика на новое строительство объекта, создание которого невозможно без соблюдения тех или иных законодательных норм, в связи с чем совместная деятельность с застройщиком по созданию многоквартирного дома не может быть безучастна со стороны участника в сложившейся экономической ситуации.

Необходимость согласования текущей стоимости поставки, в целях недопущения возможного увеличения стоимости строительства в связи с форс-мажорными обстоятельствами, которые застройщик не мог предвидеть, повлияла на срок завершения строительства, а также создала неблагоприятные последствия всем участникам строительства, в том числе и застройщику.

Ответчик просил обратить внимание, что взыскание неустойки в размере, определённом истцом, повлечёт изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры, что затронет интересы как истца, так и ответчика, так и других участников долевого строительства.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учётом ранее взысканной суммы решением Мытищинского городского суда по гражданскому делу №.

Выслушав пояснения истца, огласив ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русинвест» и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № К1/2-948-Р, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или силами других лиц построить/создать многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>ёв, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать объект долевого строительства указанный в п.1.3 настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену в установленный договором срок и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Согласно п.1.3 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером 948 общей проектной площадью 42,36 кв.метров, расположенная в 3 секции на 7 этаже номер на площадке 2, в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>ёв, <адрес>.

В соответствии с п.2.3 указанного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3.1 договора, цена договора составляет 3 071 000 рублей.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что стороны определили срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и цену договора – 3 071 000 рублей.

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось ответчиком, что истец принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору в размере 3 071 000 рублей исполнил в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего была направлена претензия об исполнении обязательств по договору, передачи квартиры и выплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры по договору № К1/2-948-Р от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно которого истцу передана однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>ёв, <адрес>.

Как указано выше, по условиям заключённого сторонами договора долевого участия в строительстве, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квартира фактически была передана истцу по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд взыскал с ООО «Русинвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. Одновременно суд взыскал с ООО «Русинвест» в доход государства государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о зачёте обязательств по договору, однако ответчиком заявление оставлено без внимания.

Нарушение условий договоров является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как указано выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 413,24 рублей.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчёт истца, согласно которого, размер неустойки составляет 69 413,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает его правильным.

Как указано выше, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить её размер, поскольку необходимость согласования текущей стоимости поставки строительных материалов, в целях недопущения возможного увеличения стоимости строительства повлияла на срок завершения строительства, а также создала неблагоприятные последствия всем участникам строительства, в том числе и застройщику.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание вышеуказанные доводы ответчика, однако находит, что отношения ответчика (застройщика) с третьими лицами (государственными органами), в том числе по вопросу согласования проектных документации, акта ввода объекта в эксплуатацию, не должны оказывать негативного влияния на права истца, как участника долевого строительства, в срок исполнившего обязательства по договору долевого участия, более того, проект строительства многоквартирного жилого дома, с проведением всех необходимых инженерных коммуникаций разрабатывается и утверждается застройщиком с третьими лицами заблаговременно, до заключения договора между физическими лицами (участниками долевого строительства) и застройщиком.

Частью 3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведённые нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Более того, эти требования норм материального закона согласуются с условиями указанного договора.

Так, в соответствии с п.4.1.7 договора, в случае если строительство/создание многоэтажного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик действительно уведомлял истца об изменении сроков строительства посредством направления письма, однако какие-либо изменения в договор в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки, уважительность причин нарушения срока передачи квартиры истцу, на которые указывает ответчик, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учётом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьёй 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведённых нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в размере 27 500 рублей.

Разрешая требования истца, произвести взаимозачёт и прекратить обязательство ФИО1 по доплате за метраж по договору № К1/2-948-Р от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 650 рублей путём зачёта встречного однородного требования в порядке ст.410 ГК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в данной части на основании следующего.

Фактически истец в исковом заявлении ссылается на исполнение обязательства по оплате дополнительной площади путём зачета встречного обязательства в виде неустойки, которая образовалась по причине просрочки передачи объекта строительства.

Между тем, из представленного в суд искового заявления ФИО1 следует, что зачёт встречных требований произведён не был, поскольку ФИО1 предъявил к ООО «Русинвест» иск о взыскании неустойки.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, сам истец оспаривает факт произведённого зачёта, что подтверждается инициированием судебного процесса по взысканию такой неустойки.

Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в ст.411 ГК РФ.

При этом, требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства застройщиком не признавалось, соглашение о погашении неустойки между сторонами не заключалось.

По смыслу положений ст.330, ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требование о взыскании неустойки носит оспоримый характер и подлежит установлению судом как санкции за нарушение обязательства.

При этом, зачёт встречных требований должен быть явным, содержать конкретный размер обязательств, подлежащих зачёту.

С учётом изложенного, согласно требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, дав всем представленным доказательствам правовую оценку, применив нормы материального права, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русинвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русинвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Русинвест» произвести взаимозачёт и прекратить обязательство ФИО1 по доплате за метраж по договору № К1/2-948-Р от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 650 рублей путём зачёта встречного однородного требования – отказать.

Взыскать с ООО «Русинвест» в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Наумова С.Ю.