Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «Трио» к ЗАО «Альтернатива», ФИО2 об обеспечении свободного проезда, демонтаже незаконной установки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трио» обратилось в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ЗАО «Альтернатива», ФИО2 об обеспечении свободного проезда, демонтаже незаконной установки. В обоснование указано, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью ### кв.м., а также земельного участка на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <...>. Собственники жилых и нежилых помещений заключили с ЗАО «Альтернатива» договор на оказание услуг по организации работ по управлению, содержанию и ремонту жилого фонда, организации аварийной службы, осуществлению работ по благоустройству и содержанию территорий, прилегающих к жилому дому, осуществлению работ по санитарной обработке домовладения и оказание коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <...>, инициативной группой собственников жилых помещений был установлен шлагбаум на въезде во двор жилого дома, при этом мнение ОО «Трио» не учитывалось, Общество не было оповещено о собрании, не уведомлялось об установке шлагбаума. Данная установка ограничивает подъезд к нежилому помещению ООО «Трио», являющегося магазином, посетителями которого может быть неограниченный круг лиц. Потенциальные покупатели, не имея свободного доступа к магазину, откажутся от его посещения, что снижет рентабельность, а также доход торговой точки. Установка шлагбаума создает Обществу препятствия для осуществления своих полномочий по пользованию своим имуществом, ограничивает полномочия как собственника, что не допустимо на основании ст. 304 ГК РФ. На основании данных Интернет-ресурса https://pkk5.rosreestr.ru, шлагбаум установлен на муниципальной земле, а не на общей придомовой территории. По данным УАиС <...> согласования на установку шлагбаума на въезд во двор жилого дома не выдавалось. Следовательно, шлагбаум установлен с нарушением закона. Общество неоднократно предпринимало попытки решить разногласия путем обращения к собственникам дома и к ЗАО «Альтернатива», так и путем запросов в государственные органы. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 10, ст.304 ГК РФ, просит обязать ответчика обеспечить свободный проезд во двор жилого дома по адресу: <...>, Обязать демонтировать ответчика незаконную установку шлагбаума «<данные изъяты>», расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером: ###, по адреску: <...>.

В судебном заседании представитель ООО «Трио» ФИО1, по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ исковые требоваяяи с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что нежилые помещения, которые находятся в собственности Общества, сдаются в аренду ООО «Тандер» под магазин «Магнит». В декабре от представителя арендатора поступило сообщение о снижении арендной платы на 30% либо расторжении договора, в связи с отсутствием беспрепятственного доступа к помещениям магазина «Магнит», в связи с установкой шлагбаума. Проезд к магазину ограничен шлагбаумом, что в значительной степени снизило спрос на посещение данного предприятия торговли покупателями. <...> к магазину, как покупателям, так и поставщикам, доставляющим товар для реализации. Не отрицала, что представителю истца от работника ЗАО «Альтернатива» летом ДД.ММ.ГГГГ г. было выдано два ключа от шлагбаума, один из которых передан арендатору. Однако, это обстоятельство проблемы не решает, поскольку доступ в магазин покупателям перекрыт. Требования просила удовлетворить к ЗАО «Альтернатива», которые были исполнителями решения общего собрания по установке шлагбаума как управляющая организация, и к ФИО2, который был инициатором проведения общего собрания по установке шлагбаума.

Представитель ЗАО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. Полагая, что ЗАО «Альтернатива» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не устанавливало шлагбаум, тем более на муниципальной земле. Не отрицал, что протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы в управляющую организацию, но для каких целей, не известно. Подтвердил, что ЗАО «Альтернатива» является управляющей организацией МКД по <...>, на основании договора об управлении осуществляет управлением общим имуществом МКД. Однако в состав общего имущества МКД шлагбаум и земельный участок, на котором он установлен, не входит. ЗАО «Альтернатива» не производило работ по его установке, не заключало договоров по содержанию и его обслуживанию, кем производились данные работы, не знает. В суд направило письменное сообщение за подписью директора ЗАО «Альтернатива» об отсутствии у Общества запрашиваемых судом документов: оригиналов и копий договоров с подрядной организацией по установке и обслуживанию шлагбаума по адресу: <...> во исполнение протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в иске. Не отрицал, что является инициатором проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако каким образом протоколы попали в управляющую организацию он не знает, кем устанавливался шлагбаум, ему не известно. Дополнительных средств по техническому обслуживанию шлагбаума он не платит. Он является собственником жилого помещения в <...>, ключа от шлагбаума ему не выдавалось, но во двор дома он попадает через шлагбаум, предварительно позвонив по телефону, который был указан на объявлении. Решение принималось об устройстве шлагбаума на придомовой территории, а не на муниципальной земле. Также пояснил, что в настоящее время стрела снята, и у истца имеется беспрепятственный проезд к помещениям. Ранее он также имелся, поскольку ключи от шлагбаума ему выдавались.

Третье лицо – администрация <...> в суд не явилось, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УЗС администрации <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против требований истца по демонтажу шлагбаума. Пояснил, что шлагбаум установлен на муниципальной земле, что подтверждается Актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель УАиС администрации <...> в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против исковых требований в части демонтажа шлагбаума. Пояснив, что он установлен на муниципальной земле, АТП на его установку не выдавалось, за разрешительной документацией в УАиС ответчики не обращались.

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против требований по демонтажу шлагбаума. Пояснил, что он установлен на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, который передан в бессрочное пользование МКУ «Благоустройство». Полагала, что данным шлагбаумом нарушаются их права.

Представитель третьего лица АО «Тандер» ФИО3, не возражала против исковых требований истца, подтвердила, что АО «Тандер» является арендатором помещений, собственником которых является» ООО «Трио». В них находится магазин «Магнит». До настоящего времени доступ покупателей ограничен наличием шлагбаума, поскольку сегодня стрела снята, а завтра ее снова поставят. Подтвердила, что предложили арендодателю снизить арендную плату в связи с ограничением доступа к арендуемому помещению. Магазин не выходит на необходимый потенциал. Не отрицала, что у арендатора имеется один ключ от шлагбаума, однако им пользуются только при проезде поставщиков товара. Проблему с беспрепятственным пропуском покупателей к магазину он не решает.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в дел, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защит гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из п.1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей

долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, избран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, в качестве такой выбрана ЗАО «Альтернатива» (л.д.137).

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляется ЗАО «Альтернатива» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого управляющая организация обязана осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ( п. 3.1.1), по решению общего собрания собственников помещений инвестиции в форме капитальных вложений в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3.25); привлекать к исполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором, третьих лиц (подрядные организации), соответствующих установленным действующим законодательством требованиям ( п.3.2.6).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, проводимом в форме очно-заочного голосования, принято решение установить ограждение на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, для чего использовать ранее собранные дополнительные денежные средства, утвердить смету работ. Расходы, включая обслуживание оборудования (при необходимости), распределить в равных долях фиксированной суммой между собственниками помещений многоквартирного дома. На установку и обслуживание оборудования (авт.шлагбаума), наделить полномочиями ЗАО «Альтернатива» заключить договор со специализированной организацией, которая будет выполнять работы по мере необходимости. Обеспечить беспрепятственный сквозной проезд по придомовой территории карет скорой помощи, пожарных машин и другого специализированного автотранспорта.

ООО «Трио» является собственником помещения, назначение нежилое, площадью ### кв.м., по адресу: <...>, кадастровый ###, а также собственником в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – земельный участок с кадастровым номером ###, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование строительство 9-ти 12-ти этажного кирпичного ### квартирного жилого дома со встроенными помещениями, общая площадь ### кв.м. адрес: <...> – свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия ###

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Альтернатива» и ООО «Трио» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение указанного в п.7.1 срока за плату обязуется оказывать слуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трио» и АО «Тандер» заключен Договор №###, по которому ООО «Трио» (арендодатель) обязуется в порядке и на условиях договора предоставить АО «Тандер» (арендатор) за плату во временное пользование (аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение ###, часть помещения ###, часть помещения ###, расположенные в цокольном этаже ### и нежилые помещения ### часть помещения ###, расположенные на первом этаже, общей площадью ### кв.м., являющиеся часть нежилого помещения с кадастровым номером ###, расположенного в здании, по адресу: <...>, нежилое помещение III, согласно графическому изображению, являющемуся приложением ### с договору.

Договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанные в договоре аренды помещения были переданы арендодателем арендатору по Акту приема-передачи недвижимого имущества. Договор и Акт сторонами подписаны.

В соответствии с п. 4.1.2 договора аренды, арендодатель обязался обеспечивать беспрепятственное пользование арендатором объекта на условиях договора, не ограничивать каким-либо образом права арендатора по пользованию объектом, и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению.

Пунктом 4.1.17 договора аренды арендодатель обязуется обеспечивать беспрепятственное использование арендатором мест общего пользования, автопарковки, зоны разгрузки/погрузки, не ограничивать каким-либо образом права арендатора по пользованию, не осуществлять действия, которые могут привести к такому ограничению. Арендодатель не вправе устанавливать оборудование, конструкции, торговые места в местах общего пользования, препятствующие ограждающие входы и выходы из Объекта. Арендодатель не вправе закрывать/изменять фасад объекта, преграждать подъездные пути к Объекту, автопарковке, зоне разгрузки/погрузки.

В соответствии с п. 4.4.5. договора арендатор имеет право использовать прилегающую территорию в качестве стоянки личного автотранспорта своих сотрудников, покупателей, проведения загрузочно-погрузочных работ.

ООО «Трио» обратилось в суд с иском, в котором указывает на установку в ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <...>, шлагбаума на въезд во двор жилого дома, в котором принадлежат истцу сдаваемые им в аренду АО «Тандер» нежилые помещения, используемые третьим лицом под магазин «Магнит», то есть с целью осуществления торговой деятельности.

При этом указывает, что установленное на основании решения собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ ограждение (шлагбаум) создает истцу препятствия в пользовании своим имуществом. Ограничивает его полномочия как собственника, а также преграждает беспрепятственный доступ покупателям к магазину. В обоснование ссылается на письмо АО «Тандер», адресованное в ООО «Трио» ДД.ММ.ГГГГ, в котором арендатор указывает на невозможность проезда транспорта, принадлежащего как покупателям, как и поставщикам, доставляющим товар для реализации в магазин, из-за того, что проезд по адресу: <...>, где расположен магазин «Магнит» ограничен шлагбаумом. Также указывается на снижение в связи с этим спроса на посещение данного предприятия торговли покупателями. Просит устранить установленный шлагбаум, в противном случае настаивает на снижении арендной платы на 30%, либо расторжении договора аренды.

По запросу суда УЗР администрации <...> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ### - ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером ###, по адресу: <...> – ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено два Акта обследования.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ###, он находится в муниципальной собственности и предоставлен в бессрочное пользование МУП «Благоустройство» под содержание магистральной улицы общегородского значения. На указанном земельном участке в районе <...>, установлен электрический шлагбаум вертикального подъема, в подтверждение чему приложены фотоматериалы. Обследование проводилось с участием представителя ЗАО «Альтернатива», ответчика ФИО2, представителя АО «Тандер», ООО «Трио».

По Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ###, который используется под содержание многоквартирного жилого дома. На момент обследования шлагбаума на данном земельном участке не выявлено.

Представленный третьим лицом УЗР администрации <...> фрагмент графической части информационной базы данных земельных ресурсов <...>, подтверждает, что шлагбаум, установлен не в пределах земельного участка ###, использующегося под содержание многоквартирного <...>, а на земельном участке с кадастровым номером ###, который находится в муниципальной собственности.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства о того, что собственник данного земельного участка давал разрешение, а государственный орган согласование на установку данного шлагбаума.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером ###, был самовольно занят под установку ограждения (шлагбаума), перекрывающего доступ на придомовую территорию <...> и помещениям, которые расположены в этом доме и находятся у истца в собственности.

В соответствии Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 N 183 (ред. от 28.06.2017), в целях благоустройства на территории МО город Владимир рекомендуется предусматривать применение различных видов ограждений, которые различаются: по назначению (декоративные, защитные, их сочетание), высоте, виду материала (металлические, железобетонные и др.), степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие), степени стационарности (постоянные, временные, передвижные) – ст. 35 Правил.

Одним из условий ограждения многоквартирных домов является, если оно предусмотрено планировочной организацией земельного участка в составе проектной документации многоквартирного дома.

Порядок ограждения предусматривает следующие действия:

1) принятие решения по устройству ограждения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (не менее 2/3 от общего числа собственников) с ведением протокола общего собрания;

2) выполнение планировочной организации земельного участка многоквартирного дома с размещением ограждения в соответствии с нормативными требованиями;

3) согласование установки ограждения с балансодержателями инженерных коммуникаций в порядке, определенном нормативно-правовыми актами администрации города Владимира;

4) получение архитектурно-планировочных требований (АПТ) для установки ограждения в уполномоченном структурном подразделении администрации города Владимира. За получением АПТ могут обращаться представители ТСЖ либо управляющих компаний, за которыми закреплен соответствующий многоквартирный дом.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 (ред. от 30.04.2016) "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", шлагбаумы отнесены к ограждающим устройствам, наравне с воротами, калитками, автоматическими, и декоративными ограждениями (заборы), которые могут размещаться на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

В этой связи, поскольку шлагбаум отнесен законодательством к ограждающим устройствам, то для его установки требуется соблюдение требований, изложенных в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Владимир.

Однако при рассмотрении дела установлено, что планировочной организацией земельного участка, используемого под содержание многоквартирного <...>, ограждение МКД не предусмотрено, что подтверждается планом благоустройства МКД, проектной документации на дом представленной администрацией <...> по запросу суда.

Исходно-разрешительная документация, со сообщению УАи С администрации г. Владимира, на установку на территории жилого <...>, не выдавалась.

Совокупностью представленных в дело доказательств установлено, что ограждающее устройство (шлагбаум), о демонтаже которого заявлено истцом, во-первых, установлено с нарушением требований Правил землепользования и застройки МО г. Владимир, и во-вторых, на земельном участке, который находится в муниципальной собственности, в связи с чем нарушает права и законные интересы МО г. Владимир.

Кроме того, шлагбаум, препятствующий свободному въезду на придомовую территорию многоквартирного <...>, нарушает права истца ООО «Трио», как собственника нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, поскольку ограничивает истца в распоряжении и пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом. Заключенный между ООО «Трио» и АО «Тандер» договор аренды нежилых помещений, по имеющимся в дел документам, может быть расторгнут в случае, если истец, как арендодатель не обеспечит арендатору беспрепятственное пользование арендованным имуществом, исходя из условий договора аренды (п.4.1.2, п. 4.1.17, п.4.4.5).

Необходимость беспрепятственного проезда к арендованным АО «Тандер» помещениям, вытекает из характера его деятельности, осуществляющего торговую деятельность, и является производственной необходимостью. Однако существующее ограждение в виде шлагбаума создает неудобства и трудности при осуществлении данной деятельности, поскольку возникают проблемы с разгрузкой и загрузкой товара, проездом покупателей и поставщиков к магазину.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает требования ООО «Трио» удовлетворить, обязав ЗАО «Альтернатива» и ФИО2 демонтировать незаконную установку – шлагбаум, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, для обеспечения свободного проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером ###, используемого под содержание многоквартирного жилого <...>.

Доводы ответчиков ЗАО «Альтернатива» и ФИО2 о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку установку шлагбаума не производили, как общедомовое имущество он не числится и техническое обслуживание его не производят, судом отклоняются как необоснованные.

И ФИО2 и ЗАО «Альтернатива», являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку вопрос об установке шлагбаума разрешался на общем собрании собственником помещений МКД <...>ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого являлся ФИО2 Он же являлся инициатором и другого собрания, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ, где одним из вопросов является вопрос об установке ограждения (шлагбаума) и обустройство парковки за счет дополнительных средств собственников нежилых помещений многоквартирного дома.

Несмотря на то, что ЗАО «Альтернатива» на протяжении всего судебного процесса отрицало свою причастность к установке шлагбаума, однако из решения собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которое в суд было представлено представителем Общества, следует, что полномочиями по установке шлагбаума и обслуживанию оборудования собственники помещений МКД наделили именно ЗАО «Альтернатива», которое является их управляющей организацией. Это в данном случае является логичным, поскольку согласуется с положениями Договора об управлении многоквартирным домом. Избранная ответчиком ЗАО «Альтернатива» позиция, является ничем иным как способом избежать ответственности за установку шлагбаума без разрешительной на то документации и на земельном участке, который не принадлежит собственникам <...>.

Доводы стороны ответчика о том, что истец имеет свободный доступ на придомовую территорию, так как обеспечен ключами от шлагбаума, основанием к отказу в иске послужить не могут, поскольку имеет место нарушение прав истца по распоряжению и пользованию своим имуществом, что нашло подтверждение в судебном заседании, а также выявлено нарушение прав третьих лиц.

При обращении в суд с настоящим иском истцом ООО «Трио» была уплачена госпошлина в размере 6000 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.
Поскольку представитель истца просил не рассматривать вопрос по взысканию расходов по проведению кадастровых работ и представительских расходов, то данный вопрос не рассматривается судом и решение по нему не принимается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трио» к ЗАО «Альтернатива», ФИО2, - удовлетворить.

Обязать ЗАО «Альтернатива», ФИО2 демонтировать незаконную установку – шлагбаум, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...> в районе <...>, для обеспечения свободного проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером ###, используемого под содержание многоквартирного жилого <...>.

Взыскать с ЗАО «Альтернатива» и ФИО2 в пользу ООО «Трио» в солидарном порядке государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>