Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сталь Банк (Общество с ограниченной ответственностью) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сталь Банк (ООО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Сталь Банк (ООО) (далее по тексту - ответчик, банк, работодатель) заключил с истцом ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу (основное место работы) по должности начальник юридического управления, без испытательного срока, с окладом в размере <данные изъяты>

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Сталь Банк (ООО), также была введена временная администрация по управлению кредитной организацией Сталь Банк (ООО).

Истцом было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№/ув-ВА о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата, которым сообщалось о сокращении ДД.ММ.ГГГГ штатной должности Начальника Юридического управления. Остальные должности в Юридическом управлении были вакантны.

В связи с отсутствием в штате банка других юристов, помимо Начальника Юридического управления, в целях выполнения всего объема работы, участия в судебных делах, защиты интересов банка при ведении исполнительного производства и исполнения иных обязанностей, не входящих в трудовую функцию начальника юридического управления, назначенная после отзыва лицензии Банком России временная администрация по управлению кредитной организацией Сталь Банк (ООО) заключила с истцом дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу было поручено наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы по должности Советника по правовым вопросам Аппарата управления за дополнительную плату.

Таким образом, в результате отзыва лицензии у банка объем выполняемой истцом работы не сократился, более того, истцу было поручена еще и дополнительная работа, в порядке ст.60.2, 151 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> рассмотрев дело № А40-137951/17-124-188 принял решение решения о введении процедуры принудительной ликвидации в отношении Сталь Банк (ООО), Ликвидатором назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК АСВ).

Представителем Ликвидатора назначен ФИО3, действующий по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме простоя» по должности Начальник Юридического управления, в связи с временной приостановкой работы и отсутствием у работников возможности исполнять трудовые функции, вызванными отзывом лицензии на осуществление банковских операций (Приказ Банка России № ОД-1909 от ДД.ММ.ГГГГ) и введением в отношении Сталь Банк (ООО) процедуры принудительной ликвидации (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) на основании ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключаются в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Однако, указанные причины объявления простоя начальнику юридического управления, являющемуся единственным юристом в штате ответчика, в структурном подразделении Юридическое управление не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным выше (наличие объема работы, поручение временной администрацией после отзыва лицензии, дополнительной работы правового характера).

Кроме того, введение процедуры принудительной ликвидации требует юридического сопровождения данной процедуры, а также не влияет на процессуальное положение ответчика в судебных делах, имевшихся на ДД.ММ.ГГГГ и не оконченных производством, что подтверждается прилагаемыми Сведениями об исковых производствах, которые были представлены в Арбитражный суд <адрес> по делу № № и имеются в материалах данного дела.

Объявив начальнику юридического управления простой, якобы по причине невозможности исполнения им трудовых функций, в тоже время ликвидатор заключил договоры на юридическое сопровождение и поручил представлять интересы банка в судах, что подтверждается находящимися в открытом доступе материалами и судебными актами.

Положением о Юридическом управлении Сталь Банк (ООО), утвержденном Председателем Правления банка (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено (п.2.1.), что основными задачами Юридического управления являются: Юридическое обеспечение и защита интересов банка финансовой и экономической работы банка, органов управления, участников и сотрудников банка, а также установлено (п.1.3.), что Юридическое управление создается в банке с целью комплексного юридического обеспечения его деятельности, а пунктом 3.1. перечислены функции работников Юридического управления, в том числе: Дают заключения и справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности банка (п.3.1.1.); Проверяют на соответствие законодательству представляемых на подпись руководству банка проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера (п.3.1.2); Защищают интересы банка в органах власти и управления при решении правовых вопросов (п.3.1.9.); Ведут исковую работу и защищают в установленном порядке интересы банка в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах (п.ДД.ММ.ГГГГ); принимают участие в работе по подготовке и заключению договоров (п.ДД.ММ.ГГГГ); принимают участие в решении других правовых вопросов, возникающих в деятельности банка (ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо этого, работодатель не объявлял простой истцу в связи с отсутствием возможности исполнять трудовые функции по должности Советник по правовым вопросам Аппарата управления, выполняемой истцом ФИО1 согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и не предупреждал истца об отмене поручения о выполнении дополнительной работы (совмещения), в порядке, предусмотренном ст. 60.2 ТК РФ, которым установлено, что Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

В рамках трудовых функций Начальника Юридического управления и Советника по правовым вопросам был объем работы, поскольку ответчику надлежало проходить процедуру ликвидации, совершать и прекращать хозяйственные сделки гражданско - правового характера, взаимодействовать с различными государственными органами и организациями, участвовать в судебных делах в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, а также в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, у истца была возможность исполнять трудовые функции начальника юридического управления и фактически отсутствовали причины объявления простоя.

Решение о введении простоя принято работодателем в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с этим издание приказа о режиме простоя в отношении истца не было вызвано временной приостановкой работы, как это установлено ст.72.2. ТК РФ, поскольку вследствие сокращения штатной единицы начальник юридического управления возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась, таким образом, правовых оснований для введения в отношении истца режима простоя не имелось.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в частности Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – №, Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ13-3.

Истец руководствуется положениями ч.3 ст. 72.2 ТК РФ, согласно которой под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, и исходит из того, что, ответчиком не представлено доказательств, что простой на работе носил временный характер и был объявлен именно по указанным причинам.

Кроме того, на момент издания приказа о простое ответчику было известно, что невыполнение истцом своих трудовых обязанностей будет носить не временный характер, а будет иметь место до расторжения трудового договора в связи с ликвидацией банка. Таким образом, не осуществление работодателем (учреждением, организацией) своей деятельности, в связи с проведением мероприятий по его ликвидации не является простоем, поскольку не предполагает продолжение деятельности после отпадения причин, по которым вызвана временная приостановка работы.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, сложившейся в Московском областном суде (Апелляционным определение № – № от ДД.ММ.ГГГГ).

Нормы трудового законодательства, регулирующие основания и порядок высвобождения работников, не содержат правила о возможности признания работника, должность (работа) которого сокращена, находящимся в простое с оплатой в пониженном размере (Постановление Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Бюллетень Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ).

Решение о введении простоя было принято работодателем в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в то время как проведение организационно – штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом всего изложенного, приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме простоя», которым истцу объявлен с ДД.ММ.ГГГГ период временного простоя ничтожен и не имеет юридической силы, поскольку издан с нарушением требований трудового законодательства РФ.

Следовательно, введение в отношении Сталь Банк (ООО) процедуры принудительной ликвидации не может являться правомерным основанием для объявления истцу периода временного простоя и фактически имело место необоснованное отстранение истца от работы без законных оснований.

В силу части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Дополнительное соглашение №) в порядке внутреннего совместительства (совмещения) истцу было поручено исполнять дополнительную работу по должности Советника по правовым вопросам Аппарата управления (далее именуемой – Советник) за дополнительную плату в размере 50 процентов оклада по указанной должности. Оклад Советника составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, установленная доплата (месячная тарифная ставка) за исполнение истцом обязанностей Советника в размере 50 % от указанного оклада равна <данные изъяты> рублей.

Заработная плата в виде оплаты дополнительной работы по должности Советника выплачена истцу не в полном объеме за период работы с 6 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заработная плата за сентябрь, в нарушение сроков выплаты получена только в октябре 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Л о режиме простоя, согласно приложению № к которому истцу был объявлен простой по должности начальник юридического управления с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом приказа об объявлении простоя по совмещаемой должности Советник по правовым вопросам работодателем не издавалось, во всяком случае, истцу о нем ничего неизвестно – он с такими приказом не ознакомлен, в порядке установленном ст.72.2 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, работодатель должен был в полном объеме выплачивать истцу заработную плату, установленную по совмещаемой должности - Советник по правовым вопросам в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору.

Данную правовую позицию подтверждает и Министерство труда и социальной защиты РФ в своем ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца в связи с изложенными выше фактами и обстоятельствами и в частности приходит к выводу, что если по должности, по которой осуществляется совмещение работник не был ознакомлен с приказом о простое, следовательно, он продолжает исполнение своей трудовой функции, простой в данном случае оплачивается по основной работе.

За период с 6 сентября по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена и выплачена заработная плата по совмещаемой должности Советника в размере 37 617 рублей 16 копеек (сумма до вычета НДФЛ).

Выплаты произведены с задержкой, без выплаты компенсации согласно ст.236 ТК РФ.

В соответствии с Дополнительным соглашением № работодатель должен был начислить и выплатить истцу за период работы по совмещаемой должности Советника с 6 сентября по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 56 426 рублей 48 копеек, исходя из ставки в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50 процентов от оклада Советника (<данные изъяты>).

С учетом выплаченных сумм задолженность по заработной плате по совмещаемой должности Советника за период работы с 6 сентября по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты>., при оплате согласно условиям Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания выплаты, равно как и иные выплаты (оплаты простоя, выходного пособия) перечислены с задержкой, при этом в нарушение требований ст.236 ТК РФ, работодателем по настоящее время не выплачены проценты (компенсация за задержку).

В своем исковом заявлении истец заявляет требования о выплате задолженности по заработной плате, которая не выплачена до настоящего времени.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или - приказ о приема других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с пунктом 5.2. Трудового договора заработная плата за текущий месяц выплачивается каждые полмесяца 15 числа и в течение трех последних рабочих дней месяца.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. ФИО2 договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты производились позже и осуществлены в полном объеме с учетом заявленный требований не были.

Истец ФИО1 просил суд: обязать Сталь Банк (ООО) произвести перерасчет заработной платы, подлежащей выплате ФИО1, в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату увольнения), за вычетом ранее выплаченных сумм в оплату простоя. Взыскать с Сталь Банк (ООО) в пользу ФИО1 недополученную заработную плату согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ года по должности начальника юридического управления, в виде разницы между окладом и перечисленной ФИО1 оплатой труда (простоя) за период с 6 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; недополученную заработную плату за выполнение дополнительной работы согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору и исполнение трудовой функции по должности Советника по правовым вопросам Аппарата управления, за период с 6 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом (л.д. 129, 130, 131). В тексте искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Представитель ответчика - Сталь Банк (ООО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом (л.д.61). Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 16 – 25, 73 - 77). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Сталь Банк (ООО) Банком и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принят на должность начальника юридического управления, без испытательного срока (л.д.78 – 79).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1909 с ДД.ММ.ГГГГ у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору

от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между временной администрацией по

управлению кредитной организацией и работником в соответствии со ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ, истцу ФИО1 было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительная работа по должности Советника по правовым вопросам Аппарата управления за дополнительную плату (л.д.80).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за выполняемую по настоящему дополнительному соглашению дополнительную работу работник получает дополнительную оплату в размере 50 % от оклада Советника по правовым вопросам Аппарата управления. Оклад Советника по правовым вопросам Аппарата управления составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы (совмещение) по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Учитывая, что при поручении дополнительной работы (совмещении) отдельного трудового договора не заключается, рабочее время не превышает нормальной продолжительности рабочего времени.

При совмещении работником профессий (должностей) не предполагается разделения рабочего времени на части, в течение которых выполняются работы по той или иной профессии (должности). Эти работы могут выполняться параллельно, последовательно или как-то иначе – на усмотрение работника.

Статья 151 ТК РФ устанавливает, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Следовательно, при совмещении профессий дополнительная работа проводится в пределах установленной продолжительности рабочего времени, указанного в трудовом договоре, доплата производится в соответствии со ст. 151 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу

№ № в отношении Банка введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем ликвидатора назначен ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором Банка, на основании ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, работникам Банка, указанным в приложении №, в том числе истцу ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой, в связи с временной приостановкой работы и отсутствием у работников возможности исполнять свои трудовые функции, вызванными отзывом лицензии на осуществление банковских операций и введением в отношении Банка процедуры принудительной ликвидации (л.д.84).

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 3 ст. 349.4 ТК РФ, устанавливающей особенности регулирования труда отдельных категорий работников кредитных организаций, в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя – кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с ч.

2 ст. 157 ТК РФ.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Отзыв лицензии у банка в безусловном порядке не влечет объявление режима простоя в отношении всех сотрудников банка, поскольку исходя из положений ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ “О банках и банковской деятельности” в данный период деятельность Банка в полном объеме не прекращается. При этом не исключается отсутствие определенного объема работы у некоторых работников с учетом ее характера.

Возможность объявления простоя в отношении сотрудников кредитной организации при отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности (при доказанности наличия к тому оснований в отношении тех сотрудников, которые выводятся в простой) не противоречит положениям ч. 3 ст. 349.4 ТК РФ.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для введения простоя подлежит разрешению с учетом должностных обязанностей работника и возможности продолжения работы, в связи с организационными изменениями в работе банка при отзыве у него лицензии на осуществление банковских операций.

Действующее трудовое законодательство не запрещает объявлять простой (при наличии действительных оснований для его объявления в отношении конкретного работника) в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, при этом гарантии, предусмотренные ст. 180 ТК РФ, для работника сохраняются.

Поскольку Банк прекратил выполнять основную функцию на основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1909, направление истца ФИО1 в простой вызвано объективными причинами экономического, технического и организационного характера, и не свидетельствует о нарушении его трудовых прав.

Следовательно, доводы истца о том, что приказ о режиме простоя противоречит нормам трудового законодательства, поскольку он был издан в период проведения мероприятий по сокращению штата, являются несостоятельными, ввиду того, что основанием для введения режима простоя послужило не проведение мероприятий по сокращению штата, а вследствие объективных причин экономического, технического и организационного характера.

Таким образом, объявление простоя в отношении должности начальника юридического управления Банка является законным и экономически обоснованным действием в соответствии ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ.

Согласно ст. 23.2 ФЗ “О банках и банковской деятельности” представление кандидатуры ликвидатора кредитной организации в арбитражный суд и утверждение этой кандидатуры арбитражным судом осуществляются в порядке, предусмотренном параграфом 4.1 главы IX Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” для представления и утверждения конкурсного управляющего кредитной организации.

Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов (далее - Агентство).

В соответствии с Положением “О представителе конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организации” (утв. Решением Правления Агентства по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)) (далее - Положение) представлять интересы государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” могут только аккредитованные при Агентстве путем конкурсного отбора в номинации “Юридические консультанты” специализированные организации.

Следовательно, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, представлять интересы ликвидатора кредитной организации может только специализированная организация, аккредитованная при Агентстве путем конкурсного отбора в номинации “Юридические консультанты”.

Приказом ликвидатора ООО “Сталь Банк” от ДД.ММ.ГГГГ№-Л «О внесении изменений в штатное расписание Банка в связи с производственной необходимостью» должность Начальника в Юридическом управлении Банка упразднена (л.д. 116 – 119).

Таким образом, поскольку у истца ФИО1 отсутствовали полномочия на представление интересов Банка в суде, по причине того, что он не являлся сотрудником Агентства, оставление в штате Банка должности начальника юридического управления было экономически нецелесообразным.

Трудовым кодексом не установлена обязанность работодателя уведомлять работников о простое или выпускать соответствующий распорядительный документ.

Тем не менее, он необходим, поскольку им решаются организационные вопросы простоя и порядок оплаты труда в данный период.

В приказе (распоряжении), как правило, устанавливаются категории работников, на которых распространяется простой, время начала и окончания простоя, размер оплаты труда за это время, иные распоряжения, имеющие значение для конкретной организации. Приказом также решается вопрос о присутствии работников во время простоя на рабочих местах.

Для ознакомления работников с приказом о простое используется любая

приемлемая форма, например, индивидуальные или списочные листы ознакомления.

На основании приказов, актов или листков о простое заполняется табель учета рабочего времени по формам № Т-12 или Т-13, утвержденным Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Время простоя работника - совместителя оплачивается в общем порядке, установленном ст. 157 ТК РФ (п. 8 Письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ все работники организации должны быть под роспись ознакомлены с локальными нормативными актами предприятия, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Если по должности, по которой осуществляется совмещение, работник не был ознакомлен с приказом, он продолжает исполнение своей трудовой функции. Простой в этом случае оплачивается по основной должности.

Установлено, что поскольку приказа о введении временного простоя в отношении совмещаемой должности ликвидатором не издавалось, ФИО1 был произведен перерасчет и выплачена задолженность по заработной плате исходя из положения п. 2 Дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается платежными поручениями (л.д.86 – 93).

Таким образом, требования истца ФИО1 в части неполной выплаты по совмещаемой должности, ввиду не объявления простоя, удовлетворению не подлежат, поскольку Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Также установлено, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (до подачи искового заявления) поступило требование ФИО1 о погашении задолженности по заработной плате.

Ответчиком был осуществлен перерасчет выплаченной заработной платы за сентябрь - октябрь 2017 года, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 363, 84 руб.(л.д.95).

Также ответчиком истцу ФИО1, в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплачена денежная компенсация за задержку выплаты в размере одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставкой Банка России, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 974, 91 руб. (л.д.94).

При указанных обстоятельствах, ответчик в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 349.4, ч. 2 ст. 157 ТК РФ полностью исполнил свои обязательства перед истцом ФИО1, что подтверждается также копиями платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.86); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.87); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.88); № от 17.10.2017 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.89); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.90); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.91); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.92); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.93).

Следовательно, требования истца в части перерасчета и выплаты заработной платы в повышенном размере подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании действующих норм трудового законодательства РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку не установлен факт нарушения его трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Сталь Банк (Общество с ограниченной ответственностью) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а именно: обязать Сталь Банк (Общество с ограниченной ответственностью) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произвести перерасчет заработной платы, подлежащей выплате ФИО1, в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату увольнения), за вычетом ранее выплаченных сумм в оплату простоя; взыскать со Сталь Банк (Общество с ограниченной ответственностью) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ года по должности начальника юридического управления, в виде разницы между окладом и перечисленной ФИО1 оплатой труда (простоя) за период с 6 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; недополученную заработную плату за выполнение дополнительной работы согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору и исполнение трудовой функции по должности Советника по правовым вопросам Аппарата управления, за период с 6 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)