Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Автолайк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 706 424 рубля, неустойки в размере 139 639, 20 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса в размере 31 243 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходов по оплате автостоянки 1 700 рублей, расходов по отправке телеграммы 994, 75 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что 26.09.2020 истец обратился в ООО «Автолайк» с неисправностью принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер < № >, - отсутствует компрессия в 3-м цилиндре (прогорел выпускной клапан). По результатам осмотра специалистом сервиса было предложено провести капитальный ремонт двигателя, дополнительно было предложено удалить катализатор и произвести перепрограммирование электронного блока управления двигателем. Истец 26.09.2020 передал автомобиль в ремонт. При оформлении документов мастер-приемщик допустил ошибку, указав неверные показания одометра вместо 136000 км указал 95000 км. 07.11.2020 истец получил автомобиль после капитального ремонта двигателя и удаления катализатора с перепрограммированием электронного блока управления двигателем. После удаления катализатор не был возвращен истцу.

07.11.2020 в процессе эксплуатации (при поездке из г. Екатеринбург в г. Новоуральск) выявились недостатки выполненных работах, а именно во время движения на прогретом двигателе (температура 90 °С) при оборотах двигателя 650-700 об/мин. появилась сильная вибрация двигателя, которая передавалась на кузов автомобиля. Особенно вибрация чувствовалась на полу и сидении со стороны водителя (впереди слева). О выявленных недостатках истец сообщил по телефону мастеру сервиса, который сообщил, что это временное явление, и оно пройдет через 500 км после чего истцу необходимо будет приехать в сервис для осмотра двигателя после обкатки.

16.11.2020 проехав 450 км истец прибыл к ответчику для замены моторного масла и замены фильтров, как было рекомендовано сервисом, а также для выявления и устранения причин вибрации двигателя. Автомобиль находился в сервисе с 16.11.2020 по 12.03.2021. За данный период времени выявленные недостатки устранены не были. Со слов представителей сервиса данный промежуток времени двигатель подвергался сборке/разборке дважды. 11.03.2021 автомобиль был получен из сервиса. Выявленные недостатки в работе двигателя устранены не были.

12.03.2021 истцом подана повторная претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств за некачественно выполненный ремонт двигателя в размере 139 639,20 рублей. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на необходимость замены опоры двигателя. Не согласившись с полученным ответом истец решил провести проверку качества оказанных услуг по капитальному ремонту двигателя.

Для установления качества выполненных работ по капитальному ремонту двигателя истец 01.04.2021 заключил договор ООО "Альтернативное решение". В процессе осмотра проводилась диагностика двигателя, а впоследствии потребовался разбор двигателя. Проверка качества выполненных работ проводилась в присутствии представителя ответчика. По заключению специалиста было установлено множество недостатков выполненной работы, стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля определена в размере 706 424 рубля.

04.06.2021 ответчик перечислил ФИО1 139 639,20 рублей. Ответом от 07.06.2021 ответчик предложил провести еще одну экспертизу двигателя, а также провести ремонт двигателя. Истец выразил отказ.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что причина вибрации двигателя автомобиля была заявлена только после проведения работ по капитальному ремонту двигателя, ранее с такой претензией истец не обращался, истцом не доказано, что возникший недостаток в виде вибрации двигателя автомобиля явился результатом следствия работ ответчика, поскольку автомобиль ранее подвергался ремонтным воздействиям. Выразил несогласие с качеством проведения экспертизы, в частности указал, что сторона ответчика не была уведомлена о проведении экспертизы, приглашали на осмотр, при проведении экспертизы представителю ответчика не дали возможности задавать вопросы, и давать комментарии. Специалист зафиксировал все недостатки, которые были приписаны ответчику. При приеме автомобиля в сервисе, было видно, что дефекты имелись до поступления автомобиля на ремонт.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО4 извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду неизвестна.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 26.09.2020 истец обратился в ООО «Автолайк» с неисправностью принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер < № >, - отсутствие компрессии в 3-м цилиндре (прогорел выпускной клапан).

Истец 26.09.2020 передал ответчику автомобиль для производства работ по капитальному ремонту двигателя.

07.11.2020 истец получил автомобиль после капитального ремонта двигателя и удаления катализатора с перепрограммированием электронного блока управления двигателем.

В тот же день истец по телефону сообщил ответчику о выявленном недостатке выполненной работы, а именно во время движения на прогретом двигателе (температура 90 °С) при оборотах двигателя 650-700 об/мин. появилась сильная вибрация двигателя, которая передавалась на кузов автомобиля.

По рекомендации мастера сервиса истец 16.11.2020 проехав 450 км прибыл к ответчику для замены моторного масла и замены фильтров, а также для выявления и устранения причин вибрации двигателя.

17.11.2020 истцом подана претензия об устранении недостатков выполненной работы, поскольку, по мнению истца, результатом работы ответчика стало появление постоянной вибрации по кузову автомобиля.

В целях выявления причины вибрации двигателя аавтомобиль находился в сервисе с 16.11.2020 по 12.03.2021.

11.03.2021 автомобиль был получен из сервиса. 12.03.2021 истцом подана повторная претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств за некачественно выполненный ремонт двигателя в размере 139 639,20 рублей, в связи с не устранением недостатка в виде вибрации двигателя.

Для установления качества выполненных работ по капитальному ремонту двигателя истец 01.04.2021 заключил договор ООО "Альтернативное решение". По заключению специалиста М.В.С. было установлено множество недостатков выполненной работы, стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля определена в размере 706 424 рубля (л.д. 23-73 т. 1).

04.05.2021 истец направил очередную претензию в которой уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возвратить стоимость им оплаченных услуг по капитальному ремонту двигателя в размере 139 639,20 рублей, стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 706 424 рубля, расходы в размере 82 743 рубля.

Ответами от 22.05.2021 и 28.05.2021 ответчик предложил провести переговоры по урегулированию сложившейся ситуации. В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком 04.06.2021 произведен возврат денежных средств за услуги по капитальному ремонту двигателя в размере 139 639,20 рублей (л.д 88 т. 1).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствую требований потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие недостатка выполненной работы в виде вибрации двигателя, передающейся на кузов. В подтверждение наличия недостатка истцом представлено заключение специалиста ООО «Альтернативное решение» М.В.С. проведенное истцом на досудебной стадии. Перед специалистом были поставлены следующие вопросы – каково качество произведенных работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер < № >? Какова стоимость устранения неисправностей, обнаруженных в двигателе автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер < № >. В ходе производства экспертизы было выявлено 26 недостатков, в том числе указано, что «работа двигателя сопровождается мелкой дрожью и вибрацией». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта двигателя Автомобиля определена в размере 706424 (Семьсот шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что в выводах эксперта М.В.С., а также его пояснениях в судебном заседании 17.08.2021 какой-либо причинно-следственной связи в работах производимых ответчиком по капитальному ремонту двигателя и заявленному истцом недостатку установлено не было. Кроме того суд принимает во внимание, что ответчик был уведомлен о производстве осмотра автомобиля, тогда как по факту состоялось производство экспертизы с полным разбором двигателя.

В судебном заседании 15.10.2021 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая комплексная экспертиза экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» Б.Н.П., В.А.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы - Какие недостатки есть в двигателе автомобиля «Ниссан X-Trail» г/н < № > (VIN) < № >? Какова причина возникновения каждого из выявленных недостатков? Можно ли с технической точки зрения установить причинно-следственную связь между недостатками двигателя и качеством работ, проведенных ООО «Автолайк»? Имеют ли отношение произведенные ООО «Автолайк» работы к наличию вибрации в автомобиле (наличие вибрации - проблема, с которой обратился истец)? Является ли данная вибрация недостатком? При положительном ответе на третий вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта устранения недостатков двигателя автомобиля «Ниссан X-Trail» г/н < № > VIN < № >. С учетом рыночной стоимости транспортного средства установить экономическую целесообразность ремонта, не наступила ли конструктивная гибель, если да, то рассчитать размер ущерба с учетом гибели транспортного средства.

Определением суда от 04.02.2022 удовлетворено ходатайство экспертов об уточнении поставленных вопросов, поскольку на автомобиле Nissan X-Trail, гос. номер < № > установлен новый двигатель, суд определил считать предметом исследования двигатель автомобиля Nissan X-Trail < № >.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что в блоке цилиндров двигателя, предоставленном на исследование, который можно однозначно идентифицировать как составная часть двигателя < № > автомобиля Nissan X-TRAIL VIN < № >, г/н < № >, по результатам осмотра от 04.03.2022 не выявлено никаких недостатков. В осмотренных деталях двигателя, которые невозможно однозначно идентифицировать как составные части двигателя < № > выявлены следующие недостатки (дефекты): на передней крышке (каталожный < № >) на внутренней части корпуса масляного насоса обнаружены изломы технологических отливов; на передней крышке распределительных валов (передний бугель) следы излома металла на крепежных элементах; на масляном поддоне (картере) многочисленные следы изломов, вмятин, а также многочисленные очаги глубокой коррозии металла, нарушение геометрии.

При ответе на второй вопрос эксперт прошел к выводу о том, что одна из возможных причин возникновения изломов технологических отливов на передней крышке (каталожный < № >) на внутренней части корпуса масляного насоса - неправильный монтаж (установка) передней крышки на двигатель. С большой долей вероятности можно утверждать, что данный излом произошел до проведения работ по заказ-нарядам < № > от 06.11.2020 и < № > от 11.03.2021. Вероятной причинойвозникновения излома на передней крышке распределительных валов (передний бугель) в районе крепежного элемента явилось нарушение правил установки. По характеру обнаруженных повреждений масляного поддона с большой долей вероятности можно утверждать, что причина их возникновения - нарушение правил эксплуатации автомобиля водителем, в виде ударов картером о различные препятствия. Причиной появления многочисленных очагов глубокой коррозии металла поддона явилось нарушение его лакокрасочного покрытия вследствие многочисленных ударов из-за нарушения правил эксплуатации автомобиля водителем.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что установить причинно-следственную связь выявленных недостатков с производством работ по заказ-нарядам < № > от 06.11.2020 и < № > от 11.03.2021 не представляется возможным.

При ответе на четвертый вопрос, эксперт пришел выводу о том, что неработоспособное состояние исследованного двигателя не позволило установить факт наличия вибрации в двигателе < № > и соответственно установить природу вибрации, причину её возникновения. Поэтому соотнести произведенные ООО «Автолайк» работы к наличию вибрации в двигателе в настоящий момент времени не представляется возможным. Сохранившиеся на момент осмотра экспертами 04.03.2022 данные о возможных причинах возникновения вибрации в двигателе < № > показывают, что цепь привода балансировочных валов, как и сам привод балансировочных валов были установлены правильно, в соответствии с данными завода-изготовителя.

Несмотря на отсутствие положительного ответа на третий вопрос, в качестве экспертной инициативы, проведен расчет рыночной стоимости восстановления работоспособного состояния двигателя < № >. Рыночная стоимость восстановления работоспособного состояния двигателя составит: 127 085 рублей.

Также из экспертного заключения следует, что на осмотр экспертам двигатель был предоставлен в практически полностью разобранном состоянии, был видоизменен. Такое состояние двигателя не позволяет проводить комплекс диагностических операций, разрешающих вопрос о техническом состоянии двигателя как объекта исследования и дающих ответов на вопросы о причинах возникновения неисправностей, дефектов. Фактически эксперты осматривали разъединенные детали двигателя, а не двигатель внутреннего сгорания как объект исследования. Однако на момент начала осмотра двигателя автомобиля Nissan X-TRAIL VIN < № >, г/н < № > специалистом, составившим заключение < № > (то есть на 02.04.21, листы дела №№23-70), двигатель запускался, приводил в движение указанный автомобиль, то есть находился в работоспособном состоянии. Значит на тот момент времени можно было произвести необходимые диагностические процедуры с целью установления причин возникновения недостатков в двигателе. Но в заключение специалиста < № > отсутствуют данные о проведении хотя бы основных диагностических операций - замере давления в конце такта сжатия цилиндров двигателя (компрессии), параметрах и показаниях датчиков электронной системы управления двигателем, сведения о синхронизации/ рассинхронизации коленчатого и распределительного валов (совпадение установочных меток газораспределительного механизма) и т.д. С точки зрения технической диагностики, экспертизы двигателей внутреннего сгорания шум, тук, неравномерная работа, дым при работоспособном состоянии ДВС не являются основаниями для его разборки. Однако результатом исследования двигателя автомобиля Nissan X-TRAIL VIN < № >, госномер < № > при подготовке заключения специалиста < № > явилась практически полная его разборка. Таким образом, фактически двигатель как объект экспертизы был тотально уничтожен.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком работ по ремонту двигателя автомобиля и имеющимся недостатком в виде вибрации двигателя, а также доказательств ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту двигателя.

При этом суд исходит из того, что проведенная по инициативе истца досудебная экспертиза не содержит выводов о причинно-следственной связи выявленного недостатка в виде вибрации двигателя и проведенными ответчиком работами, возможность установления наличия недостатков выполненной работы в виде вибрации двигателя автомобиля, а также проверки качества выполненной работы по капитальному ремонту двигателя была утрачена, поскольку при производстве досудебной экспертизы двигатель подвергся полному разбору, то есть как предмет исследования утрачен.

Доводы истца и его представителя о несостоятельности заключения судебной экспертизы, ввиду несоответствия его оформления требованиям закона, использования для расчета нелицензионного программного обеспечения не являются основанием для его полного исключения из числа доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из указанных норм следует, что представленное в материалы дела истцом заключение специалиста ООО «Альтернативное решение» также не имеет для суда заранее установленной силы и само по себе его представление истцом в материалы дела не может являться безусловным основанием для удовлетворения его исковых требований. Фактически ответчик был лишен возможности опровергнуть выводы специалиста, изложенные в заключении, представленном истцом, иным способом ввиду полного разбора двигателя автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова