Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд <адрес> в составе: судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по городскому округу Воскресенск к ФИО2 о взыскании денежных средств за обучение,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городскому округу Воскресенск обратилось в суд с иском к ФИО2 (ФИО10) Я.В. о взыскании денежных средств за обучение в общей сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась по очной форме в ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России им. ФИО5».

По окончании университета приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО2 назначена на должность следователя (в счет должности старшего следователя) отделения по раскрытию преступлений в сфере экономики Следственного управления УМВД России по <адрес> по контракту сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ответчик уволена из органов внутренних дел по инициативе сотрудника.

Выслуга лет ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении 06 лет 03 месяца 5 дней, из них 1 год 03 месяца 22 дня после окончания Университета.

В соответствии с условиями контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ответчик обязалась возместить материальные средства, затраченные на ее обучение.

Затраты на обучение ответчика за весь период обучения составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о возмещении затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД России в размере <данные изъяты> руб. путем внесения денежных средств на лицевой счет администратора доходов бюджета УМВД России по городскому округу Воскресенск в следующем порядке: первый платеж – до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., последующие платежи – ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи настоящего иска ответчиком частично исполнены обязательства по соглашению в размере <данные изъяты>.

Представитель истца УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.26), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания. Суд, учитывая данное обстоятельство, а также факт участия в судебном заседании представителя ответчика, действующего на основании ордера и не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера (л.д.28), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Дополнительно пояснил, что ответчик, вступив в зарегистрированный брак, была вынуждена уволиться из органов внутренних дел в связи с необходимостью переехать на другое место жительства. Она подавала рапорт на перевод на службу по новому месту жительства, но ей было отказано в переводе, поэтому она уволилась, но затем собрала все необходимые документы, прошла комиссию и проверки и вновь поступила на службу в органы внутренних дел в УМВД России по городскому округу <адрес>.

Представитель третьего лицаУМВД России по городскому округу <адрес>ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.36), в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, указав, что поскольку ответчик не была восстановлена на службе в органах внутренних дел, а заключила новый контракт, то от обязательств по возврату денежных средств за обучение она освобождена быть не может.

Третье лицо ГУ МВД России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.43), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, полагала исковые требования обоснованными и просила их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 (ФИО10) Я.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась по очной форме в ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России им. ФИО5».

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО2 назначена на должность следователя (в счет должности старшего следователя) отделения по раскрытию преступлений в сфере экономики Следственного управления УМВД России по <адрес> по контракту сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

В соответствии с условиями контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между сторонами, ответчик обязалась возместить материальные средства, затраченные на ее обучение, в случаях, установленных ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.8-9).

В соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ответчик уволена из органов внутренних дел по инициативе сотрудника (л.д.12,13).

Затраты на обучение ответчика за весь период обучения составили <данные изъяты> руб. (л.д.14).

За период с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи настоящего иска ответчиком частично исполнены обязательства по соглашению в размере <данные изъяты> (л.д.19,20,21).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с УМВД России по Коломенскому городскому округу ГУ МВД России по <адрес> ответчик назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН УМВД России по городскому округу Коломна, с ДД.ММ.ГГГГ по контракту сроком на 4 года (л.д.47).

В соответствии с п.4.11. Контракта ответчик обязалась проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ней, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что при отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) увольнении сотрудника либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) на службе в органах внутренних дел средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме.

По смыслу данной нормы восстановление сотрудника на службе в органах внутренних дел является основанием для освобождения его от возмещения затрат на обучение, а равно для возврата ему возмещенных в связи с расторжением контракта и увольнением средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с УМВД России по Коломенскому городскому округу ГУ МВД России по <адрес> ответчик назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН УМВД России по городскому округу Коломна, с ней заключен новый контракт с ДД.ММ.ГГГГ, службу в органах внутренних дел ответчик продолжает по настоящее время.

Не возмещенные сотрудником, не исполнившим обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел, средства в предусмотренный законом срок в контексте положений статьи 238 ТК РФ следует рассматривать в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Согласно положениям части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 2 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на сотрудников органов внутренних дел в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, распространяется действие трудового законодательства.

В соответствии с вышеуказанной нормой ТК РФ возмещению подлежит лишь прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю.

Учитывая, что ответчик приняла на себя обязательство о прохождении службы в органах внутренних дел (МВД России), а не в конкретном структурном подразделении органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, причинение МВД России ущерба в возникшем правоотношении, когда сотрудник продолжает службу в органах внутренних дел, не установлено.

Доводы представителя третьего лицаУМВД России по городскому округу <адрес> о том, что вследствие издания приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел у ФИО2 возникает обязанность по возмещению денежных средств, затраченных на ее обучение, поскольку ответчик была принята на службу повторно с перерывом в службе, суд оценивает критически.

По мнению суда, правовое значение имеет не порядок поступления на службу (повторный прием или восстановление в прежней должности), а сам факт прохождения службы в органах внутренних дел ответчика, с которым условия контракта (в целях возмещения затрат на обучение) связывают соблюдение сотрудником обязательства в течение определенного срока. Цель обучения достигнута, истец проходит службу в органах внутренних дел на тех же условиях, с ним вновь заключен контракт.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УМВД России по городскому округу Воскресенск к ФИО2 о взыскании денежных средств за обучение в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко