Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием представителя истца- Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя- ФИО1, действующей на основании доверенности № от дата, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности №-н/26-2020-4-729 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды от дата№Ф на основании соглашения о передаче прав и обязанностей (запись о государственной регистрации договора аренды от дата№), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:12:012502:297, площадью 700 кв.м., с видом разрешенного использования - «для продолжения строительства индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: <адрес>.

Мероприятиями муниципального земельного контроля, специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее - комитет) установлено, что на земельном участке расположены два капитальных объекта, территория огорожена, доступ ограничен. По результатам замеров выявлено превышение площади предоставленного земельного участка на 190 кв.м.

Таким образом, земельный участок площадью 190 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, используется ФИО2 в нарушение требований статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ, в части использования земельного участка без правоустанавливающих документов.

В адрес ответчика была направлена претензия от дата№с с требованиями об освобождении земельного участка площадью 190 кв. м.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены; требования, изложенные в претензии, не исполнены.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Нормами статьи 3.3. Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от дата№, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес> (далее -муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес> края. Просят обязать ФИО2 освободить незаконно занимаемый участок площадью 190 кв.м., расположенный на неразграниченной территории с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:297 по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) части капитального ограждения с северной стороны земельного участка.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя- ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, исковых требований не признала по основания, указанным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что в исковом заявлении указано, что «иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законно владение».

дата между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество: Жилой дом - индивидуальный жилой дом, общ. пл. 261,0 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: СК, <адрес>, к/н 26:12:0126502:7421, нежилое здание - летняя кухня, общ. пл. 42,8 кв.м., количество этажей 1, расположенный по адресу: СК, <адрес>, к/н 26:12:010305:4135, передал права и обязанности по договору аренды Земельного участка, общ. пл. 700 кв.м., земли населенных пунктов - для продолжения строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: СК, <адрес>, в квартале 532 к/н 26:12:012502:297, на котором расположены вышеуказанный Жилой дом и Нежилое здание (п. 1.1. договора от дата).

дата между ФИО4 (Арендатор) и ФИО2 (Третье лицо) был подписан договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка, согласно которому «Арендатор» передает, а «Третье лицо» принимает на себя права и обязанности по Договору аренды земельного участка в границах земель МО <адрес> от дата№Ф, заключенного сроком на 10 лет до дата.

Объекты недвижимости, имеющийся в собственности у ФИО2 находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Для оформления залога на вышеуказанную недвижимость была проведена правовая экспертиза объекта недвижимости, в ходе которой никаких нарушений в отношении земельного участка выявлено не было. ФИО2 приобрел ЖИЛОЙ дом, нежилое здание с находящимся на земельном участке забором, лично он забор не устанавливал, никаких действий по самозахвату земельного участкане производил.

В связи с тем, что визуально все заборы и объекты недвижимости, имеющиеся на <адрес>, расположены по одной линии, никаких подозрений в отношении неправильной границы земельного участка, при покупке жилого дома, у ответчика не возникло. датаФИО2 была получена претензия №с КУМИ <адрес> с требованием устранить нарушения земельного законодательства. Данная претензия была оставлена без ответа в связи с тем, что к претензии не были приложены доказательства самовольного занятия ФИО2 земельного участка в размере 190 кв.м.

Как следует из Постановления администрации <адрес> от дата№, имеющегося в материалах гражданского дела, земельный участок по <адрес> был предоставлен ФИО5 для продолжения строительства индивидуального жилого дома в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от дата№Ф. Земельный участок был предоставлен согласно материалам межевания земельного участка. С момента предоставления земельного участка прошло более 14 лет (2006-2014), арендатор земельного участка менялся неоднократно, что также подтверждается имеющимися в материалах дела соглашениями о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-ф от дата. За весь период действия договора аренды, включая период ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, КУМИ <адрес> не предъявлял претензий к арендаторам в связи с самовольным захватом земельного участка. Отсюда можно сделать вывод о том, что строительство забора, и его предполагаемое нахождение на муниципальном земельном участке никаким образом не нарушало прав КУМИ <адрес>, а также прав третьих лиц.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании своим имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения. В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске. Способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) части капитального ограждения с северной стороны земельного участка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств представлены акты обследования земельного участка от дата и от дата, а также схематический чертеж от дата. В данных документах отсутствуют сведения о том, каким образом определена площадь самовольно используемого земельного участка. На схематическом чертеже от дата муниципального земельного контроля не отражена площадь захвата земельного участка и его координаты. К акту проверки муниципального земельного контроля не приложена топографическая съемка, посредством которой истцом установлена площадь самовольно используемого земельного участка.

Таким образом, требования об освобождении самовольно занятого земельного участка сформулированы при отсутствии надлежащих доказательств, без определения опорных межевых знаках, координат угловых и поворотных точек. В случае удовлетворения исковых требований исполнить решение суда будет невозможно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву. Однако, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств самовольного захвата ответчиком спорного земельного участка. Следовательно, учитывая доводы истца и отсутствия надлежащих, допустимых доказательств нарушения, либо угрозы нарушения чьих-либо прав и охраняемые законом интересов по самовольному занятию муниципального земельного, свидетельствующих о лишении истца права пользования земельным участком и создании угрозы повреждения принадлежащего ему имущества, а также отсутствие надлежащих доказательств вины ФИО2 в самовольном занятии муниципального земельного участка, исковые требования КУМИ <адрес> не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу положений ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:12:012502:297, площадью 700 кв.м, имеет вид разрешенного использования « для продолжения строительства индивидуального жилого дома» предоставлен ФИО2 на основании договора о передачи прав и обязанностей ( о перенайме) по договору аренды земельного участка от дата№Ф, действующего с дата по дата

Земельный участок на новый срок в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Судом установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:297, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м.

Из актов от дата и от дата следует, что в результате обследования установлено, что на земельном участке расположены два капитальных объекта. Территория земельного участка огорожена, доступ ограничен. По результатам проведенных замеров установлено, что площадь огороженного земельного участка превышает площадь предоставленного на 190 кв.м Земельный участок площадью 190 кв. м не сформирован, а в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Таким образом, в действиях землепользователя выявлены нарушения требований, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство также подтверждается актом от дата.

Из материалов дела следует, что дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном устранении нарушения земельного законодательства, а именно, освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 190 кв.м.

Вместе с тем ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Не подлежат возврату земельные участки, не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до дата в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков.

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с изложенным в действиях ответчика ФИО2 усматриваются признаки нарушения ст.ст. 25 и 26 Земельного Кодекса РФ, а именно использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Таким образом, на основании представленных письменных доказательств суд считает установленным факт самовольного занятия ответчиком ФИО2 и использования без оформленных документов на землю земельного участка площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:12:012502:297.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку ответчик ФИО2 в настоящее время самовольно занимает спорный земельный участок без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов, суд признает обоснованными требования истца об обязании ФИО2 освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 26:12:012502:297, площадью 190 кв.м. расположенный по адресу: : <адрес>.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 19 ч.1 ст.333.36НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 не освобожденного от ее уплаты в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка.

Обязать ФИО2 освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 26:12:012502:297, площадью 190 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа ( сноса) части капитального ограждения с северной стороны земельного участка..

Взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.М. Емельянова