Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3983/2013 по иску Щипца Д,И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Иркутск» о признании не законным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выплате ежемесячной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в ООО «ТЗК Иркутск» с Дата. в должности контролера контрольно-пропускного пункта № разряда (трудовой договор от Дата., приказ № от Дата.).

Дата. директором ООО «ТЗК Иркутск» был издан приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение правил пропускного режима.

Дата. истец был ознакомлен с приказом № от Дата. о наложении дисциплинарного взыскания.

Из смысла ст. 192 Трудового Кодекса РФ усматривается, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Противоправность действий работника означает, что они не соответствуют закону, иным нормативно-правовым актам, в том числе локальным нормативным актам (правилам внутреннего трудового распорядка, должностным инструкциям и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении судом трудового спора работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение ст. 192, 193 ТК РФ приказ № от Дата. о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, которая строго регламентированная ТК РФ, Ответчиком нарушена.

Поводом к наложению взыскания послужило якобы нарушение истцом пропускного режима, за что он был Дата. задержан контролерами КПП ОАО «Международный Аэропорт Иркутск».

Однако, в диспозиции приказа № от Дата. нет конкретизации допущенных нарушений, не указано, какие возложенные на него трудовые обязанности он нарушил, какими локальными нормативными актами (трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностным инструкциям и т.д.) эти нарушения регулируются. Служебная проверка по данному факту не проводилась. Ранее к истцу дисциплинарные взыскания не применялись. В системе аэрофлота истец работает с 1975 года, в службе контрольно-пропускного пункта топливно-заправочной компании - с 2005г.

Истцом не были допущены нарушения правил пропускного режима, так как при прохождении контрольно-пропускного пункта № личный пропуск был при истце и висел на одежде. Кроме того, в связи с изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания, Ответчик применил Положение о премировании работников ООО «ТЗК Иркутск», согласно которому ежемесячно истец на основании приказов Ответчика лишается премии на весь период действия взыскания.

Своими неправомерными действиями Ответчик нанес истцу физические и моральные страдания.

Истец с учетом уточненного искового заявления просил суд _признать приказ ООО «ТЗК Иркутск» № от Дата. о наложении на Щипец Д,И. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным;

обязать ООО «ТЗК Иркутск» отменить приказ № от Дата. «О премировании сотрудников предприятия за июнь 2013г.» в части контролера службы КПП Щипец Д.И.- дисциплинарное наказание (выговор по приказу № от Дата.); приказ № от Дата. «О премировании сотрудников предприятия за июль 2013г.» в части контролера службы КПП Щипец Д.И.- дисциплинарное наказание (выговор по приказу № от Дата.); приказ № от Дата. «О премировании сотрудников предприятия за август 2013г.» в части контролера службы КПП Щипец Д.И.- дисциплинарное наказание (выговор по приказу № от Дата.), а также последующие приказы о премировании сотрудников предприятия в части контролера службы КПП Щипец Д.И по день вынесения решения судом;

обязать ООО «ТЗК Иркутск» выплатить Щипец Д,И. ежемесячную премию, согласно Положению о премировании работников ООО «ТЗК Иркутск» за июнь, июль, август 2013г., а также последующие месяцы по день вынесения решения судом;

взыскать с ООО «ТЗК Иркутск» в пользу Щипец Д,И. возмещение морального вреда в размере ........ руб., расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в размере ........ руб., представительские расходы в размере ........ руб.

В судебном заседании истец Щипец Д.И., его представитель Степанова С.А., действующая по доверенности от Дата г., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнений и дали по ним свои пояснения.

Представитель ответчика ООО «ТЗК Иркутск» Сентюрина Е.Б. (доверенность от Дата г.) Романова С.Н. (доверенность от Дата г.), исковые требования не признали. Свою правовую позицию изложили в отзыве на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что истец работает в ООО «ТЗК Иркутск» с Дата. в должности контролера контрольно-пропускного пункта № разряда, что подтверждается трудовым договором от Дата., дополнительным соглашением к нему от Дата, приказом № от Дата.

Из данного приказа следует, что Дата контролер КПП Щипец Д.И. во время прохождения через КПП-1 грубо нарушил правила пропускного режима, за что был задержан контролерами КПП-1 и был составлен акт о нарушении, после чего изъят пропуск и передан в бюро пропусков.

В соответствии с п. 6.1.4 Стандартов организации ОАО «Международный Аэропорт Иркутск», утвержденных приказом от Дата № 0298, авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного образца в ОАО «Международный Аэропорт Иркутск».

Указанные лица при нахождении в контролируемой зоне аэропорта должны иметь на верхней одежде с левой стороны личные пропуска с фотографиями и указанием зоны допуска.

Из объяснений истца следует, что после дневной смены Дата его подвезли на автомобиле к КПП-1. Пропуск висел на ленточке на шее. Выйдя из машины, застегнул куртку (было ветрено и начал накрапывать дождь), пропуск попал под куртку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т суду показал, что работает в ООО «ТЗК Иркутск», авиационным техником по ГСМ с Дата Истца знает, работает с ним в одной смене. Дата, после окончании смены, все ехали до КПП полной сменой (5 человек) на автомобиле. Подъехали к зданию Аэрофлюс. Шипец Д.И. вышел из машины, у него была расстегнула куртка, висел пропуск. Был северный ветер, он застегнулся и пошел на КПП. На КПП Щипец Д.И. зашел первым. При входе на КПП у истца пропуск висел на шее. Когда истец застегнул куртку, он находился спиной, поэтому не заметил, виден ли был его пропуск. Видел только по его движениям, как он застегивал куртку.

Свидетель Е (старший госинпектор Восточно-сибирского МТУ ВТ ФАВТ), суду показал, что истца знает как грамотного, исполнительного, дисциплинированного работника. Дата, когда проходил из города на территорию предприятия, обратил внимание, что истец разговаривает с охранниками. При беседе пропуск был на нем. Это однозначно. Пропуск висел на ленточке. При неблагоприятных условиях работники убирают пропуски либо в куртку, либо в карман. При прохождении на КПП они достают пропуск. Требования о том, что пропуск должен находиться на верхней одежде, прописаны в Федеральных авиационных правилах. Основное правило: чтобы пропуск у работников был.

Также свидетель показал, что «.. Если сам не увижу на одежде сотрудника пропуск, сделаю ему замечание, проверю наличие пропуска. В силу специфики работы, некоторые работники не носят пропуски на одежде. За такое дисциплинарное нарушение, как у истца, обычно таким жестким образом не наказывают..».

Свидетель П (контролер КПП ОАО «Международный Аэропорт Иркутск») суду показал, что именно он составлял акт и изымал пропуск у истца. Пропуск был изъят за нарушение его ношения. Когда истец зашел на КПП, пропуска видно у него не было, он его достал из внутреннего кармана или под куртки. Задерживал его контролер Иванов. То, что Щипец был без пропуска видели И, А. Когда истца задержали, он пояснил, что пропуск задуло ветром. Пропуск у него был на шее. На КПП размещена информация о правилах ношения пропуска, любой человек может ознакомиться с данной информацией.

Свидетель А. (контролер КПП ОАО «Международный Аэропорт Иркутск») суду показал, что досматривал машины. В это время машин не было. Истца видел хорошо, он шел по территории КПП и было видно, что пропуска у него не было. Пропуск у истца был под курткой.

Свидетель И (контролер КПП ОАО «Международный Аэропорт Иркутск») суду показал, что находился на улице с А. Истца увидел возле стенда, возле первого КПП. Пропуск был у него во внутреннем кармане с левой стороны. Попросил предъявить пропуск. Ленточки на шее у него не было. Ленточка была перемотана на пропуске и лежала во внутреннем кармане. Он достал и предъявил пропуск, в связи с чем, ему было предложено пройти на КПП и оставить акт. Щипец пояснил, что его довезла машина, поэтому пропуск у него находился в кармане.

Таким образом, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны истца, так и ответчика следует, что Дата при входе на КПП-1 пропуск у истца был на ленточке на шее. Однако, т.к. на улице был сильный ветер, он застегнул куртку, в связи с чем, пропуск оказался под верхней одеждой.

Суд принимает во внимание показания свидетелей А, П, Е, Т в качестве доказательства по делу, т.к. они присутствовали при указанных обстоятельствах, что указывает на обладание им достоверной информацией по делу.

При этом, показания И в части того, что ленточка на шее истца отсутствовала, поскольку была перемотана на пропуске и лежала во внутреннем кармане, суд оценивает критически, т.к. эти показания противоречат показаниям иных свидетелей, допрошенных по делу.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается Щипец Д.И., что при нахождении в контролируемой зоне аэропорта пропуск на верхней одежде с левой стороны у него отсутствовал.

В связи с чем, нарушение должностных обязанностей Щипец Д.И. имело место, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом, суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что Щипец Д.И. не был ознакомлен со Стандартами организации ОАО «Международный Аэропорт Иркутск», утвержденными приказом от Дата № 0298, а также с требованиями, содержащимися в Федеральных авиационных правилах (ФАП 142) (л.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции контролера КПП 2-го разряда, истец обязан в своей работе руководствоваться настоящей должностной инструкцией, инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, а также актами законодательства РФ, в части его касающихся (л.д. 22).

Поскольку истец с Дата. занимал должность контролера КПП, а с Дата. по настоящее время состоит в должности контролера КПП № разряда, то сам характер выполняемой работы истца предполагает знание им правил пропускного режима, установленных Стандартами организации ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» и Федеральными авиационными правилами.

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата N 2 следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что нарушение должностных обязанностей Щипец Д.И. имело место.

Между тем, при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду - ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Суд полагает, что степень тяжести дисциплинарного проступка в виде отсутствия пропуска на верхней одежде с левой стороны, нельзя признать соразмерным выбранной мере дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку как установлено судом пропуск у Щипец Д.И. находился на ленточке на шее, однако, т.к. было ветрено и начал накрапывать дождь, истец застегнул куртку и пропуск попал под одежду.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель Е (старший госинпектор Восточно-сибирского МТУ ВТ ФАВТ), суду показал, что «…За такое дисциплинарное нарушение, как у истца, обычно таким жестким образом не наказывают..» (л.д.89).

При этом, следует отметить, что истец работает в данной организации с 2005 г. и привлекался к дисциплинарной ответственности лишь Дата (л.д.68)

В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ответчиком при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены требования соразмерности, справедливости и законности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным приказа ООО «ТЗК Иркутск» № от Дата. о наложении на Щипец Д.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что в связи с данным приказом на основании п. 1.9 Положения о премировании работников ООО «ТЗК Иркутск» истец был лишен премии за июнь 2013 г. в размере 10 % от должностного оклада за фактически отработанное время, за июль 2013 г. в размере 20 % от должностного оклада за фактически отработанное время, за август 2013 в размере в размере 20 % от должностного оклада за фактически отработанное время, что подтверждается приказами № от Дата, № от Дата, № от Дата, суд полагает возможным обязать ООО «ТЗК Иркутск» отменить приказ № от Дата. «О премировании сотрудников предприятия за июнь 2013г.», приказ № от Дата. «О премировании сотрудников предприятия за июль 2013г.», приказ № от Дата. «О премировании сотрудников предприятия за август 2013г.» в части контролера службы КПП Щипец Д.И.

Кроме того, на ООО «ТЗК Иркутск» следует возложить обязанность выплатить истцу ежемесячную премию, согласно Положению о премировании работников ООО «ТЗК Иркутск» за июнь, июль, август 2013г.

При этом, требования истца об обязании ООО «ТЗК Иркутск» отменить последующие приказы «О премировании сотрудников предприятия..» в части лишения Щипец Д.И. премии, а также обязании ответчика выплатить Щипец Д.И.премию за последующие месяцы по день вынесения решения судом, не подлежат удовлетворению, поскольку данные приказы на день вынесения решения суда не изданы, в связи с чем, нарушение прав истца, подлежащее судебной защите, отсутствует.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «ТЗК Иркутск» в его пользу возмещение морального вреда в размере ........ руб., суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 237 ТК РФ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника.

Так, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельств возникшего трудового спора и обстоятельства наложения дисциплинарного взыскания, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий, понесенных истцом.

С учетом положения статей 237 ТК РФ, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, суд находит правильным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ........ руб.

Из материалов дела следует, что истцом для представления его интересов в суде была выдана доверенность на Степанову С.А.

Стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя составила ........ руб., что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы суд полагает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Щипца Д.И. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности, в размере ........ руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, на разумность расходов влияют такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний в разных судебных инстанциях.

В обоснование заявления суду представлен договор об оказании юридической помощи, заключенный между Щипец Д.И. и Степановой С.А.

Стоимость услуг определена в п. 2.1. Договора и составляет ........ руб.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Из материалов дела судом установлено, что по данному гражданскому делу Степанова С.А., представляя интересы Щипца Д.И., участвовала в четырех судебных заседаниях, из которых одно судебное заседание – 10.09.2013г. длилось 40 минут и было отложено по ходатайству ответчика (л.д.40).

Кроме того, представителем истца было подготовлено исковое заявление, уточнения и дополнения к нему, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем собранных и представленных к судебным заседаниям материалов, количество времени, потраченного представителем на составление искового заявления, сложность и продолжительность рассмотренного гражданского дела, а также принимая во внимание стоимость услуг представителя, сложившуюся в регионе, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные судебные расходы в размере ........ руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ........ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Щипца Д,И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Иркутск» о признании не законным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выплате ежемесячной премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Иркутск» № от Дата. о наложении на Щипца Д,И. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Иркутск» отменить:

- приказ № от Дата. «О премировании сотрудников предприятия за июнь 2013г.» в части контролера службы КПП Щипца Д.И. – дисциплинарное наказание (выговор по приказу № от Дата.);

- приказ № от Дата. «О премировании сотрудников предприятия за июль 2013г.» в части контролера службы КПП Щипца Д.И. – дисциплинарное наказание (выговор по приказу № от Дата.);

- приказ № от Дата. «О премировании сотрудников предприятия за август 2013г.» в части контролера службы КПП Щипца Д.И. – дисциплинарное наказание (выговор по приказу № от Дата.).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Иркутск» выплатить Щипцу Д,И. ежемесячную премию согласно Положению о премировании работников ООО «ТЗК Иркутск» за июнь, июль, август 2013г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Иркутск» в пользу Щипца Д,И. возмещение морального вреда в размере ........ руб., расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в размере ........ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб., а всего - 14 ........ руб.

В удовлетворении исковых требований Щипца Д,И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Иркутск» об обязании ООО «ТЗК Иркутск» отменить последующие приказы «О премировании сотрудников предприятия..» в части лишения Щипца Д.И. премии, а также обязании ООО «ТЗК Иркутск» выплатить Щипцу Д.И. премию за последующие месяцы по день вынесения решения судом; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Иркутск» в пользу Щипца Д,И. компенсации морального вреда в размере ........ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ........ руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Иркутск» в пользу местного бюджета госпошлину в размере ........ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения может быть получен сторонами 30.10.2013 г.

Судья : Хижаев А.Ю.