Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Ковальской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с выше названным иском к ответчику. В обоснование исковых требований она указала, что 30.08.2010 между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 2184, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу стеклянных полок, стоимость заказа составляет 46 939 рублей. В начале 2010 в ходе монтажа полок работниками ИП ФИО2 был поврежден паркет в её квартире, на котором образовались две царапины длиной около 15 см. Для устранения повреждений от ответчика был направлен реставратор мебели Д., который 29.10.2010 в течение пяти часов пытался устранить царапины с паркета, но безрезультатно. Она обратилась в который производил работы по укладке паркета в квартире, технолог И. объяснил, что для устранения царапин с паркета необходимо заново производить переполировку всей поверхности паркета, стоимость такой работы составляет 94 708 рублей 50 копеек. 12.11.2010 она обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости ущерба в указанной сумме. В ответе на претензию от 19.11.2010 ответчик предложил заключить соглашение, что в течение 2011 он с привлечением специалистов гарантирует устранение дефектов на паркете, предлагает выплатить 30 000 рублей в качестве залога в обеспечение исполнения обязательства. До настоящего времени со стороны ответчика действий, направленных на возмещение ущерба, не совершено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 94 709 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что в просительной части искового заявления в сумме, которую она просит взыскать с ответчика, допущена опечатка, - правильной является сумма ущерба 94 708 рублей 50 копеек.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 22). Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2010 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 2184, по которому Исполнитель обязуется разработать по заданию Заказчика эскиз «Изделия», созданного творческим трудом, произвести изготовление изделия и его монтаж, а также иные работы, указанные в заказе, изделие представляет собой полки стеклянные (л.д. 3-6).

Как установлено в судебном заседании, в начале октября 2010 года в ходе проведения работ по монтажу полок работниками ИП ФИО2 был поврежден паркет в квартире истца - на паркете образовались царапины.

12.11.2010 ФИО1 обратилась с письменной претензией к ИП ФИО2, в которой потребовала выплатить ей 94 708 рублей 50 копеек за повреждение паркета при монтаже полок (л.д.8).

19.11.2010 ответчик дал письменный ответ на претензию, котором предложил заключить соглашение, что в течение 2011 он с привлечением специалистов гарантирует устранение дефектов на паркете, предлагает выплатить 30 000 рублей в качестве залога в обеспечение исполнения обязательства (л.д. 21).

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени её претензия не удовлетворена, ущерб не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к этому, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, материальный вред причинен истцу от действий работников, осуществлявших монтаж полок по заданию ИП ФИО2 и в рамках договора № 2184 от 30.08.2010. В этой связи надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, который согласно указанному выше договору принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу стеклянных полок.

В судебном заседании установлена вина работников ИП ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1

В материалы дела истцом в обоснование размера ущерба представлен расчет стоимости работ по устранению царапин с паркета в квартире истца, выполненный согласно которому для устранения царапин с паркета необходимо выполнить следующие работы: демонтировать плинтус (4062,50 рублей), снять старый лак, отшлифовать и зашпаклевать паркет (21750 рублей), нанести лак (12500 рублей), установить плинтус (0750 рублей), всего на сумму 49 062,50 рублей (л.д.22), стоимость раствора для шпатлевки составляет 5206 рублей, грунтовки под лаки 9210 и 320 рублей, паркетные лаки 28 000 рублей, всего на сумму 45 646 рублей, общая сумма, необходимая для устранения царапин, составляет 94 708,50 рублей (л.д.23).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие ущерба либо иной размер ущерба, причиненный истцу.

В этой связи при определении суммы ущерба суд принимает представленные истцом расчеты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения царапин с паркета, определяя в 94 708 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Истец перед обращением в суд обратилась к юристу, который консультировал её, помог составить претензию и составил исковое заявление в суд. Указанные факты подтверждены договором на оказание юридических услуг (л.д. 12), актом приема-передачи денежных средств (л.д. 13). Суд признает указанные расходы необходимыми. Учитывая, что истец обосновала размер расходов, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, до 100 000 рублей - 800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей. По данному делу государственная пошлина составила 3 041 рубль 46 копеек.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суду не представлено доказательств, позволяющих освободить ответчика от уплаты государственной пошлины. В этой связи с ИП ФИО2 в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 94 708 (Девяносто четыре тысячи семьсот восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, всего 97 708 (Девяносто семь тысяч семьсот восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 3 041 (три тысячи сорок один) рубль 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Вагнер