Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.****ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» со следующими предложениями (офертами): заключить с ним кредитный договор (на приобретение мебели), и заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил Банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Банк **.**.**** акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет карты ###. В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», и направлена клиенту по почте вместе с информационными материалами по адресу, указанному в Анкете. После получения карты клиент обратился в Банк с целью активации карты. Банк, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 15000 рублей. В дальнейшем за время действия договора лимит по карте был изменен до 67000 рублей. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты. Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. По Договору о Карте срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Банк указывает, что клиент нарушал условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа. Банк на основании п. 6.23. Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 80325,57 руб., являлась полной суммой задолженности клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в одном объеме не позднее даты, указанной в заключительном Счете-выписке, то есть не позднее 06.05.2015. Однако в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору ### от **.**.**** в размере 80325 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2609 руб. 77 коп.

От ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о применении к требованиям АО «Банк Русский Стандарт» исковой давности о взыскании суммы долга по кредитному договору ### от **.**.****, которое в силу положений ст. 35 ГПК РФ приобщены к материалам дела.

В предварительное судебное заседание представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 04.09.2019 (л.д. 69), получив письменные возражения ответчика. В тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.67).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12, ст. ст. 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом, в том числе в ходе судебного разбирательства при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.**.****ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты.

Банком до сведения ответчика доведены Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Как следует из материалов дела, банк акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв **.**.**** на имя ФИО1 счет карты ###.

Таким образом, с момента открытия счета карты договор о карте ### считается заключенным.

Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком – выставлением заключительного счета выписки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик нарушал условия договора, а именно, в течение срока действия договора ответчиком допущено невнесение ежемесячного платежа.

В соответствии с положениями п. 2 от. 811 ГК РФ и условий кредитования, банк вправе, в том числе, потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком путем направления заключительного требования.

Из материалов дела следует, что банк потребовал от ответчика досрочного возврата задолженности по кредитному договору от **.**.****, выставив 07.04.2015 заключительное требование об оплате суммы долга в размере 80325,57 руб. в срок до 06.05.2015.

Однако, в указанный срок денежные средства ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору до настоящего времени не исполнено.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Суд полагает, что в данном случае, Банком пропущен срок давности дня обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Условие договора о сроке возврата кредита изменено Банком в ввиду предъявления к заемщику требования о досрочном взыскании задолженности по данному договору.

При таких обстоятельствах, в результате предъявления ответчику 07.04.2015 требования (заключительное) о досрочном взыскании задолженности в срок до 06.05.2015 условие договора о сроке возврата займа изменено, в связи с чем, именно с этого времени наступил срок исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору о карте в полном объеме.

По настоящему делу истец потребовал досрочного возврата суммы займа до 06.05.2015, однако, обязательство ФИО1 исполнено не было, следовательно, с этого момента начался трехлетний срок для предъявления Банком требований о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности, который оканчивался 06.05.2018.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района от 09.02.2017 отменен судебный приказ от 31.01.2017 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору ###, государственной пошлины на общую сумму 81630,45 руб.

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии со ч. 1 ст. 204 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности.

Однако, с исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте ### истец обратился только в августе 2019 года, по истечении двух лет с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд только в августе 2019 года, то есть по истечении 2 лет, со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2609,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** в размере 80325 руб. 57 коп. - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

В мотивированной форме решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Маркова

Подлинный документ подшит в деле 32-3984/2019 Центрального районного суда г. Кемерово