Гражданский кодекс часть 1

ответчиков ФИО2, его представителя ФИО5, представившей доверенность от 12 августа 2013 года, ФИО7, представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» ОСБ № 8622 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО9 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными договоров дарения, купли- продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признания права собственности на часть квартиры, признании недействительным свидетельство о праве на наследство в части, включении в наследственную массу наследственного имущества, признании право собственности на часть наследственного имущества, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО9 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными договоров дарения, купли- продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признания права собственности на часть квартиры, признании недействительным свидетельство о праве на наследство в части, включении в наследственную массу наследственного имущества, признании право собственности на часть наследственного имущества, взыскании денежных средств. Свои исковые требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО21 На протяжении всего этого времени с момента заключения брака по январь 2013 г. супруги проживали совместно, состояли в брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ ими совместно была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Титульным собственником данной квартиры в свидетельстве о государственной регистрации права была указана ФИО22 На совершение указанной сделки покупки квартиры истец как супруг ДД.ММ.ГГГГ давал своё нотариальное согласие. После покупки квартиры истец и ФИО4 по январь 2013 года проживали в квартире совместно, делали ремонт, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. умерла, истец остался проживать в спорной однокомнатной квартире один. В феврале 2013 г. сын умершей жены ФИО2 сообщил истцу, что ФИО4 в 2009 году оформила сделку дарения квартиры по адресу: <адрес>, подарив ее сыну ФИО2, в тайне от истца.ФИО2 показал истцу договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. На совершение указанной сделки истец своего согласия не давал.Подлинники документов (свидетельство о заключении брака, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на имя жены) оставались в квартире совместного проживания супругов. Таким образом, ФИО4, чтобы не ставить истца в известность о совершаемой сделке, так как ФИО1 был бы против, в 2009 году официально получила дубликаты документов на квартиру и совершила незаконную сделку дарения со своим сыном. Истец считает, что ФИО4 распорядилась совместно нажитым общим имуществом без его ведома. Заключив договор дарения спорной квартиры с сыном ФИО2, ФИО4 не вправе была распоряжаться принадлежащей им квартирой, по своему усмотрению, без согласия супруга. Истец считает, что данная сделка является недействительной с момента её совершения. Истец обратившись к юристу узнал, что договор дарения мог быть заключен без согласия супруга в том случае если у ФИО4 имелись документы, о том что она не замужем. Обратившись в ОЗАГС по Ленинскому району г. Саратова в феврале 2013 года, истец узнал, что было вынесено решение суда о расторжении брака без личного участия ФИО1. С февраля 2013 года истец занимался обжалованием данного решения о расторжении брака, в настоящий момент указанное решение отменено в апелляционном порядке и вступило в силу, запись ОЗАГСА о расторжении брака аннулируется. После смерти ФИО4 истец не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, так как по документам не входил в круг наследников и сначала должен был восстановить свои права как наследника, обжаловать и отменить незаконное решение о расторжении брака. До самой смерти ФИО4 они проживали совместно, истец ухаживал за ФИО4, так как считал её супругой. С момента смерти ФИО4 и до марта 2013 г. ФИО1 из спорной квартиры не выселялся, считая её своей, оплачивал коммунальные услуги, принимал меры по сохранению наследственного имущества, пользовался погребом во дворе дома. Затем выехал из квартиры. 04 июля 2013 года апелляционным решением Ленинского районного суда г. Саратова об отмене расторжения брака истец восстановлен в правах как супруг и с этого момента имеет право обращаться с заявлением о принятии наследства после умершей супруги, являясь наследником первой очереди, однако 6 месячный срок для обращения к нотариусу истек. При подготовке к подаче данного иска из выписки Федеральной службы государственной регистрации истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчик ФИО2 распорядился спорной квартирой, продав её ФИО10. Также на данную квартиру при сделке было установлено обременение - ипотека в пользу ОАО «Сбербанк России». Поскольку договор дарения квартиры заключенный его умершей супругой ФИО6 недействителен, то ФИО2, в свою очередь в дальнейшем, незаконно распорядился квартирой и сделка купли-продажи спорной квартиры между ним и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной. По мимо спорной квартиры в состав наследственного имущества входили денежные средства, хранившиеся во вкладе «пенсионный» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (счет № ЗАО АКБ «Экспересс-Волга»), На основании свидетельства о праве на наследство указанный договор банковского вклада был закрыт досрочно и ФИО7 были выданы денежные средства со вклада и причитающиеся проценты в сумме 184 558 рублей. Наследуемый вклад в ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» был открыт на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время совместного проживания супругов, в период брака, а значит, данные денежные сбережения являются совместно нажитым имуществом. Согласно сведениям из банков завещательных распоряжений по вкладам ФИО4 не составлялось. Таким образом свидетельство о праве на наследство по закону серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать недействительным, так как оно выдано без учета прав истца на наследственное имущество. Истец имеет право на 1/2 часть вклада как переживший супруг, и как наследник первой очереди на 1/6 часть банковского вклада и причитавшихся процентов как один из трех наследников первой очереди. Таким образом, всего истцу причитается 2/3 части вклада, что от полученных ФИО7 184 558 рублей, что составляет 123 039, 0 рублей. Согласно ответа на запрос суда на имя ФИО4 был открыт вклад в ОАО «Сбербанк России» № о вкладе «Сохраняй», от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время сумма во вкладе с причитающимися процентами на 28.06.13гсоставляет 105 450, 21 рублей. По вышеуказанным основаниям истец имеет право на супружескую и наследственные доли в нем, всего на 2/3 части вклада. Данный вклад также был открыт в период брака и совместного проживания, является совместно нажитым имуществом и подлежит наследованию. Таким образом, по данному вкладу истцу причитается 66 667 рублей, поскольку ФИО7 уже получила на руки все денежные средства, хранившиеся в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в том числе причитающуюся истцу долю, истец полагает разумным признать за ним право на все денежные средства, хранящиеся во вкладе в ОАО «Сбербанк России». При расчете наследственных долей в денежном выражении по обоим вкладам истец имеет право на общую сумму 189 706, 0 рублей. Реально реализовать своё право на наследство истец может, получив 105 450, 21 рублей, вклад целиком, хранящийся в настоящее время в ОАО «Сбербанк России», тогда ко взысканию с ФИО7 будет подлежать сумма в размере 84 255, 0 рублей, из полученных ею ранее в ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» по оспариваемому свидетельству о праве на наследство. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО9, прекратить право собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом в счет 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов право собственности на 1/2 часть однокомнатной квартиры, площадью 32, 2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за истцом в счет 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов право на 1/2 часть денежных средств с причитающимися процентами, хранившимися во вкладах «пенсионный» и «до востребования» в ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» г. Саратов ихранящимися во вкладах «сохраняй» и «до востребования» в ОАО «Сбербанк России» ОСБ №8622 на имя ФИО4; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, серия №<адрес>1, выданное нотариусом ФИО11 гражданке ФИО7, в части 5/6 прав на денежные средства, внесенные во вклады в ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» г. Саратов на имя ФИО4, с причитающимися процентами. Включить в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 1/2 часть однокомнатной квартиры площадью 32, 2 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кв.З; 1\2 часть денежных средств с причитающимися процентами, хранившимися во вкладах «пенсионный» и «до востребования» в ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» г. Саратов и хранящимися во вкладах «сохраняй» и «до востребования» в ОАО «Сбербанк России» ОСБ №8622 на имя ФИО4 Восстановить срок принятия наследства и признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. принявшим наследство после смерти ФИО4 умершей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из: 1/2 части однокомнатной квартиры площадью 32, 2 кв.м., расположенной по адресу <адрес>; 1/2 прав на денежные средства, внесенные во вклады «пенсионный» и «до востребования» в ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» г. Саратов и вклады «сохраняй» и «до востребования» в ОАО «Сбербанк России» ОСБ №8622, всего в сумме 145 004, 0 рублей. Признать за истцом в счет доли в наследуемом после умершей ФИО4 имуществе право собственности на 1/6 часть однокомнатной квартиры, площадью 32, 2 кв.м., расположенную по адресу: адресу <адрес>, кв.З. Признать за ФИО1 как за наследником по закону право на денежные средства в сумме 105 450, 21 рубль хранящихся во вкладах «сохраняй» и «до востребования» в ОАО «Сбербанк России» ОСБ №8622 имя ФИО4 счет №.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в зачет неполученной им наследственной доли в виде денежных средств, хранившихся во вкладах «пенсионный» и «до востребования» в ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» 84 255, 0 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО10, ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7162, 31 рубль и 20 000 рублей по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Кучугуева А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения изложенные в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, его представитель ФИО5, ответчик ФИО7 исковые требования не признали, просили в искеотказать, при этом пояснили, что до покупки спорной квартиры у ФИО4 была трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ году по ордеру № получил её отец ФИО3 на состав семьи из пяти человек. В данное жилое помещение вселялись и проживали отец ФИО4-ФИО3, мать-ФИО12, дочь-сама ФИО4, внук-ФИО2, внучка ФИО13. После смерти родителей ФИО4 в 2002 году приватизировала квартиру, при этом сын ФИО2 от приватизации отказался в пользу матери и квартира была приватизирована только на ФИО4. В данной квартире проживали ФИО4 её муж ФИО1 и ее сын ФИО2. После женитьбы ФИО2 он также проживал в данной квартире вместе со своей супругой. В 2006 году из-за конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2 сын истицы был против проживания его матери с ФИО1 ФИО4 решила продать квартиру. По договору купли-продажи трехкомнатной квартиры стоимость квартиры составила 850 000 рублей. На денежные средства от продажи трехкомнатной квартиры ФИО4 приобрела однокомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 530 000 рублей оставшиеся денежные средства она передала сыну ФИО2 для покупки квартиры сыну. Таким образом, квартира по адресу: <адрес> не может являться общим имуществом супругов, поскольку была куплена на денежные средства от продажи трехкомнатной квартиры.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом пояснила, что её мать ФИО4 откладывала деньги на счет, с целью передачи их ей, она с детства проживает с отцом, мать ответчицы чувствовала за собой вину. При этом между ответчицей и её матерью был уговор, что квартира после смерти матери остается ФИО2, а накопления которые имеются в банке достаются ей. ФИО4 откладывала деньги со своей пенсии по 3-5 тыс. рублей. Поэтому ФИО2 после смерти матери отказался от денежных средств в пользу сестры ФИО7, а ФИО7 не претендовала на квартиру.

Ответчик ФИО9 извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом пояснил, что он приобрел квартиру по адресу <адрес> по договору купли-продажи и на основании кредитного договора № получил заемные средства от ОАО «Сбербанк России». Является добросовестным приобретателем данной квартиры, имеет на неё законные права и считает, что исковые требования истца по прекращению права собственности на данную квартиру не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» ФИО8 исковые требования истца не признал при этом пояснил, что по данному судебному делу на момент предъявления иска произошла не просто передача титула собственника имущества ФИО10, но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу ОАО «Сбербанк России» (далее Банк). На основании сделки купли-продажи спорной квартиры и кредитного договора в государственный реестр внесены записи как о переходе права собственности, так и об ипотеке. При этом спор о недействительности договора купли-продажи имущества, обремененного впоследствии ипотекой, обусловлен утверждением о недействительности договора дарения спорной квартиры, заключенного между ФИО15 и ФИО2 Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением ФИО4, ФИО2 и ФИО10 при отчуждении имущества требований, предусмотренных Законом. Банк, предоставляя ФИО10 денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности этого лица как залогодателя на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). В деле нет доказательств того, что Банк, принимая недвижимость в залог, знал о существовании супружеских отношений между ФИО4 и истцом по настоящему делу, и, что данные обстоятельства могут повлиять на основания возникновения права собственности у залогодателя ФИО10 Из материалов дела не следует, что Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по недействительной сделке. В связи с этим оснований для выводов о признании Банка недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки не имеется. Таким образом суду по настоящему делу следует принять во внимание, что спорная квартира, являвшаяся свободной от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи и кредитного договора, в настоящее время обременена действующей ипотекой добросовестного залогодержателя. Исходя из того, что резолютивная часть решения суда по настоящему делу является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), просим суд, в случае удовлетворения иска, указать не просто на возврат части недвижимого имущества истцу, но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, чтобы судебный акт не вызывал затруднений при исполнении. Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2011 г. N 2763/11. В соответствии с п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Таким образом считаем, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности для предъявления требований о недействительности договора дарения спорной квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО2, соответственно и договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО10 На основании вышеизложенного просим в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителя третьих лиц ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», нотариус нотариального округа г. Саратова Саратовского района ФИО11, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по саратовской области извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, причина не явки не известна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца Кучугуеву А.А., ответчиков, представителя ответчика ФИО2- ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде денежных средств, внесенных во вкладыв ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» <адрес> «до востребования» остаток на счете на момент открытия наследства на ДД.ММ.ГГГГ на счетах в рублях №,96 рубля «До востребования»,вклад «пенсионный» в рублях № в сумме 184558,00 рублей; и вклады «сохраняй» и «до востребования» в ОАО «Сбербанк России» ОСБ №8622, всего в сумме 105 450, 21 руб..

Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются её дети ФИО2 и ФИО7, что подтверждается материалами наследственного дела. Других наследников первой очереди не имеется.

Как видно из документов в наследственном деле № на имущество ФИО4, ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подали заявление о принятии наследства после смерти ФИО4 ФИО2 от наследства отказался в пользу сестры ФИО7 19 июля 2013 года нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО11 ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно которого ФИО7 унаследовала право на денежные средства внесенные во вклады в ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» г. Саратов, и во вклады ОАО «Сбербанк России». При этом муж умершей ФИО4-ФИО1 не мог участвовать в принятии наследства, поскольку после смерти ФИО4 обнаружился факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 развелась с ФИО1 при этом ФИО1 не извещался, что не позволило ему участвовать в судебном заседании. Истец, узнав о том, что он не является супругом ФИО4 не стал обращаться за принятием наследства, поскольку считал, что на данное наследство он уже не имеет права.

Однако после консультации с юристом пришел к мнению, что необходимо признать расторжение брака незаконным и апелляционным определением от 04.07.2013 г. Ленинского районного суда г. Саратова решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 05.05.2009 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака было отменено.

В судебном заседании также было установлено, что до смерти ФИО4 ФИО1 являясь её мужем проживал с супругой совместно, истец ухаживал за ней, так как считал её своей супругой. Истец ухаживал за ФИО4 и в больнице, так как она сильно болела и находилась перед смертью в стационаре.

После смерти супруги истец не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, так как по документам не входил в круг наследников и сначала должен был восстановить свои права как наследника, обжаловать и отменить незаконное решение о расторжении брака.

Суд считает заявленные истцом причины пропуска срока для принятия наследства уважительными.

Анализ представленных суду доказательств, положения закона, регулирующего основания и порядок восстановления срока для принятия наследства, позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, необходимо восстановить срок ФИО1 для принятия наследства и признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. принявшим наследство после смерти ФИО4 умершей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений статьи 256 ГК РФ, статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 Семейного кодекс РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежавшее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Истец ФИО1 от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО4, не отказывался, его доля должна быть включена в наследственную массу.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно необходимо признать за ФИО1 в счет 1/2 доли совестно нажитом имуществе супругов право на 1/2 часть денежных средств с причитающимися процентами, хранившимися во вкладах ЗАО «Экспресс-Волга» г. Саратова на счетах: в рублях № и хранящимися во вкладах в ОАО «Сбербанк России» на счету № в Саратовском отделении №8622/0260 на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку судом признано право на принятие ФИО1 наследства после умершей ФИО4 необходимо признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом ФИО11 гражданке ФИО7, в части 4/6 долей в праве на денежные средства, внесенные во вклады в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» г. Саратов на имя ФИО4, с причитающимися процентами.

Таким образом, необходимо включить в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 1/2 часть денежных средств с причитающимися процентами, хранившимися во вкладах в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» г. Саратов на счетах в рублях № «До востребования», в рублях № и хранящимися во вкладах в ОАО «Сбербанк России» на счету№ в Саратовском отделении № 8622/0260 на имя ФИО4.

Поскольку судом принято решение о включении денежных средств в наследственную массу необходимо разделить данные денежные средства исходя из того, что ФИО1 в порядке наследования по закону принадлежит право на 1/6 часть денежных средств хранившихся во вкладах ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» г. Саратов на счетах в рублях № «До востребования», в рублях №, и 1/6 часть денежных средств от суммы 105 450,21 рубль, хранящихся во вкладахОАО «Сбербанк России» на счету № в Саратовском отделении №8622/0260 на имя ФИО4

В связи с тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО11 гражданке ФИО7 ответчицей денежные средства хранившиеся в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» были получены на руки то в пользу истца необходимо взыскать с ответчицы в счет возврата необоснованно полученных сумм со вклада ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на имя ФИО4 денежную сумму в размере 123038 рублей 67 копеек.

В судебном заседании также было установлено, чтодо брака с ФИО1 у ФИО4 была трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ году по ордеру № получил её отец ФИО3 на состав семьи из пяти человек. В данное жилое помещение вселялись и проживали отец ФИО4-ФИО3, мать-ФИО12, дочь-сама ФИО4, внук-ФИО2, внучка ФИО13. После смерти родителей ФИО4 в 2002 году приватизировала квартиру, при этом сын ФИО2 от приватизации отказался в пользу матери и квартира была приватизирована только на ФИО4 В данной квартире проживали ФИО4 её муж ФИО1 и ее сын ФИО2. После женитьбы ФИО2 он также проживал в данной квартире вместе со своей супругой. В 2006 году из-за конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2 сын истицы был против проживания его матери с ФИО1 ФИО4 решила продать квартиру. По договору купли-продажи трехкомнатной квартиры стоимость квартиры составила 850 000 рублей. В день продажи квартиры по адресу: <адрес> денежные средства от продажи трехкомнатной квартиры ФИО4 в этот же день передала на покупку однокомнатной квартиры расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 530 000 рублей оставшиеся денежные средства в сумме 300 000 рублей она передала ФИО2 на покупку квартиры сыну. Впоследствии ФИО4 в 2009 году по договору дарения подарила <адрес> в <адрес> своему сыну ФИО2

ФИО1 в судебном заседании 11.09.2013 года подтвердил факт того, что купленная 28.06.2006 года однокомнатная квартира по адресу: <адрес> была куплена на денежные средства от продажи трехкомнатной квартиры, а денежные средства в размере 260 000 рублей имевшиеся у него были потрачены на переезд, ремонт квартиры и приобретение мебели и бытовой техники, о чем в деле имеется расписка.

Таким образом, квартира по адресу: <адрес> не являться общим имуществом супругов, поскольку была куплена на денежные средства от продажи трехкомнатной квартиры, которая не являлась общим имуществом супругов, а была собственностью ФИО4.

После смерти матери ФИО2, реализовал свое имущество в виде однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ продал данную квартиру ФИО9.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО9 о признании недействительными договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО10, прекращении права собственности ФИО9 на <адрес> в <адрес>, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО1 в счет 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов право собственности на 1/2 часть однокомнатной квартиры, площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, включении в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 1/2 часть однокомнатной квартиры площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу <адрес>; признании за ФИО1 в счет доли в наследуемом после умершей ФИО4 имуществе право собственности на 1/6 часть однокомнатной квартиры, площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу: адресу <адрес>, необходимо отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя в размер 20000 руб.

Учитывая объем и сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований и другие обстоятельства суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5466 рублей78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства и признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принявшим наследство после смерти ФИО4 умершей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 В,В. в счет 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов право на 1/2 часть денежных средств с причитающимися процентами, хранившимися во вкладах ЗАО АКБ «Экспересс- Волга» г. Саратов на счетах: в рублях № «До востребования», в рублях № и хранящимися во вкладах в ОАО «Сбербанк России» на счету № в Саратовском отделении №8622/0260 на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное нотариусом ФИО11 гражданке ФИО7, в части 4/6 долей в праве на денежные средства, внесенные во вклады в ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» г. Саратов на имя ФИО4, с причитающимися процентами.

Включить в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 1/2 часть денежных средств с причитающимися процентами, хранившимися во вкладах ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» <адрес> на счетах: в рублях № «До востребования», в рублях № и хранящимися во вкладах в ОАО «Сбербанк России» на счету № в Саратовском отделении №8622/0260 на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону право на 1/6 часть денежных средств хранившихся во вкладах ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» г. Саратов на счетах: в рублях № «До востребования», в рублях №, и 1/6 часть денежных средств от суммы 105 450, 21 рубль, хранящихся во вкладах в ОАО «Сбербанк России» на счету № в Саратовском отделении №8622/0260 на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возврата необоснованно полученных сумм со вклада ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на имя ФИО4 денежную сумму в размере 123038 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5466 рублей 78 копеек, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО9 о признании недействительными договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО10, прекращении права собственности ФИО9 на <адрес> в <адрес>, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО1 в счет 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов право собственности на 1/2 часть однокомнатной квартиры, площадью 32, 2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, включении в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 1/2 часть однокомнатной квартиры площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу <адрес>; признании за ФИО1 в счет доли в наследуемом после умершей ФИО4 имуществе право собственности на 1/6 часть однокомнатной квартиры, площадью 32, 2 кв.м., расположенную по адресу: адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья