Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>, в городе Омске. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из-за аварии в квартире ответчика.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения: мокрые желтые пятна на стене в зале площадью <данные изъяты> кв.м., вздутие ламината в зале, отклеивание обоев на стене в коридоре площадью около <данные изъяты> кв.м., отклеивание потолочной плитки площадью около <данные изъяты> кв.м., разбухание дверного проема ванной комнаты, деформация потолочных панелей, отклеивание в кухне потолочной плитки площадью около <данные изъяты> кв.м., установлена сырость шкафа в коридоре, кухонного гарнитура, электропроводки в кухне, в ванной комнате, в коридоре, наличие воды в подвесном потолке в зале.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива истец обратился к эксперту, который ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр квартиры и составил заключение. Ответчик был приглашен на осмотр, но на осмотр не явился и подписывать акт осмотра отказался.

Причиной затопления квартиры истца послужило негерметичное соединение на разводке ГВС из металлопластика в <адрес> после отсекающих кранов.

Истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО3 стоимость оказанных услуг составила 7 000 рублей.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 105 547 рублей. Стоимость составления заключения специалиста составляет 8 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 105 547 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление горячей водой из вышерасположенной квартиры, причиной которого явилось негерметичное соединение на разводке ГВС из металлопластика после отсекающих кранов в квартире ответчика.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 возражали против заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, полагали имеются основания для возложения обоюдной вины с управляющей организацией. ФИО2 также пояснила, что после залива через несколько дней пригласила слесаря и полностью заменила трубы в ванной комнате на полипропиленовые, при этом официальную заявку в ООО «УК «Сервис» не подавала. В ходе рассмотрения дела проконсультировались со специалистами, которые пояснили, что в настоящее время установить причину залива не представляется возможным ввиду установки новых труб.

Представители третьего лица <данные изъяты> - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании, пояснили, что в рассматриваемом случае порыв произошел после отсекающего крана, т.е. в зоне ответственности собственника квартиры.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, его вина предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в соответствии со сведениями ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Сервис» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло затопление кипятком, факт которой зафиксирован в Журнале заявок ООО «УК «Сервис». По поступившей заявке вышел слесарь Свидетель №1 Выполнено отключение стояка ГВС в <адрес> сорвало фитинг с м/п разводки ГВС (л.д.81).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка ООО «УК «Сервис» Свидетель №2, начальником участка ООО «УК «Сервис» Свидетель №3 в <адрес>, расположенной над квартирой истицы произошло протопление. В результате данной протечки в <адрес> выявлены следующие повреждения: мокрые желтые пятна на стене в зале на стене площадью <данные изъяты> кв.м., вздутие ламината в зале, отклеивание обоев на стене в коридоре площадью около <данные изъяты> кв.м., отклеивание потолочной плитки площадью около <данные изъяты> кв.м., разбухание дверного проема ванной комнаты, деформация потолочных панелей, на кухне мокрые желтые пятна на потолке, отклеивание в кухне потолочной плитки площадью около <данные изъяты> кв.м., кухонный гарнитур сырой, электрическая проводка на кухне, в коридоре и ванной сырая, шкаф в коридоре сырой, вода в подвесном потолке в зале. В заключении указано, что причиной произошедшего стало не герметичное соединение на разводке ГВС из металлопластика после отсекающих кранов в <адрес> (л.д.21).

В судебном заседании были допрошены свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, являющиеся работниками ООО «УК «Сервис», о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Свидетель ФИО7, являющийся слесарем управляющей компании пояснил, что в день залива ДД.ММ.ГГГГ по заявке он выходил на осмотр <адрес>. Разобрав пластиковую панель, обнаружил, что после отсекающего крана вырвало металлопластик, фотофиксации не производил. Порыв произошел поскольку трубы старые и давно не менялись. После поменял трубы на полипропиленовые, замена производилась по обращению собственника квартиры без заявки в УК.Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает в управляющей компании начальником участка с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №3 выходил на осмотр <адрес> в городе Омске, составили акт. В <адрес> не попали, никто не открыл дверь. Позже на планерке у слесаря ФИО7 выяснил причину затопления, которую указал в акте.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в управляющей компании начальником участка с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с Свидетель №2 присутствовал при составлении акта в <адрес>, в <адрес> доступ предоставлен не был. Причина затопления записана со слов слесаря ФИО7 Прорыв произошел после отсекающего крана, поэтому это вина собственника квартиры.

В ходе судебного заседания судом разъяснялось ответчику право заявлять ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины залива и размера причиненного ущерба. Указанным правом ответная сторона не воспользовалась указав, что с учетом замены труб определить причину порыва не представляется возможным, а оспаривать размер ущерба не намерены ввиду небольшой разницы в подсчетах при проведении оценки различными экспертными учреждениями.

На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению/содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, указаны понятия: "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования; "внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Содержание и замена ответвлений от стояков после первого отключающего устройства лежит на собственнике жилого помещения, который силу ст. 30, 36 ЖК РФ обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, в том числе и следить за работоспособностью сантехнических коммуникаций.

Поскольку поврежденный участок (место соединения металлопластика со стальной трубой и фитинг) расположен в <адрес> после запорного крана, обязанность по содержанию данного внутриквартирного оборудования, в силу ст. 36 ЖК РФ, возложена на собственников жилого помещения.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, суд приходит к выводу о том, что затопление помещения произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире.

Определяя подлежащий к взысканию размер ущерба, суд руководствовался заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истицей, согласно которому рыночная стоимость ремонта составляет 105 547 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, 105 547 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость заключения № составляет 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства составить исковое заявление в Первомайский районный суд <адрес> о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры к ФИО2 с одновременным заявлением требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя; составить письменное ходатайство об истребовании доказательств наличия или отсутствия зарегистрированных совместно с ФИО2 лиц; осуществить расчет размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд; осуществить сбор необходимых доказательств для обращения в суд, а именно заказать и получить в электронном виде выписку из ЕГРН (сведения об объекте недвижимости) о <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>; оказать заказчику устные консультационные услуги о возможных аспектах рассмотрения спора в суде (л.д.59-60).

Стоимость оказанных услуг согласно п. <данные изъяты>. составляет 7 000 рублей, включая стоимость полученной в электронном виде выписки из ЕГРН.

В рамках данного договора истцом было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.60).

С учетом оказанного истцу объема юридических услуг, суд полагает необходимым снизить указанные расходы до 3 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 3 471 рублей в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 105 547 рублей, расходы по составлению заключения эксперта – 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 471 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.