Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альвента» к ответчику нотариусу ФИО2 об отмене нотариального действия и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Альвента» обратилось в суд с иском к нотариусу ФИО2 об отмене нотариального действия и возврате денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альвента» обратилось к нотариусу ФИО2 с необходимостью совершения нотариального действия, а именно свидетельствование подлинности подписи на документах. В связи с увеличением уставного капитала, ООО «Альвента» необходимо получить услугу по совершению нотариального действия в виде свидетельствования подлинности подписи директора на заявлении о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица»(Форма № №). ДД.ММ.ГГГГ указанное нотариальное действие было совершено. Стоимость нотариального действия составила 1800 рублей. Межрайоная инспекция ФНС России № по <адрес> (4253) отказала в приеме нотариально заверенной Формы № № в связи с тем, что указанная форма не соответствует требованиям законодательства. После чего ООО «Альвента» заполнило Форму № № в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно с требованиями Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (Фермерских) хозяйств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альвента» повторно обратилось к нотариусу ФИО3 Нотариус отказался повторно совершить нотариальные действия бесплатно, мотивировав отказ тем, что это новое нотариальное действие. На вопрос почему нотариус заверил подлинность подписи на форме заполненной с нарушением требований законодательства действующего законодательства РФ, нотариус пояснил, что он не обязан проверять на каких документах свидетельствует подпись и не имеет право отказать в совершении данного нотариального действия. В вязи с чем, ООО «Альвента» повторно заплатила за совершение нотариального действия 1800 рублей. Согласно ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (в ред. от 30.04.2021) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, при первичном обращении Форма № № не соответствовала требованиям действующего законодательства, а именно требованиям Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-14/617@. В связи с чем, указанная Форма не подлежала нотариальному удостоверению. В связи с тем, что нотариус совершил нотариальное действие в нарушение ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно не отказал, в совершении нотариального действия в виде свидетельствование подлинности подписи на документах, представленные для совершения нотариального действия, не соответствующих требованиям законодательства. Совершая данное нарушение нотариус не мог не осознавать, что у заявителя возникает необходимость обратиться за совершением аналогичного нотариального действия повторно, что приведёт к неосновательному обогащению. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Просит отменить нотариальное действие и вернуть денежные средства в размере 1800 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований представителя истица- директора ООО «Альвента» К, в которых просит отменить нотариальное действие и вернуть денежные средства в размере 1800 рублей по реестровому № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в размере 3600 рублей за не оказание по факту услуги правового и технического характера, оплаченных сверх нотариального тарифа по реестровому № реестровому №, отнести судебные расходы на ответчика.

Ответчик нотариус ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Альвента» к нотариусу <адрес> ФИО4 об отмене нотариального действия и возврате в размере 1800 руб., а также в возврате денежных средств в размере 3600 руб. за не оказанные по факту услуги правового и технического характера, оплаченных сверх нотариального тарифа.

Ответчик полагает, что указанные исковые требования не могут быть удовлетворены судом по причине несоответствия нормам действующего законодательства РФ, что подтверждается следующим. Истцом неверно избран способ защиты своего права, в связи с чем им был пропущен процессуальный срок для подачи заявления о признании нотариального действия неправильно совершенным. В соответствии со ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии с ч.2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течении 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из анализа указанных норм, следует, что истцу следует обращаться в суд за защитой своего права в порядке особого производства, а не искового. Помимо этого, требование, заявленное истцом в исковом заявлении, не соответствует нормам процессуального права, так как суд, руководствуясь нормами ГПК РФ, признает нотариальное действие неправильно совершенным и только как следствие этому возникают последствия в виде нотариального действия недействительным и обязанности нотариуса возвратить денежные средства, уплаченные за совершение нотариального действия.

Нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи было совершено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящее заявление было подано в уд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске десятидневного срока на подачу такового заявления.

ООО «Альвента» является лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем к уважительным причинам пропуска срока подачи заявления предъявляются серьезные требования. Заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие уважительны характер причин пропуска сока для подачи заявления в суд.

По мнению ответчика, не могут выдержать критики истца о том, что нотариус должен отказать в совершении нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении в налоговый орган, так как данное заявление противоречило действующему законодательству РФ.

Ссылаясь на абз. 7 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате истец неверно определил случай, когда она должна быть применена, так как им не было проведено системного анализа норм действующего законодательства, которые устанавливают понятия «документ, представленный для совершения нотариального действия» и «нотариально оформляемый документ», в связи с чем истец не различает указанные понятия.

В соответствии с абз. 7 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершении нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Статья 45 Основ законодательства РФ о нотариате, которая имеет наименование «Требования к документам, предоставляемым для совершения нотариального действия», регулирует вопросы, связанные с предъявлением особых требований к документам, представляемым нотариусу в подтверждение фактов, которые нотариус обязан проверит при совершении нотариального действия.

Так, в частности при свидетельствовании подлинности подписи на заявлении в налоговый орган, документами предъявляемыми нотариусу для совершения указанного нотариального действия, являются Устав Общества и документ, подтверждающий полномочие лица на подписание настоящего заявления. Именно эти документы нотариус обязан проверить для устранения для устранения правоспособности юридического лица и полномочий лица, подписавшего документ.

Таким образом, руководствуюсь абз. 7 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус должен отказать в совершении нотариального действия, в случае, если, например, ему будет предъявлено решение о назначении лица, подписавшего заявление в налоговый орган, в качестве директора, но при этом факт принятия данного решения будет подтверждаться подписями лиц, участвовавших в собрании, вопреки требованиям Устава Общества, которым предусмотрено нотариальное удостоверение факта принятия такого решения.

Статьей 45.1 Основ законодательства РФ о нотариате, напротив, дается понятие «нотариально оформляемого документа», то есть документа, на котором нотариус совершает нотариальное действие, в частности, наносит удостоверительную надпись.

На основании изложенного, и анализируя ст. ст. 45, 45.1 Основ законодательства РФ о нотариате можно прийти к выводу, что заявление в налоговый орган, на котором нотариусом свидетельствуется подпись, является нотариально оформляемым документом, поэтому положения абз. 7 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате не могли быть применены нотариусом.

Кроме того, ответчик, обращает внимание, что свидетельствование подлинности подписи на заявлении является особенным нотариальным действием, порядок совершения которого регулируется ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которой, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определённом лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В связи с чем нотариус, свидетельствуя подлинность подписи на заявлении в налоговый орган, проверяет только правоспособность юридического лица и полномочие лица, подписавшего данный документ. Проверка данного заявления на соответствие действующему законодательству не входит в полномочия нотариуса. Указанными контрольно-надзорными функциями по проверке соответствия заявления требованиям действующего законодательства РФ обладает налоговая служба, которая отказала заявителю в осуществлении государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, ответчик считает необоснованным довод заявителя о том, что у нотариуса отсутствует необходимость в совершении дополнительных действий, за исключением включенный в нотариальный тариф по свидетельствованию подписи.

Согласно абз. 7 ст. 222 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правого и технического характера, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги парового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение ранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правого и технического характера.

При принятии документов для свидетельствования подлинности подписи на нем нотариус проверяет правоспособность юридического лица, полномочия лица, подписавшего документ, изучая положения Устава юридического лица, решения о наделении лица полномочиями директора, вносит в Единую информационную систему нотариата сведения о совершенном нотариальном действии, что представляет собой оказание услуг правового и технического характера.

По мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления гражданским и процессуальными правами.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4463-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В силу статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регулирует оплату нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности. Согласно положениям данной статьи за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в действие 4 августа 2018 г., в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были внесены изменения. Так, в частности, статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дополнена частью 6, согласно которой нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением 6 нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Частью 7 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции указанного выше закона, предусмотрено, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение отдельных нотариальных действий не всегда требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, консультированию по вопросам применения норм законодательства, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера. Соответственно, нотариус при разъяснении во исполнение требования статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, его прав и обязанностей должен пояснить особенности нотариального действия, которые могут повлечь необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, объявить размер платы за данное действие, в том числе сумму нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера (при необходимости их оказания), исчисленную согласно правилам, установленным нотариальными палатами, а также предоставить информацию о существующих льготах при обращении за нотариальными действиями.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд.

При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, а обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 г. № 815-0, № 816-0 и 817-0, от 28 мая 2020 г. № 1245-0). Следовательно, в случае оказания нотариусом при совершении нотариального действия услуг правового и технического характера, оплата таких услуг является обязательной и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия от платы данных услуг влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, отказ в его совершении.

В иных случаях, когда какие-либо услуги правового и технического характера нотариусом не оказываются и необходимость осуществления подобных действий отсутствует, требование об оплате данных услуг и последующий отказ в совершении нотариальных действий являются неправомерными.

Судом установлено, что в связи увеличением уставного капитала ООО «Альвента» представитель юридического лица обратился к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа <адрес>, занимающейся частной практикой, ФИО2 для совершения нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи директора К на бланке формы № № «Заявление о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», утвержденной Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ совершены нотариальные действия – свидетельствование подлинности подписи директора на решении ООО «Альвента» и заявлении в ИФНС, за которые ООО «Альвента» внесены денежные средства в размере 3900 руб., что подтверждается выпиской из реестра нотариальных действий от 11.05.2021г. (реестровый № реестровый №) и не оспаривается сторонами.

Из пояснений протравителя истца КЮ следует, что межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> устно отказано в приеме заявления ООО «Альвента» по Форме №, в связи с не соответствием требованиям законодательства РФ. ООО «Альвента» заполнило бланк заявления формы № в соответствии с требованиями Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», и обратилось повторно к нотариусу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершено нотариальное действие – свидетельствование подлинности подписи на бланке заявления ООО «Альвента» формы № в ИФНС, за которые ООО «Альвента» внесены денежные средства в размере 1800 руб., что подтверждается выпиской из реестра нотариальных действий от 13.05.2021г. и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, а также положений пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающих, что при подаче заявления в регистрирующий орган нотариальному удостоверению подлежит лишь подлинность подписи уполномоченного лица, приняв во внимание довод заявителя о том, что целью заявления требования является отмена нотариального действия в связи тем, что нотариус не отказал в совершении нотариального действии по свидетельствованию подписи директора ООО «Альвента» на бланке заявлении формы №, не соответствующего требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что нотариусом совершенны нотариальные действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, доказательств неправильного совершения нотариальных действий ответчиком, а равно доказательств, свидетельствующих о возникновении обязанности у нотариуса отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам, суду не представлено.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Заявление на неправильно совершенное действие нотариуса или на отказ в совершении нотариального действия подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном действии(бездействии) и рассматривается в порядке особого производства с участием заявителя и нотариуса, чье действие (бездействие) оспаривается (п. 10 ст. 262 ГПК РФ, ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, ст. 311 ГПК РФ). Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие (ст. 312 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом 10-дневного срока обращения в суд являются несостоятельными, поскольку между сторонами имеется спор о праве, основанный на совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариальных действиях, который рассматривается судом в порядке искового производства.

Свидетель КН суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности нотариуса ФИО2, которая была на обучении, о чем имеется приказ наделения полномочиями. В этот день в офис обратился представитель ООО «Альвента» с просьбой засвидетельствовать подлинность подписи на решении единственного участника Общества и заявлении в Налоговую инспекцию. Он принял устав, было решение о назначении директором, он проверил ЕГРЛ, проверил правоспособность юридического лица, проверил полномочия, и засвидетельствовал подлинность подписи. Стоимость сообщил ранее, предупредил прельстителя о ом, что они не проверяют форму заявления. Представитель юридического лица пояснила, что он согласовала все с налоговой, что все в порядке. Он дважды засвидетельствовал подлинность подписи директора на форме в налоговую. Расчет оплаты произведён по тарифам. Были оказаны услуги правового характера, был проанализирован устав, он заказал выписку, сверил полномочия.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, признает их относимыми и допустимыми, и приходит к выводу о том, что ответчик нотариус ФИО2 нотариальные действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по свидетельствованию подлинности подписи директора ООО «Альвента» на решении учредителя и бланке заявления формы № не совершала, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку судом не установлены основания для отмены нотариальных действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает полностью в удовлетворении исковых требований ООО «Альвента», в том числе в возврате денежных средств размере 1800 рублей по реестровому № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств в размере 3600 рублей за не оказание по факту услуги правового и технического характера по реестровому № реестровому № взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альвента» в ответчику нотариусу ФИО2 об отмене нотариального действия и возврате денежных средств в размере 1800 рублей по реестровому № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств в размере 3600 рублей за не оказание по факту услуги правового и технического характера, оплаченных сверх нотариального тарифа по реестровому № реестровому №, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2021г.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.В. Вихорева

<данные изъяты>.