Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

- представителя ответчика ООО «Гарант» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 28.11.2018 года решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-6346/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя отказано. 13.12.2018 года между ФИО5 и ООО «Гарант» заключен договор №15847 об оказании юридических услуг, предметом договора является представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по гражданскому делу. Стоимость услуг по договору составляет 76000 рублей 00 копеек. ФИО1 полностью оплачена стоимость договора №15847, что подтверждается кассовыми чеками. В рамках вышеуказанного договора ООО «Гарант» подготовлена и подана в Свердловский областной суд апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2018 года. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.03.2019 года по делу №33-4217/2019 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Далее представителем ООО «Гарант» ФИО6 подготовлено и подано в интересах ФИО1 в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга исковое заявление об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях и установления факта принятия наследства.

10.06.2019 года определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения в связи с тем, что 29.05.2019 года, 10.06.2019 года в судебное заседание не явился истец, представитель истца ФИО6 также в указанные даты в судебное заседание не явилась. Полагает, что в рассматриваемом случае заключенная между ООО «Гарант» и ФИО1 сделка – договор об оказании юридических услуг №15487 от 13.12.2018 года является недействительной и подлежащей отмене по следующим причинам. В заключенном между ФИО1 и ООО «Гарант» договоре №15847 от 13.12.2018 года не конкретизирован предмет договора, имеющаяся формулировка «представление интересов ФИО1 в суде по гражданскому делу» не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам. В договоре не указано по какому делу ООО «Гарант» представляет интересы ФИО1, отсутствует указание на предмет спора, имеющегося у ФИО1, не указан номер дела, не указано в суде какой инстанции ООО «Гарант» представляет интересы ФИО1, также из предмета договора непонятно в суде какого района или города ООО «Гарант» представляет интересы ФИО1 Из договора невозможно определить какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны, договор от 13.12.2018 года не может считаться заключенным, поскольку в нем не перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, не указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Также можно сделать вывод, что ООО «Гарант», являясь организацией оказывающей возмездные юридические услуги, должным образом не проанализировало ситуацию ФИО1, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, что позволяет говорить о недобросовестном отношении ООО «Гарант» к ФИО1, поскольку фактически предмет иска об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях и установлении факта принятия наследства не может быть исполнен. 21.06.2019 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 76000 рублей 00 копеек, оставленная без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что она проиграла суд первой инстанции, потому что плохо поработал юрист, тогда она обратилась в ООО «Гарант» для составления апелляционной жалобы, был процесс, но юрист ничего нового не представила, решение суда первой инстанции оставили в силе, после процесса юрист попросила написать меня, что я претензий не имею, на бумаге я написала, что к ней претензий не имею. На вопрос суда с какой просьбой Вы обратились в ООО «Гарант» истец пояснила, что в ООО «Гарант» пообещали доказать факт брачных отношений, от ответчика необходима была подготовка апелляционной жалобы и участие в процессе, дополнительно составить новое исковое заявление об установлении факта брачных отношений. Кроме того, пояснила, что лично присутствовала при заключении договора с ООО «Гарант», объясняли и согласовывали порядок действий. После предоставления судом истцу акта от приема-сдачи услуг от 21.03.2019 года истец пояснила, что подпись не ее, акт она не видела, этот акт поддельный, она на обратной стороне написала, что претензий не имеет, это не является актом выполненных работ. Истец обратилась в ООО «Гарант» для подготовки для участия в суде апелляционной инстанции, ей пообещали, что кроме этого смогут доказать факт брачных отношений, она подписала договор, не зная, что такой факт установить нельзя, никакие услуги по договору ответчиком ООО «Гарант» ей не оказаны. Просит суд взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору от 13.12.2018 года в размере 76500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20520 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 56000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что предмет договора не конкретизирован, в соответствии с законодательством истцу должны были донести всю информацию о предоставляемой услуге, ей пообещали, что есть возможность установить факт брачных отношений, истец думала, что имеет на это право, но ей не объяснили, что данный факт установить невозможно. Если договор подразумевал участие только в апелляционной инстанции, то стоимость услуги по договору очень завышена. Представитель ответчика злоупотребляет правом, манипулирует, т.к. в предмете договора не прописано, что 76000 рублей 00 копеек, это только за участие во второй инстанции, истца ввели в заблуждение. Подписывала истец акт или нет, она не помнит, но ее цель была именно установление факта брачных отношений, она оплатила за это деньги, но услуга эта заведомо некачественная, вопрос на грани мошенничества. Доводы ответчика о том, что есть акт выполненных работ, в соответствии с которым истец согласна с данной выполненной услугой, несостоятельны, т.к. в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пописанный акт не означает, что услуга выполнена качественно. Истец была введена в заблуждение, хотя очевидно, что факт установления брачных отношений судом не устанавливаются, сама услуга является невыполнимой и является некачественной. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что между ответчиком и истцом заключен договор на оказание юридических услуг, а именно предоставление интересов в суде апелляционной инстанции. Что касается остальных действия, согласно предмета договора иные действия не были прописаны в предмете договора, а были озвучены в устной форме. Дополнительные действия истцом не были оплачены, юрист действовала самостоятельно на безвозмездной основе. После участия в суде апелляционной инстанции истец сама подписала акт приема- сдачи услуг, указала, что претензий не имеет. На вопрос суда пояснил, что предметом договора от 13.12.2018 года являлось представление интересов истца в суде по гражданским делам во второй инстанции, подготовка апелляционной жалобы, что подтверждается показаниями истца. Кроме того, указал, что иск был подготовлен не их компанией, истицу все устроило, прайс был предоставлен, истец сказала, что с ней согласовывался предмет договора. Все остальные действия были совершены ФИО6 в рамках безвозмездного оказания услуг, по настоящему предмету договора работы выполнены. Предметом заключенного договора явилось представление интересов истца по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции, в суде был представитель их компании ФИО6, услуга выполнена в полном объеме, акт подписан, если бы в договоре было прописано установление факта брачных отношений, то ФИО6 участвовала бы в суде первой инстанции, а не в апелляции. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон тогда, когда оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие такой характер нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). Но выплата вознаграждения за юридическую услугу не может находиться в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, так как реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13.12.2018 года между ФИО5 и ООО «Гарант» заключен договор №15847 об оказании юридических услуг, предметом договора является представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по гражданскому делу.

Стоимость услуг по договору составляет 76000 рублей 00 копеек. ФИО1 полностью оплачена стоимость договора №15847, что подтверждается кассовыми чеками

Из акта приема-сдачи услуг от 21.03.2019 года по данному договору следует, что в рамках договора оказаны услуги: представление интересов ФИО1 в суде по гражданскому делу. Оказанные исполнителем юридические услуги по качеству и количеству соответствуют требованиям действующего законодательства, по количеству и качеству услуг ФИО1 претензий не имеет, представитель в суде участвовала, о чем поставлена соответствующая подпись в акте.

Доводы истца ФИО1 о том, что подпись в акте от 21.03.2019 года не истца, данный акт она не видела, написала по просьбе представителя ФИО6 на обратной стороне листа, что претензий не имеет, это не является актом выполненных работ, не опровергает позицию истца, поскольку из смысловой нагрузки следует, что дословное содержание текста в данном акте совпадает с пояснениями истца – «представитель в суде участвовал, претензий нет, подпись ФИО1».

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании юридических услуг от 13.12.2018 года усматривается, что данный договор фактически является договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, наступили после прекращения действия договора по основаниям его фактического исполнения (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор не противоречат закону, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает свободу в заключение договора. До заключения соглашения и договора истец был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись. Доводы истца о том, что ему не была предоставлена достоверная информация об оказываемой услуге не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договоров на оказание юридических услуг, истцу, как заказчику, была предоставлена вся информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости. До момента исполнения договора и подписания акта выполненных работ истец с требованиями о предоставлении ему какой-либо информации по данному договору, о его расторжении не обращался.

Таким образом, из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой исполнителем юридической услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", была предоставлена истцу (заказчику) до заключения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договора об оказании юридических услуг истцу, как заказчику была предоставлена вся информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости. До момента исполнения договора и подписания акта выполненных работ ФИО1 с требованиями о предоставлении ей какой-либо информации по договорам, о их расторжении не обращалась. Впервые с претензией ФИО1 обратилась к ответчику 21.06.2019 года, после того как оказанные услуги по договору ею были приняты по актам; каких-либо допустимых и достаточных доказательств подписания данных актов не истцом суду представлено не было, ходатайств не заявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение тому, что при заключении договора истец был введен ответчиком в заблуждение относительно предоставляемой услуги и до него не была доведена необходимая информация, касающаяся ее свойств.

Таким образом, из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой исполнителем юридической услуге, обязательность предоставления которой предусмотрено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", была предоставлена истцу (заказчику) до заключения договоров.

На основании объяснений истца в судебном заседании суд признал установленным, что фактическим основанием для обращения в суд с указанным иском явилось отсутствие положительного результата по оказанным истцу услугам. Однако указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата оказанных услуг, договор не содержит. Более того, в данном случае результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц. Взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Согласно руководящим разъяснениям Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2007 года №1-П, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного ряда услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Также, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 года №14-КГ14-19 отметил, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Объем проделанной ответчиком работы отвечает согласованному сторонами предмету договора, в том числе с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, который заключался в подготовке апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2018 года и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, оказание данных услуг подтверждается письменными материалами дела; качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результата, который может наступить или не наступить в будущем.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств, оплаченных по договору от 13.12.2018 года, не имеется.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2007 года №1-П, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного ряда услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, ответчиком принятые обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждено актом о проделанной работе от 21.03.2019 года.

Вынесение судебных актов по делам, в рамках которых ответчиком истцу оказывались услуги, не в пользу истца, не свидетельствует о некачественном оказании истцу юридических услуг со стороны ответчика и не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании суммы, оплаченной по договору от 13.12.2018 года в размере 76500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, являющихся дополнительными, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы по договору от 13.12.2018 года отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина