Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стаценко Н.Н., с участием истца ФИО6 ФИО1 его представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» о взыскании доплаты за дополнительную работу вследствие расширения зон обслуживания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» о восстановлении трудовых прав. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком трудовой договор №, в соответствии с которым принят на должность мастера АЗС, местом работы являлся цех Волгоградской нефтебазы. С ДД.ММ.ГГГГ он переведен мастером АЗС №, в дальнейшем преобразованную в АЗС №. С 2008 года по указанию руководства помимо работы на АЗС № он стал выполнять трудовые обязанности мастера на АЗС №. Приказом №-к/В от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по его инициативе. Вопреки нормам трудового законодательства доплата за расширение зоны обслуживания ему не производилась. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» доплату за выполненную дополнительную работу вследствие расширения зон обслуживания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда .

В судебном заседании ФИО6 ФИО1 его представитель ФИО3 иск поддержали, пояснили, что за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился в суд в установленный законом срок, т.к. о нарушении прав узнал при увольнении в мае 2011 г.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в иске просили отказать по основанию пропуска ФИО6 ФИО1 срока обращения в суд без уважительной причины; иск считают необоснованным, т.к. задолженности по заработной плате предприятие перед истцом не имеет, расширения зоны обслуживания у ФИО6 ФИО1 не было. Физических и нравственных страданий предприятие истцу не причинило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные оказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора (кроме спора об увольнении) предусмотрен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора…«….признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию…» (далее по тексту, Постановление Пленума).

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (Работодатель) и ФИО6 ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №. На основании данного договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № работнику было определено место работы АЗС №. Впоследствии АЗС № была переименована в АЗС №. Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения соответствующих изменений в трудовой договор. На основании дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 определено место работы АЗС №, с окладом согласно штатному расписанию. ДД.ММ.ГГГГ работодателем разработана и утверждена должностная инструкция мастера АЗС №, с которой работник был ознакомлен под роспись в установленном порядке. Указанные правоотношения послужили основанием для осуществления ежемесячных выплат причитающейся работнику заработной платы. Обязательства по выплате заработной плате работодателем исполнялись своевременно и надлежащим образом, что подтверждается расчетными листами и объяснениями истца.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д.41).

ФИО1 в иске указал о том, что с 2008 года по день увольнения работодатель не доплатил ему заработную плату за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что в период работы ФИО1 ежемесячно в двадцатых числах месяца при выплате заработной платы получал расчетные листки, в которых работодатель извещал его о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, которая, как подтвердил истец, совпадала с фактически выданной ей суммой (статья 136 Трудового кодекса РФ). Свидетель ФИО2 (работает в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт») подтвердила, что работникам выдаются расчетные листы с указанием составных частей заработной платы, ФИО1, как мастер АЗС, ежемесячно предоставлял в бухгалтерию предприятия для расчета заработной платы работников сведения о КТУ (коэффициенте трудового участия) для начисления сдельной части заработной платы.

Таким образом, начало течения срока давности обращения в суд по недоплаченным, по мнению истца, суммам заработной платы, у него начиналось каждый месяц в день получения заработной платы и расчетного листка, соответственно через три месяца срок истекал.

ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ На эту дату у него истек срок обращения в суд по требованиям о взыскании не доплаченной, по его мнению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы.

ФИО1 уважительных причин для восстановления срока не указал. Суд не установил обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

У ответчика нет задолженности перед ФИО1 по начисленной заработной плате (пункт 56 Постановления Пленума).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы (доплаты за совмещение должностей, расширении зон обслуживания, увеличении я объема работы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен ФИО1 без уважительных причин. Поэтому суд на основании заявления ответчика принимает решение об отказе в иске по указанным требованиям именно по этому основанию.

В пределах срока давности обращения в суд находятся требования ФИО1 о взыскании недоплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждено, что приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был назначен ответственным за состояние промышленной, пожарной, экологической безопасности, условий и охраны труда по АЗС 6 и 85. Из приказа следует, что ответственность за состояние промышленной, пожарной, экологической безопасности, условий и охраны труда на АЗС Волгоградского региона Общества распределена между всеми мастерами и территориальными менеджерами. Однако условия трудового договора не изменились, указанный приказ не является основанием для начисления и выплаты работнику доплаты за выполнение дополнительной работы.

В рассматриваемый судом период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял трудовую функцию мастер АЗС.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции…и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию…

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО1 принимается на должность мастера АЗС. Местом работы определена АЗС №, впоследствии переименованная в АЗС №. Аналогичная формулировка «мастер АЗС» содержится в приказе о приеме на работу. Трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, приказ о приеме на работу не содержит указания на количество АЗС и номера АЗС, входящие в трудовую функцию ФИО1

Из этого следует, что работа мастера АЗС 85 и 6 АЗС (илы иных других) предусмотрена трудовым договором (входит в круг обязанностей работника), а указание на АЗС № - лишь определяет рабочее место работника.

Из расчетных листков ФИО1 следует, что оплата ему производилась на условиях трудового договора как «мастеру АЗС».

Иных трудовых договоров (контрактов, соглашений) между работодателем и работником заключено не было. Существенные условия трудового договора, к которым согласно статье 57 ТК РФ относится место работы, сторонами не пересматривались, дополнительных трудовых обязанностей на Истца не возлагалось. Тем самым, утверждение истца о том, что им выполнялись дополнительные трудовые обязанности не соответствует действительности. При таких обстоятельствах, правовые основания для начисления и выплаты работнику каких-либо дополнительных сумм вознаграждения отсутствуют. Соответственно, ни заработная плата, ни иные выплаты стимулирующего характера (в том числе доплата за расширение зоны обслуживания) работнику не начислялись и не выплачивались.

Свидетель ФИО2 (территориальный менеджер) показала, что АЗС № и № имеют небольшой объем реализации, малое количество операторов, поэтому работа мастера выполняется одним мастером АЗС. На АЗС № отсутствует посещаемый покупателями торговый зал, штатная численность сотрудников 5 человек, поэтому в штатном расписании отсутствует должность мастера АЗС №. Такая же штатная численность на АСЗ №№, объем реализации небольшой, работу мастера выполняет один человек.

При таких обстоятельствах выполнение ФИО1 работы мастера на АЗС № не является совмещением профессий (должностей) по смыслу статьи 60.2 Трудового кодекса РФ и расширением зон обслуживания по смыслу статьи 151 Трудового кодекса РФ. В этом случае доплата за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, увеличения объема работы устанавливаться и выплачиваться не должна.

Поэтому требование ФИО1 о взыскании доплаты за дополнительную работу вследствие расширения зон обслуживания суд считает необоснованным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В статье 151 Гражданского кодекса РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Материалами дела не подтвержден факт причинения морального вреда истцу по вине ответчика, доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания, истец не предоставил. Поэтому суд считает необоснованным требование о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО6 ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» о взыскании доплаты за дополнительную работу вследствие расширения зон обслуживания, компенсации морального вреда в размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней.

Судья Зиновьева С.П.