Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании недействительным договора купли-продажи в части, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее по тексту – Департамент) о признании недействительным (ничтожным) договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу , площадью кв. метра, кадастровый номер №, в части установления выкупной цены земельного участка; также, истцы просили возложить на Департамент обязанность возвратить им неосновательное обогащение в размере рублей копеек в равных частях и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу ; в соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ на основании приказа департамента земельных отношений администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ими приобретён в долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: , площадью кв. метра, кадастровый номер №, предназначенный под 1-этажное кирпичное здание спортзала с подвалом, мансардой, лит. Б; государственная регистрация права собственности на землю осуществлена ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок передан им согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; при этом, цена участка согласно расчёту Департамента составила руб., уплачена ими, истцами, в полном объеме, что подтверждается соответствующей записью в договоре купли-продажи. Расчёт выкупной стоимости определён Департаментом, исходя из ставки земельного налога равной 1,5% от кадастровой стоимости участка, согласно Закону Пермского края «Об установлении цены земли при продаже находящейся в государственной или муниципальной собственности земельных участков» № 218-П от 02.04.2008 г. и решению Пермской городской Думы «О земельном налоге на территории города Перми» от 8 ноября 2005 г. № 18; удельная кадастровая стоимость земельного участка определена ответчиком на основании постановления губернатора Пермской области за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб./кв.м, соответственно, выкупная стоимость земельного участка составила руб. Истцы считают, что применённый Департаментом размер кадастровой стоимости руб./кв.м не мог быть использован при расчёте выкупа земельного участка, т.к. принадлежащее им здание не используется, как объект физической культуры и спорта. Действительно, расположенное на земельном участке здание относится к объектам культурного наследия (памятник истории и культуры регионального значения «Училище земское. Гимнастический зал»); вместе с тем, наименование памятника не определяет фактическое использование с здания и, соответственно, земельного участка. Так, в настоящее время в указанном здании проводятся работы по реконструкции, и оно будет иметь свободное назначение, использоваться в различных целях. Также, истцы просят принять во внимание решение Ленинского районным судом г. Перми, которым с них в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение исходя из удельной кадастровой стоимости земельного участка, равной руб.; таким образом, указанный факт установлен судебным актом, вступившим в законную силу и, следовательно, имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь. С учетом изложенного, по мнению истцов, Департаментом при расчёте выкупной стоимости земельного участка допущена ошибка в определении удельной кадастровой стоимости и, соответственно, цены договора, которая должна составлять руб. (расчет: * * 1,5% * 5 = руб.). На основании изложенного, истцы просят признать недействительным договор купли-продажи в части установления выкупной цены, взыскать с ответчика разницу между уплаченной стоимостью земельного участка и его ценой, которая подлежала уплате, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету. Предъявленные требования истцы обосновывали положениями ст.ст. 168 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1.1 пункта 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, Законом Пермского края «Об установлении цены земли при продаже находящейся в государственной или муниципальной собственности земельных участков» за № 218-ПК от 02.04.2008 г., решением Пермской Городской думы «О земельном налоге на территории города Перми» от 8 ноября 2005 г. № 187 (л.д. 5, 6).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть настоящее дело без их участия, о чем представили в суд письменное заседание (л.д.).

Представитель Департамента в судебном заседании с иском ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не согласна, указывая следующее: спорный земельный участок предоставлен истцам в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, что следует из приказа департамента от ДД.ММ.ГГГГ за №, следовательно, он предоставлялся именно для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества; истцы, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права долевой собственности, на момент предоставления земельного участка являлись собственниками 1-этажного кирпичного здания спортзала с подвалом, мансардой; именно данные свидетельства являются правоустанавливающими документами на указанный объект недвижимости; документы, свидетельствующие о наличии на земельном участке иных объектов недвижимости при заключении договора истцами не предоставлялись; принимая во внимание, что земельный участок предоставлялся истцам в собственность под существующий объект недвижимости, назначение которых определено согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, то на момент предоставления земельного участка в собственность не имеет значения то обстоятельство, в каких целях в дальнейшем они намерены эксплуатировать расположенный на нем объект недвижимости. При этом, кадастровая стоимость земельного участка, указанная в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей; размер стоимости установлен Указом Губернатора Пермской области от 1 сентября 2004 за № 132 «О кадастровой стоимости земель поселений Пермской области», утратившим силу с 01 января 2008 года; начиная с 1 января 2008 года, кадастровая стоимость земельных участков определяется в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 11 мая 2007 года за №91-П «Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края» и для данного земельного участка составляет руб.; соответственно, удельная кадастровая стоимость объекта составляет руб. именно исходя из данной стоимости и определялась цена земельного участка, при заключении оспариваемого договора. Представитель Департамента считает, что обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не имеют обязательного значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку основания и предмет спора по данным гражданским делам различны; кроме того, к установленным судом обстоятельствам в данном случае могут относиться, в частности, факты совершения сторонами каких-либо действий, наличия либо отсутствия документов, наличия либо отсутствия правоотношений, но не кадастровая стоимость земельного участка, которая подлежит определению исходя из размеров, установленных законодательством; при этом, при рассмотрении дела по иску департамента к ФИО1, ФИО3, ФИО4 вопрос о правомерности применения департаментом при расчете кадастровой стоимости руб. судом не исследовался, в решении суда размер кадастровой стоимости приводится только в расчете суммы удовлетворенных исковых требований, при этом, судом удовлетворяются требования в пределах, заявленных истцом. На основании изложенного, представитель Департамента просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1.1. ст. 36 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении:

земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1.2. ст. 36 Земельного кодекса РФ, цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В соответствии с пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001г. за № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 2 Закона Пермского края «Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков» от 02.04.1008 г. за № 218-ПК, действующему в период спорных правоотношений, цена земельного участка устанавливается равной пятикратному размеру ставки земельного налога .

В силу части 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения .

Постановлением Правительства Пермского края от 11 мая 2007 года за № 91-П «Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края», утверждена кадастровая стоимость земель Пермского городского округа Пермского края.

Согласно данному Постановлению, исходя из вида функционального использования земель, удельный показатель кадастровой стоимости (руб/кв.м) земель, находящиеся в кадастровом квартале № и относящихся к землям учреждений и организаций народного образования, земли под объектами здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта,культуры и искусства , религиозными объектами, составляет руб.,

относящимся к землям под объектами оздоровительного и рекреационного назначения, составляет рублей.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками 1-этажного кирпичного здания спортзала с подвалом, мансардой, общей площадью кв. метра (доля в праве 1/3) (л.д. 21, 22, 23 – свидетельства о государственной регистрации права),

согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: , его общая площадь составляет кв. метра, он расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование – под здание спортзала с подвалом, мансардой, кадастровый номер №, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере рублей, удельный показатель кадастровой стоимости (руб/кв.м) – (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10-16),

данный земельный участок расположен в кадастровом квартале №

приказом Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за № вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО1, ФИО3, ФИО4 (л.д. 24),

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (продавец) и ФИО1, ФИО3, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно вышеуказанному приказу; Департамент принял на себя обязанность передать в общую долевую собственность покупателей земельный участок общей площадью кв. метра, имеющий кадастровый номер №, расположенный на землях населенных пунктов, на территории памятника археологии «»), и находящееся по адресу: , предназначенный под здание спортзала с подвалом, мансардой, а Покупатели, в свою очередь, обязались принять и оплатить указанное имущество (пункт 1.1. договора),

цена договора составила рубля (пункт 2.1. договора) (л.д. 7),

расчет выкупной стоимости земельного участка произведен на основании приказа Департамента земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ за №, кадастровая стоимость земельного участка составила рублей, процент кадастровой стоимости 1,5 %, соответственно, стоимость имущества составила рубля ( *5 *1,5% = ) (л.д. 8),

государственная регистрация права собственности на земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26, 27),

земельный участок передан покупателя согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.

Проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательств, суд считает, что при заключении оспариваемой сделки не допущено каких-либо нарушений норм закона в части определения цены договора.

Так, исходя из кадастрового паспорта земельного участка, его разрешенное использование – под здание спортзала с подвалом, мансардой,

из содержания искового заявления следует, что расположенное на данном земельном участке строение относится к объектам культурного наследия – памятник истории и культуры регионального значения «Училище земское. Гимнастический зал»,

при этом, разрешенное использование земельного участка до настоящего времени не изменялось, какие-либо иные сведения в установленном законом порядке в вышеуказанные документы не вносились.

С учетом изложенного, исходя из постановления Правительства Пермского края от 11 мая 2007 года за № 91-П, и принимая во внимание разрешенное использование спорного земельного участка (земли под объектами физической культуры и спорта, культуры и искусства), суд считает, что удельный показатель кадастровой стоимости данного участка, безусловно, составляет руб.;

соответственно, кадастровая стоимость спорного земельного участка, площадью кв. метра, составляет рублей (расчет: * = ),

а выкупная стоимость имущества, составляет рублей (расчет: * * 1,5% *5 = ).

Именно указанная сумма принята во внимание Департаментом при определении стоимости имущества и указании цены оспариваемого договора купли-продажи; данная сумма соответствует ст.ст. 36, 66 Земельного кодекса РФ, пункту 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001г. за № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 2 Закона Пермского края «Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков» от 02.04.1008 г. за № 218-ПК, постановлению Правительства Пермского края от 11 мая 2007 года за № 91-П.

При таких обстоятельствах, какие-либо противоречия закону в данном случае судом не установлены, следовательно, основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в оспариваемой части у суда отсутствуют.

Доводы истцов о том, что расположенное на земельном участке здание относится к объектам культурного наследия, также не влияют на выводы суда о размере удельной кадастровой стоимости, поскольку значение данного показателя является одинаковым как для объектов физической культуры и спорта, так и объектов культуры.

Ссылка истца на то, что в настоящее время произведена реконструкция здания, оно используется в качестве ресторана, что позволяет отнести участок к землям рекреационного назначения и, соответственно, его удельная кадастровая стоимость составит рублей, является не состоятельной, поскольку суду не представлены объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) здание уже было реконструировано; более того, как указано выше, до настоящего времени разрешенное использование земельного участка не изменено.

Оценивая ссылку истцов на решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Действительно, вышеуказанным судебным актом удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 взыскано неосновательнее обогащение в размере рубль копеек с каждого; при этом, при определении размера неосновательного обогащения, суд исходил из удельной кадастровой стоимости земельного участка равной руб. (л.д. 17-18, 19-20).

Вместе с тем, суд считает, что данное решение Ленинского районного суда г. Перми не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, исходя из смысла ст. 61 ГПК РФ, поскольку основания и предмет спора по данным гражданским делам различны; кроме того, суд считает, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит определению исходя из размеров, которые установлены законодательством.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Департамента неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования являются производными от требований о признании сделки недействительной, в удовлетворении которых истцам отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО3, ФИО4 к департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании недействительным договора купли-продажи в части, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: (Ю.Г. Выдрина)