Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22.08.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, автомобилем Рено Логан г/н № под управлением ФИО4, автомобилем Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО5 и автомобилем БМВ 520 г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП ТС БМВ 520 г/н № были причинены повреждения.

Лицом виновным в ДТП признан водитель ФИО4 в отношении него вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, также согласно документам транспортное средство виновника было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии № в САО «ВСК».

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, я обратилась в САО «ВСК» 26.08.2016г. для получения возмещения ущерба, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Мной был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма страхового возмещения в размере 326897,04 руб.

В связи с этим обстоятельством истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО6, согласно экспертного заключения которого № общая стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 520 г/н № с учетом износа составила 1067477,80 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма в размере 41 400 руб., за проведение экспертизы истцом было оплачено 5000 руб.

20.09.2016г. была истцом направлена досудебная претензия по ОСАГО с приложением экспертного заключения № и диска с фотографиями поврежденного автомобиля.

После чего по акту о страховом случае САО «ВСК» 23.09.2016г. произвела доплату страхового возмещения до лимита ответственности в размере 73102,96 руб.

03.10.2016г. было подано заявление о выплате страхового возмещения по полису ДГО, однако до настоящего времени выплата не была произведена.

Также была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец считает, своим бездействием ответчик грубо нарушил права и законные интересы и просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 667477,80 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 41 400 руб. по полису ДГО, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы оплату услуг оценщика 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности ФИО7 уточнила свои исковые требования в связи с возмещением ущерба ответчиком в размере 708877,80 руб. и просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 354438,90 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы оплату услуг оценщика 5 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предоставил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее выплату истцу страхового возмещения, и просил отказать во взыскании штрафа, снизить судебные расходы по делу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.307 ГК РФ заключение договора является основанием возникновения обязательств.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. №57-ФЗ) (далее Закон).

В силу требований ст.3 Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, 22.08.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, автомобилем Рено Логан г/н № под управлением ФИО4, автомобилем Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО5 и автомобилем БМВ 520 г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП ТС БМВ 520 г/н № были причинены повреждения.

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в САО «ВСК» 26.08.2016 г. для получения страхового возмещения, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, после чего ДТП от 22.08.2016 года было признано страховым случаем, и 13.09.2016г. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 326897,04 руб.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 520 г/н № с учетом износа составила 1067477,80 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма в размере 41 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия по ОСАГО с приложением экспертного заключения № и диска с фотографиями поврежденного автомобиля.

Также была направлена досудебная претензия 09.11.2016г. с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако ответа на нее не поступило.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страховых случаев и представила необходимые документы, по направлению страховой компании ответчика была произведена экспертиза по стоимости восстановления устранения дефектов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанного страхового случая, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО «ВСК» согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, САО «ВСК» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 708 877рублей, 80 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела (л.д.75).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) до подачи иска в суд в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, выплаченной ответчиком после подачи иска в суд.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Следует отметить то, что в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет указания на то, что штраф исчисляется от взысканной судом суммы по решению суда. В данной норме речь идет о том, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, т.е. применительно к настоящему спору, за не выплату страхового возмещения в порядке и сроки установленные договором страхования.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение, требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

К доводам представителя ответчика САО «ВСК» о том, что истцу было направлено письмо о приостановлении сроков рассмотрения его заявления (л.д.64), в связи с чем в удовлетворений требований истца в части взыскания штрафа надлежит отказать, суд относится критически по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДГО.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление о приостановлении сроков рассмотрения заявления в связи с проведением трассологической экспертизы.

Согласно п.7.7.9 Правил добровольного страхования САО «ВСК» №.4, утвержденные Генеральным директором САО «ВСК» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право увеличить срок для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем в случае необходимости полного (всестороннего) выяснения обстоятельств наступления события, если, по мнению страховщика это требует проведения, автотехнической, трассологической, криминалистической или иной экспертизы на срок, необходимый для проведения соответствующей экспертизы, плюс 30 рабочих дней с даты получения страховщиком результатов экспертизы.

Вместе с тем, указанными правилам добровольного страхования САО «ВСК» №.4 не предусмотрен срок проведения соответствующей экспертизы для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем.

Истец, спустя более чем два месяца, посчитав данный срок разумным для производства экспертизы и выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В данном случае судом установлено, что у САО «ВСК» имелась объективная возможность для добровольной выплаты страхового возмещения до предъявления настоящего иска в суд, на основании представленных ФИО1 документов и впоследствии по предъявленной досудебной претензии, при этом злоупотребления в действиях самого ФИО1, отсутствовали, а значит, выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом, по истечении более чем 5 месяцев после первоначального обращения страхователя в рамках ФЗ об ОСАГО, а так же спустя 3 месяца после уведомления истца о проведении трассологической экспертизы не может быть расценено как добровольное удовлетворение требований потребителя, так истец выждал по мнению суда разумный срок (2 месяца) для проведения страховщиком трассологической экспертизы и выплаты страхового возмещения.

Следует отметить, что заявление о наступлении страхового случая в рамках ФЗ об ОСАГО были поданы так же в страховую компанию САО «ВСК» - ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь после проведения осмотра транспортного средства, признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в предельном размере установленным ФЗ об ОСАГО – 400000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не выплатило в добровольном порядке страховое возмещение по полису ДСАГО в общей сумме 708877 рублей, 80 копеек, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы – 354438 рублей, 90 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г., в соответствии со ст. 336.36. НК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» ст.17 п.3, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы оплату услуг оценщика 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, категории дела, длительности его рассмотрения, объема представленных доказательств, непосредственного участия представителя в судебном заседании, удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 354438 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы оплату услуг оценщика 5 000 рублей

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6477 рубля, 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 февраля 2017 года.

Судья