Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 ноября 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совместной постановке земельного участка на кадастровый учет, прекращении общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в натуре, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд с иском к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности, выделе участка в натуре, обязании подготовить проект межевания земельного участка, поставить его на кадастровый учет, произвести регистрацию; установлении сервитута, возложении обязанности поставить ограждения в виде забора. В обоснование требований указала, что она и ответчик являются участниками долевой собственности в праве на земельный участок, расположенный по площадью 993 кв.м., по ? доли каждый. Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке уже разделен, у истца и ответчика зарегистрировано право собственности на отдельные объекты недвижимости. Земельный участок предоставлялся ее отцу, в 1978 году отец продал ? часть дома и из одного земельного участка площадью 600 кв.м. было образовано два. В 80-х годах границы земельных участков сособственниками были изменены на основании решения суда, которое представил П.В. в виде схемы плана земельного участка. На момент возникновения у истца права собственности (в 1999 году) сложился фактический порядок пользования земельным участком. Увеличение площади участка до 993 кв.м. произошло за счет присоединения проезда к земельному участку и за счет более точного измерения. В данный момент площадь земельного участка в свидетельствах о регистрации права собственности проставлена декларативно. В течение нескольких лет между ней и ответчиком складываются неприязненные отношения, сын ответчика на своем участке разводит собак породы кавказской и азиатской овчарки, не установив при этом безопасного ограждения. Собаки часто вырываются и представляют реальную угрозу ее семье. В добровольном порядке разделить земельные участки в натуре невозможно. Полагает, что на часть принадлежащего ФИО2 земельного участка, где расположен проезд, необходимо установить сервитут. В связи с изложенным просила прекратить общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: разделить указанный участок в натуре, выделив ФИО1 в собственность земельный участок №, обозначенный точками: н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, общей площадью 590 кв.м., подготовить проект межевания, поставить земельный участок на кадастровый учет и произвести регистрацию; установить сервитут на часть участка ФИО2, обозначенный точками н3, н4, н5, н6; обязать ФИО2 поставить ограждения в виде забора высотой 2 метра по точкам н3, н6, н7, н8; н11, н12, н13, н14; взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде госпошлины, доверенности 800 руб., оплате услуг представителя 5 000 руб., оплате ООО «О» 6 000 руб.

В ходе разбирательства дела истец требования уточнила, просила понудить ответчика к совместной постановке на кадастровый учет земельного участка с уточнением внешних границ и площади участка, то есть к постановке на учет межевого плана, подготовленного ООО «Омским центром межевания»; прекратить общую долевую собственность на земельный участок, расположенный по адресу: разделить в натуре указанный земельный участок, выделив в собственность ФИО1 земельный участок № (фрагмент раздела А,А1,А2), общей площадью 590 кв.м., с присоединением участков шириной не менее 1 метра для обслуживания жилого дома, а именно указанного точками в предложенном ООО «О» варианте раздела № со смещением точек н8, н9, н10, н11, с добавлением точки н7.1., то есть выделить в собственность ФИО1 земельный участок, ограниченный точками н5, н6, н7, н7.1 дополнительная, н8 смещенная, н9 смещенная, н10 смещенная, н11 смещенная, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, площадью 590 кв.м.; взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины 7970 руб., доверенности 800 руб., оплате услуг представителя 25 000 руб., оплаты за межевание земельного участка 6000 руб., оплата за вариант раздела, подготовленный ООО «О» 2500 руб., по оплате судебной экспертизы 6500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 отказалась от требований о возложении на ФИО2 обязанности поставить ограждение в виде забора. Определением суда от 01.11.2011 принят отказ истца от части требований, производство в данной части прекращено. В остальной части заявленные требования поддержала. Уменьшила сумму расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб. При разделе земельных участков просила взять за основу вариант раздела, предложенный ООО «О» исходя из фактически занимаемой сторонами спора площади земельного участка. Возражала против принятия за основу вариантов раздела участка, предложенных судебным экспертом, поскольку им был осуществлен раздел исходя из декларативной, а не фактической площади земельного участка, которая на 200 кв.м. меньше. Из-за этого, а также из-за действий ФИО2, передвинувшей забор после вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы, площади участков уменьшились неравномерно, площадь участка ФИО2 уменьшилась почти в 3 раза. Поэтому эксперт сделал вывод о том, что ФИО1 занимает участок большей площадью, чем на самом деле. Первый предложенный экспертом вариант раздела земельного участка нарушает права истца, поскольку практически лишает ее огорода, у нее не будет возможности присоединить свободные 200 кв.м. земли на задней границе участка, кроме того, оставление проезда в совместном пользовании не разрешает спора между истцом и ответчиком. Второй предложенный экспертом вариант раздела участка также нарушает права истца, поскольку предполагает оставление огорода шириной 0,5 м, на данной части огорода расположены многолетние насаждения, предложенная экспертом ширина участка повлечет невозможность обслуживания посадок. Второй вариант раздела также влечет за собой невозможность присоединения свободных земель.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании против раздела земельного участка в натуре не возражали, просили взять за основу первый вариант раздела, указанный судебным экспертом, в котором проезд к обоим земельным участкам оставлен в совместном пользовании сторон. Возражали против представленного истцом варианта раздела участка, а также против варианта раздела № 2, предложенного экспертом, поскольку такие варианты ограничивают доступ к крыльцу и предполагают перенос входа в дом ответчика, кроме того варианты раздела оставляют очень узкий проход (86 см) между гаражом ответчика и предполагаемой границей между участками.

Истец ФИО1, третьи лица ГУ по земельным ресурсам по Омской области, ФБУ «Кадастровая палата по Омской области» в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевой собственности в праве на земельный участок, расположенный по , площадью 993 кв.м., по ? доли каждый (л.д. 25, 76).

На данном земельном участке расположено домовладение, которое разделено между его собственниками ФИО1 и ФИО2 в натуре.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Омска от 26.01.2011 утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, по условиям которого в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома № 2 общей площадью 22,9 кв.м., в собственность ФИО2 выделена часть жилого дома № 1 площадью 23,3 кв.м. (л.д. 53).

Судом также установлено, что площадь земельного участка в свидетельстве о государственной регистрации указана декларативно, границы земельного участка в установленном порядке не определены.

В рамках настоящего спора обе стороны выразили желание разделить земельный участок в натуре, прекратив право общей долевой собственности на него.

Поскольку между сторонами имелся спор в отношении внутренних границ принадлежащего им земельного участка, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза; на разрешение эксперту был поставлен вопрос о возможности раздела земельного участка в натуре, о вариантах раздела, а также эксперту было предложено оценить на соответствие требованиям законодательства предложенные сторонами спора варианты раздела земельного участка.

В соответствии с заключением данной экспертизы, проведенной ООО «З», раздел спорного земельного участка возможен. Экспертом предложено 2 варианта раздела земельного участка, один из которых предполагал оставление в совместной собственности проезда к обоим участкам, другой предполагал раздел в том числе проезда. Варианты раздела земельного участка экспертом были предложены исходя из площади участка 993 кв.м.

Эксперт также дал оценку предложенным сторонами вариантам раздела земельных участков (вариант А, А1, А2), указав, что, в общем, они соответствует требованиям действующих нормативных актов, но в предложенных вариантах раздела земельного участка имеются следующие замечания: общая площадь земельного участка не соответствует документально подтвержденной площади (в документах 993 м2, а в вариантах 1180 м2); в варианте А, неравномерно разделен проезд на участки, что исправлено в вариантах А1 и А2; площади, указанные на чертеже не соответствуют графической площади участков (участок ФИО1 значительно больший по площади, чем ФИО2).

Судом также установлено, что истцом предложен вариант раздела земельного участка, исходя из площади, определенной по результатам межевания (данная площадь составляет 1180 кв.м.). Кроме того, в варианте раздела истец предлагает установить не только внутренние границы земельного участка, но также и его внешние границы исходя из данных, определенных межевым планом ООО «О».

Решением ФГУ Земельная кадастровая палата по Омской области от 06.06.2011 ФИО1 в кадастровом учете земельного участка было отказано, для устранения нарушения рекомендовано подготовить межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, затем подготовить межевой план по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 39).

Суд не может согласиться с предложенным истцом вариантом раздела земельного участка, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п. 3 ст. 38 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Положениями ст.ст. 21-22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлена процедура проведения кадастрового учета вновь образуемых земельных участков.

Предлагая определить вариант раздела земельного участка по данным межевания и определить не только внутренние границы земельного участка, но также и его внешние границы, необходимые для постановки участка на кадастровый учет, истец фактически предлагает решением суда заменить установленную законом административную процедуру проведения и постановки вновь образуемых земельных участков на кадастровый учет, что не допустимо.

Суд также отмечает, что в представленном межевом плане отсутствует согласование границ со смежными землепользователями, в частности с тем из них, границы земельного участка которого в ГКН отсутствуют. Кроме того, в решении ФГУ Земельная кадастровая палата по Омской области от 06.06.2011 к недостаткам представленного ФИО1 межевого плана отнесено не только отсутствие заявления второго собственника ФИО2, но также и замечания по указанию размера земельного участка. Суд также отмечает, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка имеет только графическое начертание, без указания словестно-буквенного и цифрового содержания предлагаемого варианта раздела земельного участка. Согласно заключению эксперта, площади, указанные на чертеже предложенного истцом варианта раздела, не соответствуют графической площади участков (участок ФИО1 значительно больший по площади, чем ФИО2).

В такой ситуации суд приходит к выводу о невозможности принятия за основу предлагаемого истцом варианта раздела земельного участка. Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен возможности провести межевание земельного участка и решить вопрос о присоединении свободных земель в установленном порядке.

Суд также не может принять за основу вариант раздела земельного участка № 1, предложенный экспертом (л.д. 168), исходя из следующего. Данный вариант предполагает оставление в совместном пользовании проезда площадью 269 кв.м. и определение каждой стороне спора участка по 362 кв.м. Такой вариант раздела практически в полном объеме лишает истца ФИО1 огорода и закрывает ей доступ к неучтенным экспертом свободным землям, расположенным на задней части земельного участка (при таком варианте раздела доступ к этим землям имеется только у ФИО2). Кроме того, оставление в совместном пользовании проезда площадью 269 кв.м. фактически не разрешает спора сторон, испытывающих друг к другу неприязненные отношения.

При разделе спорных земельных участков, суд полагает возможным принять за основу вариант № 2, определенный экспертом (л.д. 170). Такой вариант предполагает раздел земельного участка на 2 равнозначных по площади участка по 496 кв.м. и разделяет проезд к земельным участкам.

Доводы ФИО2 о неудобстве подхода к дому суд во внимание не принимает. В ходе разбирательства дела ФИО2 настаивала на сохранении подхода к окнам (л.д. 151). Судебным экспертом указанные пожелания учтены, сохранен подход как к окну ФИО1, расположенном рядом со входом ФИО2, так и к окну ФИО2, выходящему во двор дома ФИО1. Очевидно, что конструкция строений участников спора не предполагает одновременной возможности сохранения свободного подхода к дверному проему и сохранения свободного подхода к окнам.

Ссылку ФИО2 на небольшое расстояние между границами земельного участка и ее гаражом, суд также во внимание не принимает, исходя из следующего. Гараж ФИО2 расположен рядом с гаражом ФИО1, между гаражами имеется проезд. Перенос границы между участками дальше от гаража ФИО2 фактически повлечет за собой невозможность использования гаража ФИО1

Таким образом, исходя из баланса интересов сторон спора, суд приходит к выводу о том, что именно вариант раздела участка № 2 является правильным и справедливым.

Доводы ФИО1 о том, что такой вариант раздела лишает ее насаждений и части огорода, суд также во внимание не принимает, поскольку экспертом обоим сторонам спора отведены равные по площади земельные участки.

Требования ФИО1 о понуждении ответчика к совместной постановке на кадастровый учет земельного участка с уточнением внешних границ и площади участка, на положениях закона не основаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные ФИО1 требования удовлетворены на 2/3 (в одном из трех заявленных исковых требований истцу отказано), применительно к данной доле с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 7979 руб., соответственно с ответчика надлежит взыскать: 7979 х 2:3 = 5319 руб. 33 коп.

Истцом также было затрачено 800 руб. на оформление доверенности на имя представителя, следовательно взысканию подлежит: 800 х2:3 = 533 руб. 33 коп.

За оказание услуг представителя истцом было оплачено 15 000 руб. С учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 3000 руб.

ФИО1 также предъявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате межевания 6000 руб. (л.д. 44). Суд приходит к выводу о том, что данные расходы не относятся к судебным, поскольку напрямую не связаны с рассмотрением настоящего спора. Данные расходы не могут быть отнесены и к убыткам истца, поскольку их понесение не связано с противоправными действиями ответчика.

Заявленные к взысканию расходы по оплате варианта раздела земельного участка в сумме 2500 руб. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны, в связи с чем возмещению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов на экспертизу в сумме 6500 руб. также не могут быть удовлетворены. Судебная землеустроительная экспертиза назначалась судом по ходатайству представителя истца (л.д. 157), заинтересованность в проведении экспертизы была у обеих сторон спора, определением суда оплата за экспертизу была возложена на обе стороны поровну (л.д. 158). Обе стороны оплатили эксперту по 13 000 руб. (л.д. 222-223). В такой ситуации суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 993 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер №.

Произвести раздел земельного участка в натуре, выделив из него два самостоятельных земельных участка площадью по 496 кв.м. каждый.

Долю ФИО1 выделить в виде земельного участка площадью 496 кв.м., ограниченного точками 1-4-40-25-в1-в2-а5-а6-42-43-вЗ-в4-в5-а4-1, вход на участок между точками а4 и 1.

Точка 1 расположена по между земельными участками №

- от точки 1 вдоль северо-восточной границы участка до точки 4 - 24,71 м.

- от точки 4 вдоль юго-западной границы участка до точки 40 -15,78 м.

- от точки 40 вдоль северо-западной границы участка до точки 25 - 38,54 м.

- от точки 25 вдоль северо-восточной границы участка до точки в1 -1,9 м.

- от точки в1 на юго-запад до точки в2 – 15,99 м.

- от точки в2 на юго-восток до точки а5 – 7,78 м.

- от точки а5 на юго-запад вдоль стены дома до точки а6 - 4,2 м.

- от точки а6 на юго-восток до точки 42 -1 м.

- от точки 42 по внутренней стене дома до точки 43 - 6,3 м.

- от точки 43 на юго-восток до точки вЗ - 1 м.

- от точки в3 на юго-запад вдоль стены дома до точки в4 - 5,85 м.

- от точки в4 на северо-запад вдоль стены дома до точки в5 - 1 м.

- от точки в5 на юго-запад до точки а4 - 37,17 м.

- от точки а4 на северо-запад вдоль до точки 1 - 3,5 м.

Долю ФИО2 выделить в виде земельного участка площадью 496 кв.м., ограниченного точками 2-а4-в5-в4-вЗ-43-42-а6-а5-в2-в1-36-2, вход на участок между точками а4 и 2.

Точка 2 расположена по между земельными участками №.

- от точки 2 на северо-запад вдоль до точки а4 – 3,65 м.

- от точки а4 на северо-восток до точки в5 – 37,17 м.

- от точки в5 на юго-восток до точки в4 – 1 м.

- от точки в4 на северо-восток вдоль стены дома до точки в3 – 5,85 м.

- от точки в3 на северо-запад до точки 43 - 1 м.

- от точки 43 вдоль внутренней стены дома до точки 42 - 6,3 м.

- от точки 42 на северо-запад до точки а6 - 1 м.

- от точки а6 на северо-восток вдоль стены дома до точки а5 - 4,2 м.

- от точки а5 на северо-запад точки в2 - 7,78 м.

- от точки в2 на северо-восток до точки в1 - 15,99 м.

- от точки в1 вдоль северо-восточной границы участка до точки 36 - 19,17 м.

- от точки 36 вдоль юго-западной границы участка до точки 2 -63,19 м.

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о понуждении ФИО2 к совместной постановке на кадастровый учет земельного участка с уточнением внешних границ отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 5319 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 533 руб. 33 коп., всего 8 852 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Рассказова

Решение вступило в законную силу 21.12.2011.