Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Мичуриной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] на ФИО2 возложена обязанность привести перепланированное помещение и другие части общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние, устранить препятствия в пользовании общим имуществом. [ 00.00.0000 ] . указанное решение вступило в законную силу.

Добровольно исполнять решение суда ФИО2 не пожелала, обратилась с жалобой в Верховный суд РФ, оставивший в силе решение суда первой инстанции. На стадии исполнения решения суда интересы истца представлял адвокат Бажин И.И. на основании договора поручения об оказании юридической помощи от [ 00.00.0000 ]

На основании полученных исполнительных листов в Нижегородском РО УФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО2[ 00.00.0000 ] были возбуждены исполнительные производства [ № ] и [ № ]. Однако, не желая исполнять решение суда, должник ФИО2[ 00.00.0000 ] . обратилась в Нижегородский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении данного заявления ФИО2 было отказано.

Истец считает, что и судебный пристав-исполнитель также не принимал достаточных мер для надлежащего исполнения решения суда, что повлекло необходимость подачи жалобы на имя старшего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОССП на его бездействие, обращение представителя на прием к Руководителю Управления ФССП по Нижегородской области. В результате исполнительное производство было передано другому судебному приставу-исполнителю, а ранее занимавшийся данным производством судебный пристав-исполнитель лишен премии, а ФИО2[ 00.00.0000 ] была подвергнута административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, тем не менее, мер к исполнению решения суда не предприняла.

Определением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] . было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа. Этим Определением обязанности по исполнению требований исполнительного документа были возложены на ФИО3, с последующим взысканием расходов с должника ФИО2

В связи с чем истец посредством своего представителя, заключила Договор подряда на исполнение решения суда: к выполнению работ исполнитель по Договору приступил [ 00.00.0000 ] закончены работы по Договору подряда были в апреле, после схода снега.

Сторонами Договора подряда [ 00.00.0000 ] был составлен двусторонний акт сдачи-приемки работ, и истец произвела оплату по Договору в полном объеме, а соответствующие документы были переданы судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель [ 00.00.0000 ] направил ФИО2 Постановление о принудительном взыскании с нее в пользу ФИО1 27000 руб., затраченных истцом по Договору подряда по исполнению решения суда.

Однако ФИО2[ 00.00.0000 ] обратилась в Нижегородский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю. В процессе рассмотрения этого административного иска истец вынуждена был обратиться в Нижегородский районный суд за разъяснением решения суда по гражданскому делу [ № ], а также Определения Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] об изменении порядка и способа исполнения решения суда

Решением суда по административному иску ФИО2 расходы ФИО1 по исполнению судебного решения практически полностью были признаны обоснованными.

Судебным приставом-исполнителем [ 00.00.0000 ] было вынесено Постановление о взыскании с ФИО2 26200 руб. на возмещение расходов по совершению взыскателем ФИО1 исполнительных действий. В [ 00.00.0000 ] представитель истца Бажин И.И. подготовил и передал в Нижегородский РОСП У. Ф. по Нижегородской области заявление о возмещении расходов на представителя в исполнительном производстве, [ 00.00.0000 ] был получен ответ из Нижегородского РОСП, которым было отказано в возмещении с рекомендацией обратиться в суд. Не согласившись с этим ответом, мой представитель [ 00.00.0000 ] на личном приеме у Зам. руководителя Управления ФССП по Нижегородской области передал от моего имени заявление (копия прилагается) о неправомерных действиях должностных лиц Нижегородского РОСП. [ 00.00.0000 ] на это заявление был получен ответ (копия прилагается), в котором указано: «учитывая, что исполнительное производство является завершающей стадией судебного разбирательства, затраченные на представление интересов взыскателя денежные средства могут быть возмещены при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов (ст. 100 ГПК РФ), либо в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ)».

Таким образом, в связи с нежеланием ФИО2 исполнять решение суда исполнительное производство длилось с [ 00.00.0000 ] по настоящее время, все это время представитель истца Бажин И.И. в соответствии с Договором поручения от [ 00.00.0000 ] проводил и проводит работу по взаимодействию со службой судебных приставов, представляет интерес истца в судебных делах, связанных с исполнительным производством. Выполненная представителем работа подтверждается согласованным графиком выполнения работ по Договору поручения на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] .

В связи с этим за эти почти два года, истец, оплачивая юридические услуги представителя, защищавшего ее права на стадии исполнительного производства, понесла убытки в общей сумме 190 000 руб. Просит взыскать данные убытки с ФИО2 в связи со злостным неисполнением ею решения суда

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя

В судебном заседании представитель истца Бажин И.И. (по доверенности и ордеру) заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что в соответствии с п.2) и п.6) ч.2 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные мною затраты отнесены к расходам по совершению исполнительных действий, а в соответствии с ч. 1 ст. 117 указанного закона эти расходы возмещаются взыскателю за счет должника, т.е. ФИО2

В судебном заседании ФИО2, ее представитель адвокат Макеев С.Г. (по ордеру) исковые требования не признали, представили письменную позицию по делу, пояснив, что истец, возлагая ответственность за понесенные ей расходы на представителя Бажина, фактически ссылается на незаконные виновные по ее мнению действия судебного пристава - исполнителя, а также на активные действия ответчика при рассмотрении административного иска ФИО2 к судебному приставу – исполнителю, по результатам которого решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] действия должностного лица признаны незаконными, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вопроса о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков понесенные ею расходы на представителя в исполнительном производстве в размере 190000 руб.

Судом установлено, что в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода имелось гражданское дело по иску по иску ФИО2 к Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести перепланированное помещение и другие части общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние, устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: ФИО1 обязана устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: [ адрес ], путем предоставления комплекта ключей от навесного замка на центральном входе, в удовлетворении остальных исковых требований – отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично: ФИО2 обязана привести в прежнее состояние перепланированные и переустроенные ею части общего имущества многоквартирного дома по адресу: [ адрес ], путем ликвидации унитаза и раковины-умывальника, канализационных труб и выгребной ямы, расположенных на площадях общего имущества, устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: [ адрес ], путем предоставления комплекта ключей от двери, ведущей к лестнице на чердак, в удовлетворении остальных исковых требований – отказано.

[ 00.00.0000 ] . указанное решение вступило в законную силу.

Установлено, что ФИО2 обратилась с жалобой в Верховный суд РФ, оставивший в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Нижегородском РО УФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО2[ 00.00.0000 ] были возбуждены исполнительные производства [ № ] и [ № ]

В связи с неисполнением решения суда ФИО2[ 00.00.0000 ] была подвергнута административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, а Определением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] . было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с которым обязанности по исполнению требований исполнительного документа были возложены на ФИО3, с последующим взысканием расходов с должника ФИО2

[ 00.00.0000 ] работы по исполнению решения суда были выполнены, а соответствующие документы были переданы судебному приставу-исполнителю.

ФИО2[ 00.00.0000 ] обратилась в Нижегородский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, решением суда по административному иску ФИО2 расходы ФИО1 по исполнению судебного решения были признаны обоснованными в размере 26200 руб.

Как установлено судом, представление интересов ФИО1 в исполнительном производстве осуществлял адвокат Бажин И.И. на основании Договора поручения об оказании юридической помощи от [ 00.00.0000 ]

Истец оплатила Бажину И.И. за его работу в общей сложности190000 руб.

Данные денежные средства истец полагает убытками и просит взыскать их с виновного лица ФИО2

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу означенных норм речь идет об объеме возмещения, который по общему правилу должен быть полным, то есть потерпевшему возвращаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Вместе с тем из правил полного возмещения убытков имеются исключения: так, статья 1083 ГК РФ исключает возмещение вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего, а также допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда.

Системное и доктринальное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя (в отличие от публично-правовой) не имеет карательного характера; она направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Она "восстанавливает" имущественные права потерпевшего лишь в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, складывающийся, в частности, из требований: а) за одно правонарушение может наступить одна ответственность; б) наказание должно быть соразмерно деянию.

Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Размер расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой юридических услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, относимость и допустимость которых оценена судом.

Суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права ФИО1, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Судом также установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и возникшими у ФИО1 расходами в виде оплаты за оказание юридической помощи.

Учитывая обстоятельства причинения убытков и объем оказанных истцу юридических услуг, а также принимая во внимание, что истцу были оказаны в том числе юридические услуги в связи с действиями (бездействиями) представителей службы судебных приставов, суд считает, что возмещение оплаты работы представителя в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушений, не может быть возложена на должника, в данном случае ФИО2

Как следует из представленного реестра выполненных юридических услуг, Бажин И.И. предпринимал установленные законодательством действия в связи с допущенными в отношении истца нарушениями со стороны службы судебных приставов.

Оплата данных работ не может быть возложена на ФИО2

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с исполнением решения суда, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Определяя размер убытков ФИО1, подлежащий возмещению за счет ФИО2, суд учитывает, что часть работ выполнялась представителем в связи с допущенными нарушениями прав истца судебным приставом-исполнителем, возмещение оплаты данных работ не может быть осуществлено за счет ФИО2

Кроме того, суд учитывает разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, которая является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, учитывает временные и количественные факты, специфики данной категории юридических услуг, объема оказанных представителем услуг.

Учитывая данные обстоятельства, суд определяет размер убытков, подлежащих возмещению ФИО2 в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец ФИО1 просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины полежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 1400 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина