Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3987/2019 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тепличное» о признании незаконным приказа об увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в обоснование иска указал, что 03.11.2015 он заключил трудовой договор №199-15 с ОАО «Тепличное» в качестве инженера-теплотехника энергослужбы. Он подчинялся непосредственно главному энергетику.

27.05.2019 АО «Тепличное» издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №152\к о его увольнении за прогул по п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для его увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 21.05.2019, от 22.05.2019, уведомление об объяснении причин отсутствия на работе 23.05.2019 №17. С данным приказом он ознакомлен 28.05.2019.

28.05.2019 он исполнял трудовые функции, возложенные на него трудовым договором. Его рабочий день начался в 06.00 часов, потом он провел планерку. Позже его вызвали и предоставили приказ о его увольнении.

Считает, что изданный приказ о его увольнении является незаконным и не обоснованным.

21.05.2019 им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 4 календарных дней с 21.05.2019 по 24.05.2019. Данное заявление о предоставлении отпуска было им согласовано с главным энергетиком ФИО6**, о чем на заявлении имеется подпись последнего.

На протяжении всего времени работы в АО «Тепличное», отпуск ему не предоставлялся. Поэтому при необходимости, они могли брать отпуска без сохранения заработной платы, получив согласие лица, которому они подчинялись. Приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не издавались. Написав заявление, получив согласие непосредственного начальника, они уходили в отпуск без сохранения заработной платы. В АО «Тепличное» сложилась такая практика с 2015 года.

Считает, что уволить его за прогул было нельзя, даты его отсутствия на рабочем месте 21.05.2019 и 22.05.2019 были им согласованы. Работодатель не предпринял мер для его розыска.

Он только 23.05.2019 узнал, что период его отпуска с 21.05.2019 по 24.05.2019, не согласован. Поэтому он уже 23.05.2019 приступил к работе.

Уведомление №16 от 23.05.2019 он получил только 24.05.2019. В данном уведомлении указано, что ему не предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. 23.05.2019 он находился на рабочем месте, но работодатель не предоставил данное уведомление в этот же день.

Считает, что его невыход на работу 21.05.2019 и 22.05.2019 нельзя считать прогулом по причине того, что он находился в отпуске без сохранения заработной платы с разрешения непосредственного руководителя – главного энергетика, как сложилась практика в АО «Тепличное».

Незаконное издание приказа о его увольнении причинило ему моральный вред. Само нарушение права на труд является основанием для взыскания морального вреда. Он испытывал глубокий стресс, чувство обиды, унижения, безысходности, страха за материальное благополучие. На его иждивении находится дочь ФИО7, ** года рождения. Их семьей взят кредит. До его увольнения денежные средства оплачивались путем удержания из заработной платы. В результате его увольнения, их семья лишилась основного источника дохода. Страх за будущее семьи, сказывается на его здоровье.

Он оценивает свои нравственные и физические страдания в размере 100 000 рублей, так как работодателем нарушено его право на труд.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО2 просит признать незаконным приказ (распоряжение) №152\к от 27.05.2019 АО «Тепличное» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановить его в АО «Тепличное» в должности инженера-теплотехника в энергослужбе; взыскать с АО «Тепличное» в его пользу заработную платы за время вынужденного прогула с 28.05.2019 по день вынесения решения суда из расчета 999,21 рублей за один день; взыскать с АО «Тепличное» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО16, действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката №, иск поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика АО «Тепличное» ФИО8, ФИО5, ФИО9, действующие на основании доверенностей, иск не признали, возражали против его удовлетворения, поддержали доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Представитель ФИО9 поддержал доводы письменных пояснений на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, считает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 был принят на работу в АО «Тепличное» на основании трудового договора № от ** на должность инженера-теплотехника в Энергослужбу. Трудовые отношения оформлены приказом №/к от **, трудовым договором.

Приказом №/к от **ФИО2 уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогулы – отсутствие на рабочем месте 21.05.2019, 22.05.2019.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ послужили акты об отсутствии на рабочем месте, уведомление об объяснении причин отсутствия на работе от 23.05.2019.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил суду заявление ФИО2 от ** о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 21.05.2019 по 24.05.2019, согласованное с главным энергетиком ФИО1 21.05.2019, с резолюцией генерального директора ФИО10 об отказе в предоставлении отпуска; акты, подтверждающие факт отсутствия истца на работе в течение 21.05.2019 с 09-20 часов до 17-00 часов, 22.05.2019 в течение всего рабочего дня, табели учета рабочего времени, содержащие сведения об отсутствии истца на работе в период с 21.05.2019 по 22.05.2019, уведомления №16 от 21.05.2019 об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, адресованное по месту проживания ФИО2, полученное работником в Отделе кадров АО «Тепличное» 24.05.2019; уведомление № от 23.05.2019 о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте, полученное истцом 24.05.2019; акт от 24.05.2019 об отказе работника предоставить письменное объяснение по истечении 2-х дней со дня получения требования; аналогичный акт от 27.05.2019.

Факт отказа в предоставлении объяснения по требованию, полученному 24.05.2019, истцом не оспаривается.

Анализ представленных суду доказательств, с учетом режима работы истца с 08-00 до 17-00 с перерывом на обед с 12-00 до 13-00 свидетельствует о том, что отсутствие работника на работе 21.05.2019 не образует состава дисциплинарного проступка – прогул. ФИО2 отсутствовал с 09-20 до 12-00 (менее 4-х часов) с 13-00 до 17-00 (не более 4-х часов).

22.05.2019 истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что при отсутствии уважительных причин образует состав дисциплинарного проступка (прогул).

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 ФИО2 подано работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на период с 21.05.2019 по 24.05.2019. Заявление согласовано 21.05.2019 главным энергетиком ФИО6 В этот же день заявление поступило в отдел кадров АО «Тепличное».

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что очередной отпуск истцу работодателем не предоставлялся в течение трех лет. Согласно расчетному листку при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 104 дней.

Возможность предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы регламентирована ст.128 ТК РФ: по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

У работодателя действует ряд локальных актов, регламентирующих порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы.

Аналогично ст.128 ТК РФ вопрос регулируется п.2.2.1 Положения о порядке предоставления отпусков работникам АО «Тепличное» (утверждено генеральным директором 18.12.2016), п.8.7 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у работодателя с 20.02.2017.

С 05.12.2014 в АО «Тепличное действует приказ генерального директора № «О предоставлении отпусков», в котором, предусмотренный ст.128 ТК РФ порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы, конкретизирован применительно к предприятию ответчика.

Доказательств ознакомления работника с перечисленными локальными актами ответчик суду не представил.

Возражая против доводов истца о том, что отпуск был оформлен им в соответствии со сложившейся у работодателя практикой, представители ответчика представили суду многочисленные заявления иных работников АО «Тепличное» на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, журналы регистрации приказов о предоставлении отпусков.

Указанными письменными доказательствами, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО11 ответчик не опроверг довод истца о сложившейся практике предоставления отпусков без сохранения заработной платы на основании личного заявления работника, согласованного с непосредственным руководителем.

Во всех представленных суду заявлениях работников содержится подпись и дата согласования непосредственным руководителем, при этом ни одно из представленных заявлений не содержит даты согласования генеральным директором (за исключением заявления ФИО2), в связи с чем, не представляется возможным согласится с доводами ответчика и сделать вывод о том, что согласование отпуска без сохранения заработной платы генеральным директором имеет место до предоставления отпуска. Приказы о предоставлении отпуска издаются в большинстве случаев после того, как работник использовал отпуск без сохранения заработной платы, соответственно, до предоставления отпуска с приказом работников не знакомят.

В пп. «д» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Отпуск без сохранения заработной платы на период с 21.05.2019 по 24.05.2019 работодателем истцу согласован не был, самовольный уход в отпуск квалифицируется как прогул, а обстоятельства, в силу которых истец совершил прогул 22.05.2019, подлежат учету при определении тяжести дисциплинарного проступка.

Верховный Суд РФ в указанном выше постановлении Пленума разъяснил судам (п.53), что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, поскольку это вытекает из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ международно-правовых актов, Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, из которых вытекает обязанность государства обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп.«а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 №75-0-0, от 24.09.2012 №1793-0, от 24.06.2014 №1288-0, от 23.06.2015 №1243-О и др.).

Ответчик не представил суду доказательств, что применяя крайнюю меру ответственности, он учитывал тяжесть проступка, обстоятельства, в силу которых он был совершен, тяжесть наступивших последствий, отношение истца к исполнению должностных обязанностей.

Пояснения представителей ответчика о том, что истец и ранее допускал нарушения трудовой дисциплины, объективными доказательствами не подтверждены. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 24.04.2019, по предписанию Государственной инспекции труда в Иркутской области признан незаконным и отменен после увольнения истца. Доказательств наступления неблагоприятных для работодателя последствий вследствие самовольного ухода истца в отпуск суду не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетелей ФИО12, ФИО13, показавших отношение истца к труду и его предшествующее поведение, для суда не имеют правового значения, поскольку прерогатива давать характеристику работнику принадлежит лишь работодателю. Свидетели высказали лишь свою субъективную оценку действий истца, которая для суда значения не имеет.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что крайняя мера ответственности в виде увольнения применена без достаточных к тому оснований. Суд при этом учитывает и то обстоятельство, что факт отсутствия истца на рабочем месте не повлек для работодателя негативных последствий, доказательств этому ответчик в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Последствия признания увольнения незаконным предусмотрены ст.394 ТК РФ.

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для расчета среднего заработка работника учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Не учитываются лишь выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.

В вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением работник находился с 28.05.2019 по 29.09.2019. Период вынужденного прогула составляет 89 дней (с 28.05.2019 по 30.09.2019).

Для расчета среднего заработка для исчисления заработной платы за период вынужденного прогула подлежат зачету фактически начисленная заработная плата и фактически отработанное время за период с мая 2018 года по апрель 2019 года.

Ответчиком представлена справка о начисленной заработной плате за указанный период. Размер начисленной заработной платы, рассчитанный среднедневной заработок истцом не оспаривается.

Таким образом, для расчета среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула подлежат учету: начисленная заработная плата в сумме 233 814,09 рублей, количество отработанного времени 234 дня; период вынужденного прогула 89 дней. Среднедневной заработок составит 999,21 рублей.

Исходя из этого, средний заработок за период вынужденного прогула составит 88 929,69 рублей (89 дней * 999,21 рублей), который подлежит взысканию с АО «Тепличное» в пользу истца.

Наряду с этим, ФИО14 просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обязанность доказать факт причинения морального вреда, а также представитель доказательства в обоснование размера заявленных требований возлагается на истца.

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случае установления судом нарушения трудовых прав гражданина, причинение ему морального вреда презюмируется.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда, безусловно, имел место, поскольку действия работодателя являлись неправомерными.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок. Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, обосновывающих заявленный ко взысканию размер компенсации в сумме 100 000 рублей. С учетом этого, суд считает данный размер компенсации завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался представленными суду доказательствами с учетом обстоятельств данного дела, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как в отдельности, так и в совокупности.

Ст.103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая, что при подаче иска в суд ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взыскании с ответчика АО «Тепличное» в доход местного бюджета в размере 3 167,89 рублей, из них 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

С учетом этого, решение в части восстановления на работе в прежней должности ФИО2, взыскании заработной платы за три месяца (май, июнь, июль 2019 года) в сумме 45 963,66 рублей (сумма указана с учетом не удержанного АО «Тепличное» налога на доходы физических лиц 13%) подлежит исполнению немедленно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Тепличное» о признании незаконным приказа об увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ №/к от 27.05.2019 генерального директора ФИО10 Акционерного общества «Тепличное» об увольнении ФИО2 за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на прежней работе в должности инженера-теплотехника энергослужбы Акционерного общества «Тепличное».

Взыскать с Акционерного общества «Тепличное» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.05.2019 по 30.09.2019 в размере 88 929,69 рублей (сумма указана с учетом не удержанного АО «Тепличное» налога на доходы физических лиц 13%); а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; всего взыскать 91 929,69 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тепличное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 167,89 рублей.

Решение в части восстановления на работе в прежней должности ФИО2, взыскании заработной платы за три месяца (май, июнь, июль 2019 года) в сумме 45 963,66 рублей (сумма указана с учетом не удержанного АО «Тепличное» налога на доходы физических лиц 13%) подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с 7 октября 2019 года.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 28.10.2019.