Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>10 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания <ФИО>1 по <адрес> об изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 <ФИО>11 обратился в суд с иском к У<ФИО>1 по <адрес>, указав, что приказом от <дата><номер>-сл уволен со службы в уголовно-исполнительной системы, в целях реализации <ФИО>2<ФИО>1 от <дата><номер>-лс, согласно которому с истцом расторгается контракт о службе в уголовно-исполнительной системе по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Основанием для расторжения контракта послужило заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта. В обоснование заключения ответчик ссылается на факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО>12 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Однако по данному основанию контракт может быть расторгнут только после вступления приговора в законную силу. Кроме того, истцом был подан рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ №197-ФЗ, который не был принят во внимание и не был отражен в тексте вышеуказанного заключения. Полагает, что У<ФИО>1 по <адрес> не имел полномочий и законных прав ссылаться на факт возбуждения уголовного дела и, следовательно, нарушил право истца на увольнение по выслуге лет. Просит суд изменить формулировку увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ, с осуществлением установленных законом выплат.

В судебном заседании истец ФИО1 <ФИО>13 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика У<ФИО>1 по <адрес> и представитель третьего лица ФСИН России ФИО2 <ФИО>15., действующая на основании доверенностей, возражала против исковых требований, поскольку с ФИО1 <ФИО>16 расторгнут контракт о службе в органах уголовно-исполнительной системе РФ на основании приказа УФСИН России по АО от <дата><номер>-лс во исполнение <ФИО>2<ФИО>1 от <дата><номер>-лс. Основанием вынесения приказа является заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта полковником внутренней службы ФИО1 <ФИО>17. от <дата>. С данными приказами и заключением ФИО1 <ФИО>18 был ознакомлен. Нарушений законодательства при вынесении приказов не установлено. Просила суд в иске отказать. Кроме того, ФИО1 <ФИО>19. пропущен срок для обжалования приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.5Трудового кодекса РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами регулируются трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Судом установлено, что <дата> между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО3 <ФИО>20 и полковником внутренней службы ФИО1 <ФИО>21. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, который проходил службу в должности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <номер> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Согласно пункту 5.2 контракта сотрудник обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний порядок.

Приказом УФСИН России по <адрес> от <дата><номер>-лс полковник внутренней службы ФИО1 <ФИО>22. временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с привлечением в качестве подозреваемого по уголовному делу и приказом УФСИН России по <адрес> от <дата><номер>-лс истцу приостановлена выплата денежного довольствия.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от <дата><номер>-лс с ФИО1 <ФИО>23 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Основание: заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта полковником внутренней службы ФИО1 <ФИО>24. от <дата>.

В реализации приказа ФСИН России <номер>-лс от <дата> У<ФИО>1 по <адрес> издан приказ <номер>-лс от <дата> об установлении даты увольнения - <дата>, а также приказано единовременное пособие при увольнении ФИО1 <ФИО>25 не выплачивать.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируются Законом Российской Федерации от <дата><номер> «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - ФЗ 197-ФЗ), Федеральным законом от <дата> № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», <ФИО>2 Минюста <ФИО>1 от <дата><номер> (далее - Инструкция), и иными нормативными правовыми актами.

Служба в органах ФСИН России является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных Конституцией Российской права на равный доступ к государственной службе и права свободного распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Данные правовые позиции носят общий характер и в равной мере применимы к гражданам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, на которых распространено действие Федерального Закона от <дата> №197-ФЗ « О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от <дата> N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на сотрудников в части не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, регламентирующим службу в уголовно-исполнительной системе, распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 4 ст. 92 ФЗ №197-ФЗ от <дата> сотрудник, имеющий специальное звание полковника внутренней службы, увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы. При этом день увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя.

Как следует из пункта 17.14 Инструкции, утвержденной <ФИО>2 Минюста <ФИО>1 от <дата><номер>, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. К такому представлению при увольнении по пункту «д» части первой статьи 58 Положения <номер> прилагается заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта.

Как следует из представления к расторжению контракта о службе и увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта) в отношении ФИО1 <ФИО>26., установлены обстоятельства нарушения истцом Федерального закона №79-ФЗ, а также Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции. В связи с чем вынесено заключение о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с начальником ФКУ «Исправительная колония <номер><ФИО>2 по <адрес>» ФИО1 <ФИО>27

Ранее в соответствии с приказом УФСИН России <номер>-лс от <дата> ФИО1 <ФИО>28. отстранен от исполнения обязанностей, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ постановлением Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от <дата>.

В связи с избранием в отношении <ФИО>4 меры пресечения в виде заключения под стражей, УФСИН России по <адрес> издал <ФИО>2<номер>-лс от <дата> о приостановлении выплат денежного довольствия с <дата>.

С учетом того, что при проведении служебной проверки были установлены нарушения ФИО1 <ФИО>29. условий, установленных подпунктом 5.1 контракта, в соответствии с которым истец обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом, подпунктом 5.2 контракта, в соответствии с которыми сотрудник обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной систем, Присягу и внутренний распорядок, а также подпунктом 5.3 контракта, в соответствии с которым истец должен честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности и подпункта 6.1, в соответствии с которым истец обязан нести ответственность за соблюдение основных положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, в связи с чем с ФИО1 <ФИО>30 приказом ФСИН России от <дата> расторгнут контракт и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ №197-ФЗ – в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от <дата> N 1907-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <ФИО>3 на нарушение его конституционных прав пунктом "д" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от <дата> N 8-П, от <дата> N 11-П, от <дата> N 9-П, от <дата> N 2-П, от <дата> N 6-П и от <дата> N 20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной.

Таким образом, пункт "д" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

На основании п. 17.12 Инструкции с увольняемым сотрудником предусматривается проведение беседы, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

В соответствии с указанной Инструкцией ФИО1 <ФИО>31 ознакомлен с заключением об обстоятельствах, с представлением к увольнению из уголовно-исполнительной системы. Однако от подписи истец отказался об ознакомлении, о чем составлен акт.

В день увольнения <дата> ФИО1 <ФИО>32. была вручена трудовая книжка и копии приказа ФСИН России от <дата><номер>-лс и копия приказа УФСИН России по АО от <дата><номер>-лс, о чем составлена расписка в получении данных документов <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что У<ФИО>1 по <адрес> не нарушена процедура расторжения контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Доводы ФИО1 <ФИО>33. о том, что им был подан рапорт об увольнении из органов уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на пенсию) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не представлены письменные доказательства, подтверждающие данный довод.

Вместе с тем, принимая во внимание факт выявленного проступка, у работодателя имеется право на выбор основания увольнения, при этом в рассматриваемом деле работодатель в установленные сроки ознакомил истца с заключением об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта и приказами о расторжении контракта.

Кроме того, истец обратился с требованиями к УФСИН России по <адрес> о внесении изменений в приказ об увольнении со службы УИС в части изменения оснований увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ №197-ФЗ с осуществлением установленных выплат.

Однако, как следует из обжалуемого приказа <номер>-лс от <дата> УФСИН России по <адрес> реализовывало приказ ФСИН России <номер>-лс от <дата> в части дня увольнения сотрудника.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего прав, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 74 Федерального закона №197-ФЗ от <дата> "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с <ФИО>2 об увольнении.

Судом установлено, что с приказом ФСИН России от <дата><номер>-лс ФИО1 <ФИО>34. ознакомлен <дата>, а также копию приказа УФСИН России по <адрес> от <дата> и трудовую книжку истец получил <дата>, что подтверждается распиской.

С иском ФИО1 <ФИО>35 обратился в суд <дата>, то есть по истечении месячного срока для обжалования приказа об увольнении.

В качестве уважительности пропуска истец указывал на те обстоятельства, что обращался с запросами в УФСИН России по <адрес> за получением копии документов.

Однако, данные причины пропуска не являются уважительными, поскольку не препятствовали реализации ФИО1 <ФИО>36 принадлежащего ему права на судебную защиту путем обращения с соответствующим иском в суд с соблюдением установленного для этого срока, ввиду чего данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, которые подтверждают факт увольнение истца в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также учитывая, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа незаконным и изменении формулировки увольнения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>37 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> об изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 января 2020 года.

Судья Е.В.Шамухамедова