Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 01.06.2011г. о принятии результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, оспаривании отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 01.06.2011г. о принятии результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, оспаривании отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство от 24.10.2010 г. <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 01.04.2008 г., выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, сущность взыскания: взыскание денежной суммы с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 в размере 18 952 290 рублей 45 копеек; исполнительного листа <номер обезличен> от 31.05.2007, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, сущность взыскания: взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 в размере 541 630 рублей 75 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области наложен арест на принадлежащие ФИО1 нежилые помещения, расположенные в <адрес обезличен>.

Арестованное имущество передано на оценку оценочной организации 000 Компания «Профит». Оценщиком была произведена оценка и составлен Отчет № 060-47-11 об определении рыночной стоимости арестованного имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес обезличен>., принадлежащей на праве собственности должнику ФИО1.

Считает, что данный отчет об оценке составлен с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что повлекло за собой необоснованное занижение рыночной стоимости имущества, а именно:

Оценка нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. производилась без фактического осмотра.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. На стр. 46 Отчета имеется кадастровый паспорт помещения от 24.03.2011 г., в п. 1.10 которого указано, что информация о технических характеристиках и планировке объекта недвижимости достоверна на 23 января 2003 г. Учитывая, что фактического осмотра объекта оценки не производилось, акт осмотра имущества, его фотографирование не производилось, вышеназванный отчет является недействительным, поскольку в данном отчете использована недостоверная информация, а именно информация о физическом состоянии нежилых помещений, которое оценено оценщиком как удовлетворительное.

Датой оценки в нашем случае является 10.03.2011 г., однако оценщиком при расчете стоимости недвижимого имущества были использованы данные об объектах-аналогах, выставленных на неопределенные даты (стр. 16-19,25-27 отчета).

При составлении отчета была нарушена нумерация страниц отчета, а именно пропущена 23 страница, не пронумерованы страницы между 46 и 47, а также между 47 и 48 страницами, что также является нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

В силу абз. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

01.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО5 вынесено Постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Отчет № 060-47-11 об определении рыночной стоимости арестованного имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес обезличен>., принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку осмотр данной квартиры оценщиком не про изводился, а отчет составлен с нарушением требований законодательства. В связи, с чем оценщиком были сделаны ошибочные выводы о рыночной стоимости имущества.

П.п. 3 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление.

Из текста Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком от 18.05.2011 г. усматривается, что оно вынесено Заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО5, однако, подписано данное постановление судебным приставом-исполнителем, при этом подпись не содержит расшифровки.

То есть, из данного постановления не представляется возможным достоверно установить должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего данное постановление.

Постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком от 01.06.2011 г. в адрес ФИО1 не направлялось, что является нарушением прав ФИО1, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Копию отчета и постановление судебного пристава-исполнителя получила представитель ФИО1. ФИО6 01.07.2011 г.

Просит признать Отчет № 060-47-11 об определении рыночной стоимости арестованного имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес обезличен>., принадлежащих на праве собственности должнику ФИО1, недействительным.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО5 о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком от 01.06.2011 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области ФИО5 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Суду пояснила, что постановление судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком от 01.06.2011 г. нарушает права должника ФИО1 Отчет № 060-47-11 об определении рыночной стоимости арестованного имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес обезличен>., принадлежащих на праве собственности должнику ФИО1, недействительным. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель взыскателя ФИО4 и ФИО2 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1 Считает, что постановление судебного пристава исполнителя от 01.06.2011 г. принято в соответствии с законом. В удовлетворении заявления ФИО1 просит отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражала против заявленных ФИО1 требований и просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Должник ФИО1, взыскатели ФИО4, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В силу ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание должника, взыскателя, судебного пристава, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся должника ФИО1, взыскателей ФИО4, ФИО2

Заслушав стороны исследовав представленные суду документы и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п.1, п.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу п. 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В соответствии с положениями части 1статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Статьей 85 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подп. 1 пункта 2 и пунктом 4 статьи 85 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство от 24.10.2010 г. <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 01.04.2008 г., выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании денежной суммы с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 в размере 18 952 290 рублей 45 копеек; исполнительного листа <номер обезличен> от 31.05.2007, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, сущность взыскания: взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 в размере 541 630 рублей 75 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области 29.12.2010г. наложен арест на принадлежащие ФИО1 нежилые помещения, расположенные в <адрес обезличен>.

Для оценки арестованного имущества ФИО1: нежилые помещения, расположенные в строении литер А, находящееся по адресу: <адрес обезличен> судебным приставом-исполнителем ФИО5 был назначен специалист - оценщик ООО Компания «Профиль» в лице ФИО8.

Согласно отчету №060-47-11 составленному указанным оценщиком 23 мая 2011 года рыночная цена арестованного имущества нежилые помещения, расположенные <адрес обезличен> по состоянию на 10 марта 2011 года составила 18 079 580 рублей без НДС (т.1 л.д. 14-39).

Постановлением от 01 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 указанный отчет был принят (т.2 л.д. 7-9).

Не согласившись с результатом оценки, считая установленную оценщиком сумму заниженной, ФИО1: М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Проведенной по делу судебной экспертизой, назначенной по ходатайству представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО6 установлено, что отчет специалиста ФИО8 000 «Компания «Профит» от 23.03.2001 г. №060-47-11 не соответствует законодательству об оценочной деятельности, т.к. выполнен с существенным нарушением стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности (Федеральному стандарту оценки №3 «Содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности)» и статьи 3 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» «Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме».

Отчет вводит в заблуждение, а именно, под видом определения рыночной стоимости оценщик определяет ликвидационную стоимость, так как при оценке учитывал тот факт, что имущество находится под арестом и что срок рыночной экспозиции (срок реализации оцениваемого имущества) мал.

Согласно Федерального стандарта оценки №2 п.19 «При определении ликвидационной стоимости объекта оценки, определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным».

Не соответствие отчета законодательству об оценочной деятельности заключается в подмене понятий, а, следовательно, введением в заблуждение читающего. Согласно Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» статьи 12 «достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное», так как отчет 000 «Компания «Профит» от 23.03.2001 г. №060-47-11 выполнен с существенными нарушениями закона и стандартов оценки, то стоимость, определенная в таком отчете признается недостоверной и не рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стоимость является не достоверной, так как отчет составлен не в соответствии с законом и стандартом оценки, в отчете под видом рыночной определена ликвидационная стоимость. Величина реальной рыночной стоимости может быть ниже, может быть выше, а может и равняться величине, указанной в отчете.

Расчеты эксперта по оценке рыночной стоимости объекта оценки на ту же дату оценки, а именно на 10 марта 2011 года показывают, что рыночная стоимость объекта оценки на 10 марта 2011 года составляет 18 620 000 (Восемнадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч) рублей, что больше чем установлено специалистом ФИО8.

Оценщик нарушил требования Федерального закона № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» и Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценщик при оценке учитывал, что оцениваемое имущество находится под арестом и что оценивается право собственности в рамках исполнительного производства (стр.3). Данные обстоятельства учтены, например, при определении ставки капитализации в доходном подходе (стр.41) и при расчете окончательной величины стр. 46, Оценщик должен был определять рыночную стоимость, определение которой дано в стандартах оценки и в Федеральном законе №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». А именно, оценщик не должен учитывать в расчетах то обстоятельство, что имущество под арестом. Для таких случаев в стандартах оценки (ФСО№2) есть понятие не рыночной, а ликвидационной стоимости.

Оценщик должен абстрагироваться и рассчитывать рыночную стоимость так, как если бы не было ареста; Т.е. соблюдаются все условия «чистой сделки», принятые при рыночной стоимости.

На рыночную стоимость объекта оценки наложение ареста в ходе исполнительного производства и предполагаемая продажа на торгах арестованного имущества не оказывают никакого влияния в силу самого определения «рыночная».

Таким образом Эксперт ФИО3 приходит к выводу, что отчет специалиста ФИО8 000 «Компания «Профит» от 23.05.2001 г. №060-47-11 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений по адресу <адрес обезличен>, принадлежащих на праве собственности ФИО9 не соответствует законодательству об оценочной деятельности (Федеральный закон №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» статья 12, ФСО №2). Отчет вводит в заблуждение, а именно, под видом определения рыночной стоимости оценщик определяет ликвидационную стоимость, так как при оценке учитывал тот факт, что имущество находится под арестом и что срок рыночной экспозиции (срок реализации оцениваемого имущества) мал.

В силу ст. 12 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет составлен не в соответствии с законом, следовательно, рыночная стоимость не достоверна.

Эксперт определила, что рыночная стоимость объекта оценки в виде нежилых помещений общей площадью 273,3 кв.м., расположенных на втором этаже двенадцатиэтажного офисного здания литер А по адресу <адрес обезличен>, принадлежащих на праве собственности ФИО9, составляет (без учета НДС): по состоянию на 10 марта 2011 года 18 620 000 (Восемнадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч) рублей; по состоянию на 24 октября 2011 года 18 990 000 (Восемнадцать миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей.

Из п.5. ФСО №2 следует, что «При использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретным вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки». В ходе исполнительного производства предполагаемым использованием отчета является назначение начальной цены продажи арестованного имущества, в силу Федерального закона № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» необходимо определять рыночную стоимость

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив по правилам статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что отчет специалиста ФИО8 000 «Компания «Профит» от 23.05.2001 г. №060-47-11 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений по адресу <адрес обезличен>, принадлежащих на праве собственности ФИО9 является недостоверным.

Кроме того судебной экспертизой установлена значительно большая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 и подлежащих принудительной реализации на торгах, чем установлена в отчете оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о необходимости удовлетворения заявления ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению 01.06.2011 года постановления о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству от 24.10.2010г. <номер обезличен>, поскольку указанные действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно положениям статьи 69 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, предусмотрена обязанность привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для производства оценки объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд принимает во внимание, что, в соответствии с положениями статей 12,13 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, иная стоимость имущества может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при наличии в материалах дела отчета оценщика, носящего рекомендательный характер, и экспертного заключения, также не обладающего заранее установленной силой, выводы которых различны, суду надлежит при оценке доказательств в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделать вывод о том, каким из документов об оценке руководствоваться при постановке решения.

Из содержания отчета, составленного специалиста ФИО8 000 «Компания «Профит» от 23.05.2001 г. №060-47-11 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений по адресу <адрес обезличен>, принадлежащих на праве собственности ФИО10 усматривается, что оценка объектов недвижимости была проведена на основании данных, изложенных в документах, относящихся к объектам оценки, сведения о визуальном осмотре объектов недвижимости в отчете отсутствуют, стоимость оценки занижена, кроме того, произведен расчет ликвидационной стоимости объекта недвижимости а не рыночной. Отчет является недостоверным и не принимается судом.

Судом не принимается во внимание представленный заявителем ФИО1 отчет об оценке № 011-08-11 от 02.08.2011г. нежилых помещений по адресу <адрес обезличен>, принадлежащих на праве собственности ФИО9 составленный специалистом ФИО12 Отчет не содержит данных с НДС или без НДС установлена рыночная стоимость объекта. Кроме того, суд отмечает, что данный отчет составлен по заказу заявителя ФИО1 на основании договора. Осмотр объекта недвижимости оценщиком не осматривался. При таких обстоятельствах суд полагает отчет об оценке № 011-08-11 от 02.08.2011г. зависимым от заявителя ФИО1

Проанализировав содержание экспертного заключения судебной экспертизы №99 (э)/2011 от 21.09.2011 года, составленного экспертом ФИО3 ООО «Мичкова Групп», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, а также в ходе визуального осмотра, указывают на применение методов исследований, анализе данных рынка недвижимости, которыми эксперты руководствовались при исследовании, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы №99 (э)/2011 от 21.09.2011 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы экспертом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО3, в соответствии с профилем деятельности, выданной ей лицензией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении стоимости реализуемого имущества, принадлежащего ФИО1, выводами судебной экспертизы проведенной по делу, а не отчетом оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем для определения стоимости указанного имущества, поскольку отчет является недостоверным, а сумма оценки определенная последним является заниженной.

Таким образом суд полагает установленным, что рыночная стоимость объекта оценки в виде нежилых помещений общей площадью 273,3 кв.м., расположенных на втором этаже двенадцатиэтажного офисного здания литер А по адресу <адрес обезличен>, принадлежащих на праве собственности ФИО11, составляет (без учета НДС) по состоянию на 24 октября 2011 года составляет 18 990 000 (Восемнадцать миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей. При этом суд полагает возможным установить дату оценки 24 октября 2011 года, как наиболее полно отражающее рыночную стоимость автомобиля для целей продажи на торгах.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановление судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника ФИО1 по исполнительному производству от 24.10.2010г. <номер обезличен>, вынесено 01.06.2011 года. Как пояснила суду представитель должника ФИО1 по доверенности ФИО6, постановление пристава и отчет об оценке ФИО1 получил 01.07.2011г. Судом судебному приставу исполнителю было предложено представить доказательства вручения постановления ранее указанного заявителем времени. Таких доказательств судебным приставом не представлено. Иных доказательств вручения постановления и отчета об оценке суду судебным приставом суду не представлено.

Согласно штемпеля на конверте, заявление ФИО1 в суд поступило в почтовое отделение 11.07.2011г. 10.07.2011г. согласно календаря воскресенье. Таким образом, в силу ст.249 ГПК РФ суд полагает установленным, что постановление и отчет получены должником 01.07.2011г., так как иных доказательств, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание постановления судебного пристава исполнителя и отчета заявителем не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно определения суда от 06.09.2011г. расходы по оплате экспертизе возложены на должника ФИО1, срок уплаты установлен до 28.09.2011г.

В силу ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявления и счета, представленных в суд экспертом ФИО3 расходы на услуги эксперта по проведению экспертизы составляют 120 000 рублей. Оплата экспертизы ФИО1 до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества ФИО1 установленная экспертным заключением предназначена для продажи имущества на торгах, в целях обращения взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию в пользу эксперта ФИО3 ООО «Мичкова Групп» расходы на услуги эксперта по проведению экспертизы в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 01.06.2011г. о принятии результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, оспаривании отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО5 от 01.06.2011г. о принятии отчета специалиста оценщика ФИО16 от 23.05.2011г. №060-47-11 и установлении стоимости имущества арестованного по акту о наложении ареста от 29.12.2010г. нежилые помещения, расположенные в <адрес обезличен>.

Признать отчета специалиста оценщика ФИО17 от 23.05.2011г. №060-47-11 об оценке рыночной стоимости нежилые помещения расположенные в <адрес обезличен> недостоверным и не соответствующим закону.

Обязать судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО5 устранить допущенное нарушение прав ФИО1.

Обязать судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО5 сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга об исполнении решения суда в течение месяца со дня получения копии решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО3 ООО «Мичкова Групп» за проведение судебной экспертизы 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Р. Капралов