Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» о признании незаконным отказа в приеме на работу,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» о признании действий ответчика ООО «Велесстрой» по отказу в трудоустройстве как необоснованными, не связанными с его деловыми качествами и как носящие дискриминационный характер по возрастному признаку, взыскании в счет материального ущерба, причиненного незаконным лишением трудиться (п. 2 ст. 15 ГК РФ) денежных средств в размер 960 000 руб. за период с <Дата> по <Дата> год (недополученная заработная плата с даты отказа в трудоустройстве из расчета среднемесячной зарплаты водителя фронтального погрузчика 5 разряда с учетом вахтового метода работы), компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что работал в ОП Ямал СПГ ООО «Велесстрой» <адрес> (район Крайнего севера) вахтовым методом с мая 2014 года по июль 2017 года в качестве водителя фронтального погрузчика 6 разряда. Уволен по собственному желанию по причине необходимости строительства дома. В период работы на строительном объекте компании в <адрес> и из письма от <Дата> механика ОМиТ ОП Ямал СПГ ООО «Велесстрой» ФИО3 ему было известно о том, что в компании введены ограничения по возрасту при трудоустройстве. Такие ограничения введены службой безопасности центрального офиса компании в <адрес>. В течение октября, ноября 2020 года на сайте «hh» в сети интернет компанией ООО «Велесстрой» была размещена вакансия водителя фронтального погрузчика в <адрес>, на которую ФИО1 откликнулся надеясь, что в компании устранены нарушения трудового законодательства при трудоустройстве по возрасту, и его резюме неоднократно просматривалось, на его электронную почту приходили письма от сайта hh с сообщением о том, что его резюме просматривала компания ООО «Велесстрой».

<Дата>ФИО1 обратился на горячую линию ООО «Велесстрой» о нарушениях трудового законодательства при трудоустройстве и направил <Дата> в адрес центрального офиса компании письменный запрос о предоставлении мотивированного отказа в трудоустройстве в соответствии со ст. 64 ТК РФ. После чего на сайте «hh» информация о просмотрах его резюме ООО «Велесстрой» исчезла. Начиная с ноября 2018 года ФИО1 неоднократно обращался по поводу трудоустройства в ООО «Велесстрой» (в ноябре, декабре 2018 года, в феврале, в августе, октябре 2019 года, в ноябре 2020 года). При наличии потребности в механизаторах на объекте строительства, ФИО1 было отказано. Трудоустройство в ООО «Велесстрой» производится на объекте строительства, география которых обширна. Кандидат прибывает на участок где находится отдел кадров и отдел по подбору персонала после определённой процедуры пересылки документов кандидата на адрес электронной почты ответственных сотрудников за подбор персонала. В случае если кандидат отвечает требованиям, предъявляемым к вакансии (наличие квалификационных удостоверений с требуемыми отметками, опытом работы) на адрес электронной почты соискателя высылается анкета и согласие на обработку персональных данных. После чего кандидат высылает заполненные документы и все необходимые документы для трудоустройства: копия трудовой книжки, копия удостоверений, подтверждающих квалификационные требования, копию паспорта, СНилс, ИНН, военного билета, предусмотренными ст. 65 ТК РФ. Документы кандидата согласовываются со специалистами службы безопасности в центральном офисе в <адрес> на наличие судимости и <адрес> безопасности, согласовывает приём на работу кандидата, и направляет его документы обратно на участок. Далее кандидату высылается направление на предварительный медосмотр, после прохождения медкомиссии, кандидату покупаются билеты и он прибывает на работу на объект строительства, где происходит его трудоустройство с заключением трудового договора.

В ноябре 2018 г. для досрочного выхода на пенсию по льготному трудовому стажу ФИО1 необходимо было доработать 8 месяцев в условиях Крайнего севера. Находясь в предпенсионном возрасте, ФИО1 вновь обратился на объект строительства ОП Мурманск ООО «Велесстрой» для трудоустройства, предварительно обратившись по телефону к главному механику ОП «Мурманск» ООО «Велесстрой» ФИО4, с которым работал в ОП Ямал СПГ <адрес>. ФИО4 подтвердил, что водители фронтального погрузчика на объект строительства ОП Мурманск требуются (на основании фактически находящейся единиц техники на объекте (фронтальных погрузчиках, простаивающих из-за отсутствия механизаторов). После чего на его электронную почту техником по труду ФИО5, гл. механиком ФИО4, техником по труду ФИО6, ответственными за подбор персонала на объект строительства в Управление механизации и автотранспорта, высылались документы для заполнения, необходимые для трудоустройства на вакансию водителя фронтального погрузчика: анкета, согласие на обработку персональных данных. Факт направления в адрес соискателя анкеты и других документов для заполнения, подтверждает наличие вакансии на объекте строительства.

Обратно на их адрес и по их просьбе, ФИО1 высылал все заполненные и необходимые для трудоустройства документы: анкета, согласие на предоставление и обработку персональных данных, копия трудовой книжки, удостоверений подтверждающих квалификационные требования, копию СНилс, ИНН, военного билета, предусмотренными ст. 65 ТК РФ.

В дальнейшем никаких действий по трудоустройству не происходило. Направление на прохождение медкомиссии ФИО1 не направлялось.

В феврале 2019 г. ФИО1 обратился на горячую линию ООО «Велесстрой» о нарушениях трудового законодательства по дискриминации по возрасту при трудоустройстве. После чего вопрос о его трудоустройстве был решён ФИО7 специалистом управления механизации ЦО на вакансию водителя фронтального погрузчика в ОП «Кстово» ООО «Велесстрой» <адрес>. ФИО1 на электронную почту также были направлены документы для заполнения (анкета и др.), которые он заполнил и отправил все требуемые документы (копия паспорта, копия удостоверений машиниста бульдозера, машиниста фронтального погрузчика, ИНН, СНиЛС, копия трудовой, копия военного билета) на адрес ФИО8 специалиста по учёту персонала отдела механизации и транспорта ОП «Кстово» НПЗ Нижний Новгород ООО «Велесстрой». Через некоторое время ФИО8 перезвонила и сообщила, что по его кандидатуре пришел отказ от службы безопасности ЦО без объяснения причин. На момент обращения ФИО1 также находился в предпенсионном возрасте.

В августе и октябре 2019 г. ФИО1 стало известно от своих коллег, находящихся на вахте в ОП «Мурманск», что на участок требуется водитель фронтального погрузчика. ФИО1 вновь обратился по телефону к главному механику ОП «Мурманск» ООО «Велесстрой» ФИО4, отправил на его электронный адрес резюме и получил от него анкету и согласие о персональных данных для заполнения. Также им были отправлены документы: анкета в заполненном виде с приложением документов: копия паспорта, копия удостоверений машиниста бульдозера, машиниста фронтального погрузчика, ИНН, СНиЛС, копия трудовой, копия военного билета. О результатах трудоустройства <Дата>ФИО1 получил ответ от ведущего специалиста по учёту персонала службы механизации и транспорта ОП «Мурманск» ООО «Велесстрой» Проект «Арктик СПГ-2, ЦСКМС» ФИО6 о том, что ему не готовы предложить сотрудничество», то есть было отказано.

ФИО1 считает, что в нарушение ч. 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 2018 по 2020 годы ему необоснованно и неоднократно отказывалось в трудоустройстве в компанию ООО «Велесстрой» по дискриминационному признаку, связанным с возрастом, и приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением в трудовых правах, не связанным с его деловыми качествами. Согласно данным трудовой книжки и квалификационных удостоверений ФИО1 имеет опыт работы с тяжелой техникой и свою квалификацию подтвердил ранее работой в ОП Ямал СПГ ООО «Велесстрой» в течение трёх лет. Судимость не имеет. Считает, что необоснованный отказ в заключении трудового договора содержит признаки дискриминационного характера: негативное и предвзятое отношение к человеку, заключившееся в лишении трудовых прав при достижении предпенсионного возраста, что причинило ему нравственные и физические страдания. Эмоциональное состояние длительное время было подавленным из-за того, ФИО1 был лишён возможности устроиться на работу вахтовым методом в условиях Крайнего севера, доработать необходимый трудовой стаж и досрочно выйти на пенсию. ФИО1 был лишён возможности трудиться при наличии вакансии, в том коллективе где ФИО1 работал ранее, и где с коллегами сложился морально-психологический климат, являющийся важным фактором для эффективной экономической деятельности компании. ФИО1 потерял веру в справедливость и получил ощущение ненужности для общества.

ФИО1 ссылаясь на положения ст.ст. 3, 22, 64, 234, 391, 392 ТК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. 19 Конституции РФ вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и его представитель по заявлению поддержали заявленные требования, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в иске и уточнении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь, что предложение о трудоустройстве истцу ООО «Велесстрой» не направлялось, отказ в трудоустройстве ФИО1 по возрастному признаку ООО «Велесстрой» не выносился. В ООО «Велесстрой» отсутствует критерий приема на работу по возрастному признаку.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, касающиеся запрещения дискриминации в сфере трудовых отношений.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата>). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1<Дата> был принят на работу в ООО «Велесстрой» в обособленное подразделение Ямал СПГ на должность водителя погрузчика 6 разряда, что следует из приказа о приеме на работу <№> от <Дата>.

<Дата> трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что следует из приказа <№> от <Дата>.

С декабря 2017 года по май 2018 года ФИО1 работал машинистом бульдозера в ООО «СГК Механизация».

В период с марта 2019 года по май 2019 года ФИО1 работал машинистом бульдозера в ООО «Газстройпроект».

С декабря 2019 года по январь 2020 год ФИО1 работал машинистом бульдозера в ООО «Газсстройпром».

Истец ФИО1 был зарегистрирован в целях поиска работы на сайте "hh", с размещением своего резюме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в спорный период в адрес ответчика ООО «Велесстрой» заявление о приеме на работу не направлял.

Сведений о направлении ООО «Велесстрой» ФИО1 предложения о трудоустройстве, проведении собеседования с ним в материалах дела не имеется и истцом не представлены.

В ответ на обращение ФИО1 от <Дата> ООО «Велесстрой» указано о том, что какого либо кадрового решения в отношении ФИО1 ООО «Велесстрой» не принималось. В связи с чем мотивированный отказ в приеме на работу представить не имеют возможности, по состоянию на <Дата> вакансии по интересующей ФИО1 должности отсутствовали.

ООО «Велесстрой» не принимало решение об отказе ФИО1 в трудоустройстве в ООО «Велесстрой».

Согласно представленным документам требования ООО «Велесстрой» по вакансии водителя погрузчика 6 разряда возрастного критерия не содержат.

В представленном Положении об организации подбора работников ООО «Велесстрой» из числа граждан РФ», утвержденном приказом № П-875 от <Дата> содержатся критерии оценки, подбора кандидатов, пожелания к диапазону возраста, вместе с тем сведений о конкретном возрасте лица претендующего на интересующую истца должность указанное положение не содержит, в связи с чем информация, имеющаяся в данном положении не может расцениваться как носящая дискриминационный характер.

Истцом надлежащих и достаточных доказательств того, что он обращался к ответчику по вопросу трудоустройства и ответчиком было отказано в заключение трудового договора по дискриминирующим основаниям, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика ООО «Велесстрой» по отказу в трудоустройстве как необоснованными, не связанными с его деловыми качествами и как носящие дискриминационный характер по возрастному признаку.

Доводы ФИО1 о ведении переписки по вопросу трудоустройства уполномоченными лицами ООО «Велесстрой» с ФИО1 голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Факт переписки с ФИО9, главным механиком ФИО4 техником по труду ФИО6 не свидетельствует о ведении переписки по вопросу трудоустройства уполномоченными лицами. Указанные лица в силу должностных обязанностей полномочиями по подбору персонала, сбору и оформлению документов при приеме кадров не обладают.

Более того, исходя из представленной истцом переписки с указанными лицами в адрес истца ни предложение о работе, ни отказ в заключении с ним трудового договора не направлялось.

Из письма ФИО6 от <Дата> с указанием что «к сожалению в настоящее время мы не готовы предложить Вам сотрудничество» не усматривается факт отказа ООО «Велесстрой» в заключении трудового договора из-за возраста соискателя.

Сам факт ведения переговоров с потенциальными кандидатами на вакантную должность никоим образом не возлагает на компанию обязательств по трудоустройству, поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью.

Флеш карта с записью телефонного разговора представленная ФИО1 не содержит сведений о дате разговора, идентификации лица, его принадлежности к ООО «Велесстрой» и полномочий по подбору кадров, в связи с чем судом данное доказательство во внимание не принимается. Кроме того в телефонном разговоре собеседник ФИО1 указывает, что причины отказа в заключении трудового договора ему не известны.

Доводы ФИО1 о просмотре ООО «Велесстрой» его резюме на сайте о поиске вакансий не свидетельствуют о предложении ООО «Велесстрой» работы ФИО1, о чем имеется непосредственно сообщение в информации о просмотре резюме.

Представленное ФИО1 резюме через сайт вакансий не может рассматриваться как обращение к работодателю с требованием о заключении трудового договора.

Ссылка истца на письмо сотрудника ООО «Велесстрой» ФИО3 от <Дата> о том, что в компании введены ограничения по возрасту, учитывая факт трудоустройства ФИО1<Дата> в ООО «Велесстрой» судом во внимание не принимается. Кроме того письмо не содержит ссылки на внутренний документ организации ООО «Велесстрой», содержащий вышеуказанную информации. Личное мнение механика ФИО3 отраженное в указанном письме, учитывая его должность и полномочия, не свидетельствуют о введенных в ООО «Велесстрой» возрастных ограничений при приеме на работу в спорный период.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться, компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая