Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску заместителя прокурора Симферопольского района к Обществу с ограниченной ответственностью «Катакель», третье лицо Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым об обязательстве совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л

Заместитель прокурора Симферопольского района обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Катакель», третье лицо Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым об обязательстве совершить определенные действия. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Катакель» и Симферопольским районным советом 29 декабря 2010 года был заключен договор аренды поверхностных водных объектов местного значения № №, согласно которого обществу сроком на 5 лет были предоставлены в аренды водные объекты местного значения - пруды в с. <адрес> с инвентарными номерами №, расположенные на территории Мазанского сельского совета Симферопольского района. Срок действия договора аренды сторонами был определен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендатор обязан, в том числе, установить по согласованию с арендодателем, органами водного хозяйства, экологии и природных ресурсов и довести до сведения населения условия общего пользования на водных объектах, а также согласовать условия водопользования для местных жителей с Мазанским сельским советом. Согласно акта рейдового обследования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 12 января 2016 года № 081 в ходе обследования пруда № 76-р, расположенного в близи <адрес> Мазанского сельского поселения <адрес> Республики Крым, было установлено несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что является нарушением статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации. На расстоянии от 8 до 15 метров от уреза воды по периметру установлен забор из сетки рабицы, в связи с чем не соблюдено условие обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосы. Государственным инспектором Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым по факту нарушения требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов, допущенных Обществом с ограниченной ответственностью «Катакель» ДД.ММ.ГГГГ за №, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона ДД.ММ.ГГГГ№ Общество с ограниченной ответственностью «Катакель» было привлечено к

административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде уплаты штрафа в размере 201 000 рублей. В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Катакель» на указанное постановление решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения. По факту нарушения требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов, допущенных Обществом с ограниченной ответственностью «Катакель», ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении директора общества - ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением заместителя начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона от ДД.ММ.ГГГГ№ он был привлечен к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей. Ограничение при указанных выше обстоятельствах свободного доступа к поверхностному водному объекту – пруду с инвентаризационным номером №р, расположенному в <адрес> и его береговой полосы исключает возможность использования данного объекта неопределенным кругом лиц в природоохранных, научных, культурных, эстетических, рекреационных и оздоровительных целях. Прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ за исх. № директору Общества с ограниченной ответственностью «Катакель» было внесено представление об устранении установленных нарушений законодательства направленного на бесплатное осуществление гражданами любительского рыболовства на водных объектах общего пользования, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано. На основании изложенного просят обязать Общество с ограниченной ответственностью «Катакель» выполнить требования статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, обеспечив свободный доступ к водному объекту общего пользования - пруду с инвентарным номером №, расположенному вблизи <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым путем демонтажа металлического ограждения сетки рабицы, препятствующего доступу неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседание не подавал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, предоставил письменные пояснения, согласно которых просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования, поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Катакель» нарушаются положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным вынести решение при заочном рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании представленных доказательств.

Выслушав доводы прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования полностью подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Катакель» и Симферопольским районным советом был заключен договор аренды поверхностных водных объектов местного значения №, согласно которого обществу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в аренду водные объекты - пруды в <адрес> с инвентарными

номерами №, расположенные на территории Мазанского сельского совета Симферопольского района.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендатор обязан, в частности, установить по согласованию с арендодателем, органами водного хозяйства, экологии и природных ресурсов и довести до сведения населения условия общего пользования на водных объектах; согласовать условия водопользования для местных жителей с Мазанским сельским советом.

Как следует из акта № рейдового обследования, проведенного Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования пруда №-р, расположенного в близи <адрес> Мазанского сельского поселения <адрес> Республики Крым, было установлено несоблюдение Обществом с ограниченной ответственностью «Катакель» условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (на расстоянии от 8 до 15 метров от уреза воды по периметру был установлен забор из сетки рабицы), что является нарушением статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

За указанные нарушения постановлением заместителя начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона ДД.ММ.ГГГГ№ Общество с ограниченной ответственностью «Катакель» было привлечено к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде уплаты штрафа в размере 201 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Катакель» на постановление заместителя начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона ДД.ММ.ГГГГ№ была оставлена без удовлетворения.

Также постановлением заместителя начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона от ДД.ММ.ГГГГ№ к административной ответственности по статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен и директор Общества с ограниченной ответственностью «Катакель» ФИО3 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации регламентировано, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Общество с ограниченной ответственностью «Катакель» следует обязать обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования - пруду с инвентарным номером 76-р, расположенному вблизи <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым, путем демонтажа металлического ограждения сетки рабицы, препятствующего доступу неопределенному кругу лиц.

В порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Общества с ограниченной ответственности «Катакель» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 55-57, 59-60, 67, 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования заместителя прокурора Симферопольского района к Обществу с ограниченной ответственностью «Катакель», третье лицо Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым об обязательстве совершить определенные действия полностью удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Катакель» обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования - пруду с инвентарным номером 76-р, расположенному вблизи <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым, путем демонтажа металлического ограждения сетки рабицы, препятствующего доступу неопределенному кругу лиц.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Катакель» в доход муниципального образования Симферопольского района государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Симферопольским районным судом Республики Крым по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и подписано 30 декабря 2016 года.

Судья М.Р. Пакула