Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бриз» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обязании возвратить имущество.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор < № > от 25 мая 2020 года на оказание услуг прораба в соответствии с техническим заданием на объекте, расположенном по адресу: ул. Челюскинцев, д. 58, в г. Екатеринбурге «Объект культурного наследия «Симоновская мельница: четырехэтажное каменное здание мельницы» в рамках объекта «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Челюскинцев, д. 58 в г. Екатеринбурге»; первая очередь строительства 4этап; четырехэтажное каменное здание мельницы, лит. УУ4, У5, У6, У7; приспособление под жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (№15 по ПЗУ). Срок оказания услуг до 31 декабря 2020 года. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей ежемесячно, НДС не предусмотрен. Договором предусмотрено, что все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Во исполнение условий договора истцом произведено перечисление ответчику денежных средств на общую сумму 476 559 рублей 57 копеек. Между тем по условиям договора перечислению в счет оплаты оказанных услуг подлежит сумма в размере 105 000 рублей за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года. Таким образом, образовалась переплата в размере 371 559 рублей 57 копеек. Данная сумма перечислена ошибочно, сверх оговоренной суммы в договоре. Ответчиком допущено безосновательное удержание денежных средств в отсутствие акта оказанных услуг на указанную сумму или соглашения, увеличивающего стоимость услуг. В целях исполнения работ ответчику было передано имущество, которое им до настоящего времени не возвращено. Между истцом и ООО «Инжиниринговая компания «Бриз» заключен договор передачи оборудования для выполнения работ на объекте, а именно: инструмент аккумуляторный расширительный для труб Uponor РЕ-Ха О&Е M18 6/10 бар Uponor 40-75 мм, 1 шт., идентификатор – < № >; Hilti SFC 22-F аккум шуруповерт SFC 22-А чемодан, 1 шт., идентификатор – < № >; Hilti B22 3.0 Батарея В 22/3.0 Li-ion, 2 шт., идентификатор - < № >; Hilti ТЕ 3-ML Перфоратор ТЕ 3-ML 230V чемодан, 2 шт., идентификатор - < № >; Hilti С4/36-МС4 3/У для неск батарей С 4/36-МС4 220V кор, 1 шт., идентификатор – < № >; Hilti AG 125-F22 (2) - RU ru-RU 2109989,1 шт., идентификатор - < № >; Газовый монтажный пистолет LXJG-I (Lixie), 1 шт., идентификатор - < № >; Болгарка 125 БШУ/850 «Спец промо», 1 шт., идентификатор – < № >. Стоимость передаваемого оборудования составила 436 896 рублей. Истец обязался обеспечить сохранность переданного оборудования в течение срока действия договора, возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа и в технически исправном состоянии. В случае невозврата оборудования истец обязуется возместить его стоимость, определенную договором. Договором предусмотрена возможность передачи оборудования физическому лицу, непосредственно выполняющему работы на объекте, по указанию истца. ООО «Инжиниринговая компания «Бриз» произведена передача вышеуказанного имущества ответчику, что зафиксировано в программе ontreck.hilti.com путем проставления личной подписи самим ответчиком. В настоящее время ответчиком прекращены работы по договору, однако оборудование не возвращено, на объекте отсутствует. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 371 559 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 485 рублей, обязать ответчика возвратить имущество: инструмент аккумуляторный расширительный для труб Uponor РЕ-Ха О&Е M18 6/10 бар Uponor 40-75 мм, 1 шт., идентификатор – < № >; Hilti SFC 22-F аккум шуруповерт SFC 22-А чемодан, 1 шт., идентификатор – < № >; Hilti B22 3.0 Батарея В 22/3.0 Li-ion, 2 шт., идентификатор - < № >; Hilti ТЕ 3-ML Перфоратор ТЕ 3-ML 230V чемодан, 2 шт., идентификатор - < № >; Hilti С4/36-МС4 3/У для неск батарей С 4/36-МС4 220V кор, 1 шт., идентификатор – < № >; Hilti AG 125-F22 (2) - RU ru-RU 2109989,1 шт., идентификатор - < № >; Газовый монтажный пистолет LXJG-I (Lixie), 1 шт., идентификатор - < № >; Болгарка 125 БШУ/850 «Спец промо», 1 шт., идентификатор – < № >.

Определением суда от 24 сентября 2021 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «ИК «Бриз», на стороне ответчика ФИО2.

Определением суда от 15 ноября 2021 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД».

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ООО «ИК «Бриз» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала требования искового заявления по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, возражал против заявленных требований. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с 01 апреля 2020 года между истцом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, ответчик принял на себя обязанность по выполнению трудовой функции прораба на строительных площадках, при этом официальное трудоустройство в ООО «Бриз» оформлено не было. Прилагаемое истцом техническое задание к договору оказания услуг явно свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Ответчик выполнял функции прораба на нескольких объектах истца. Учредитель ООО «Бриз» ФИО4, осуществляющий фактическое руководство компанией, с целью ухода организации от налогообложения, а также для документального обоснования производимых оплат за выполнения потребовал от ответчика зарегистрироваться в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. 26 мая 2020 года ответчик зарегистрировался в качестве самозанятого. После чего, был подписан договор оказания услуг, экземпляр которого у ответчика отсутствует. Представленный договор оказания услуг, в котором определена стоимость услуг в размере 15 000 рублей в месяц не является надлежащим доказательством размера стоимости услуг, оказанных ответчиком, поскольку на первом листе договора отсутствует подпись исполнителя, а именно на нем содержится информация о стоимости услуг. Фактический размер оплаты определялся в ином размере, исходя из достигнутых договоренностей между сторонами, что подтверждается перепиской, в которой обсуждался вопрос о выплате аванса в размере 60 000 рублей и оплате в размере 200 000 рублей. В соответствии с копиями табель-отчета за июнь 2020 года ответчиком выполнялись работы на объекте ЖК «Март», стоимость которых составляет 52 880 рублей, дополнительных работ – 4 750 рублей. Также, в июне 2020 года, ответчиком выполнялись работы объекте ЖК «Март», стоимость которых составляет 75 075 рублей, дополнительных работ – 4 500 рублей. Данные табель-отчеты регулярно подписывались при выполнении работ ответчиком на объектах ООО «Бриз», при этом стоимость работ превышала 15 000 рублей. Также следует отметить, что истцом перечислялись денежные средства ответчику как подотчетные средства для приобретения необходимых расходных материалов. Кроме того, учитывая, что ответчик фактически выполнял функцию прораба, то есть осуществлял руководство бригадой, истцом неоднократно перечислялись денежные средства ответчику, для выплат рабочим. Касаемо требования об обязании возвратить имущество ответчик указывает, что по результатам доследственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку установлен факт нахождения спорного оборудования у истца. После прекращения фактических трудовых отношений с ООО «Бриз» у ответчика какое-то время сохранялся доступ к личному кабинету в системе, в которой осуществлялось перемещение инструмента на объект ООО «Бриз». 17 февраля 2021 года осуществлено перемещение оборудования. Перемещения осуществлялись истцом без ведома ответчика, при том, что фактически в тот момент ответчик уже два месяца не осуществлял трудовую функцию в ООО «Бриз». Также ответчик пояснил, что оплата по договору в размере 15 000 рублей предусмотрена только за составление документации, в период выполнения работ истец также оплачивал 10% от общего объема выполненных работ, производил перечисления на его счет для работников бригады, которые он выдавал наличными денежными средствами. Указал, что оборудование он не получал, перемещением оборудования занимался ФИО5 и он же проставлял отметки в программе. Он нигде не расписывался за получение оборудования, не получал, не отвечал за сохранность оборудования. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2, ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, денежные средства перечислялись за выполненные работы согласно устным договоренностям, в том числе и для их выплаты другим членам бригады ответчика. Представленные истцом сведения о передаче ответчику оборудования не могут являться доказательствами, поскольку не свидетельствуют о получении ответчиком оборудования и не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что работал под руководством ответчика входил в состав бригады, зарплату ему выдавал ответчик наличными. Бывали случаи что денежные средства на всю бригаду перечисляли ему на карточку, он их снимал и выдавал другим членам бригады наличными денежными средствами. Никаких задолженностей ни у него, ни у ответчика перед истцом нет.

Представитель третьего лица АО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП < № > от 24 февраля 2021 года, представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг < № > (л.д. 17-18, 19-20), по условиям которого исполнитель ФИО1 обязался оказать заказчику ООО «БРИЗ» услуги прораба в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить данные услуги. Местом оказания услуг является объект, расположенный по адресу: ул. Челюскинцев, д. 58, в г. Екатеринбурге «Объект культурного наследия «Симоновская мельница: четырехэтажное каменное здание мельницы» в рамках объекта «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Челюскинцев, д. 58 в г. Екатеринбурге»; первая очередь строительства 4этап; четырехэтажное каменное здание мельницы, лит. УУ4, У5, У6, У7; приспособление под жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (< № > по ПЗУ). Срок оказания услуг до 31 декабря 2020 года. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей ежемесячно, НДС не предусмотрен. Договором предусмотрено, что все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет.Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 27 мая 2020 года по 28 января 2021 года истцом на счет ответчика было осуществлено 16 переводов денежных средств в различных суммах от 2 120 рублей до 193 769 рублей, на общую сумму 476 559 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-36).

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено договором оказания услуг < № > от 25 мая 2020 года, были перечислены на счет ответчика ошибочно.

Однако, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, критически относится к доводам истца об ошибочном перечислении ответчику денежных средств 16 платежами на разные суммы.

Как следует из пояснений ответчика, оплата в 15 000 рублей в месяц по договору выплачивалась ему только за составление документации, все остальные работы оплачивались из расчета 10% от общего объема выполненных работ и не были предусмотрены договором или техническим заданием, так как это была устная договоренность. Также ответчик пояснял, что работал не только на объекте ФИО7 мельница, но и осуществлял работы на других объектах ответчика.

Данные пояснения ответчика последовательны и соответствуют объяснениям данным им 03 марта 2021 года при проведении проверки в рамках материала КУСП < № > от 24 февраля 2021 года, а также пояснениям третьего лица ФИО2

Кроме того, ответчик неоднократно пояснял в судебных заседаниях, что денежные средства на его счет перечислялись и в счет возмещения расходов на приобретение необходимых материалов, поскольку чеки на материалы необходимо было сдавать для возмещения затрат, то у него оригиналы не сохранились, сохранились только фотографии некоторых их них. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, доказательств обратного истцом не представлено. Тогда как из представленной ответчиком переписки посредством WhatsApp c директором ООО «Бриз» ФИО4 также следует, что истец сообщает о расходах и просит их возместить.

Также из этой переписки следует, что истец неоднократно указывает на наличие задолженности перед ним и работниками бригады за выполненные работы, обращается с просьбой выплатить задолженность, а кроме того, просит денежные средства на бригаду переводить в следующий раз не на его счет, а на счет Шенец, мотивируя это возможностью возникновения проблем при расчете алиментов.

Более того, ответчик и третье лицо ФИО2 поясняли суду, что им на счет поступали денежные средства для оплаты работ выполненной всей бригадой для их дальнейшего распределения между работниками бригады в счет оплаты выполненных работ. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами ООО «Бриз» и ФИО1 кроме отношений возникших из договора < № > от 25 мая 2020 года, существовали и иные отношения по оказанию услуг оплата которых производилась независимо от оплаты по договору < № > от 25 мая 2020 года, в зависимости от объема выполненных работ, которые в техническое задание не входили и оплачивались истцом отдельно. Однако указывая назначение платежа истец ссылался на заключенный между сторонами договор оказания услуг < № > от 25 мая 2020 года.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе и составленным истцом 31 января 2021 года актом сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по январь 2021 года между ООО «БРИЗ» и ФИО1, представленным в материал проверки КУСП < № > от 24 февраля 2021 года. Из данного акта следует, что обороты за период составили 476 559 рублей 57 копеек, денежные средства выплачены ФИО1 на основании документов за номерами от 1 по 13 с указанием дат с 28 мая 2020 года по 30 декабря 2020 года, однако данные документы, явившиеся основанием для перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 476 559 рублей 57 копеек истцом суду не представлены. Более того, составляя данный акт, подписанный только стороной истца, сам истец указал на отсутствие каких-либо задолженностей по договору оказания услуг < № > от 25 мая 2020 года как у ООО «Бриз» перед ФИО1, так и у ФИО1 перед ООО «Бриз».

Названный акт сверки, составленный самим истцом, и изложенные в данном акте сведения о расчетах сторон договора, опровергают доводы истца об излишнем и ошибочном перечислении ответчику денежных средств.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 какие-либо денежные средства ошибочно или излишне получены не были, поскольку все перечисления указаны самим истцом как выплаты по договору оказания услуг, имеются ссылки на основания таких выплат (номера и даты документов, указанных в акте сверки от 31 января 2021 года), а кроме того, судом установлено выполнение ответчиком большего перечня работ, чем указано в техническом задании к договору оказания услуг < № > от 25 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах, перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, и не могут быть взысканы в пользу истца по заявленным им основаниям.

Доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения, так как качество выполненных работ, оказанных услуг не входит в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требования об истребовании у ответчика имущества суд руководствуется следующим.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально - определенное имущество, возврата которого он требует, данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика, владение ответчика спорным имуществом незаконно. Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (абз. 1 п. 32), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36), право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов дела истребуемое истцом движимое имущество находится в его пользовании на основании договора передачи оборудования от 01 июля 2020 года, в соответствии с которым ООО «ИК «Бриз» передало ООО «Бриз» в безвозмездное временное пользование оборудование и проборы, являющиеся предметом настоящего спора (л.д. 37). При этом данный договор подписан от имени двух юридических лиц их директором ФИО4

Заявляя требования о возложении обязанности на ответчика по возврату движимого имущества (инструмента), истец указывает на передачу ответчику инструмента для выполнения работ по договору < № > от 25 мая 2020 года, однако обстоятельства передачи и нахождения спорного движимого имущества в незаконном владении ответчика истцом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

В качестве доказательства передачи оборудования ответчика истец представляет документы, поименованные как «Примечания к» (л.д. 38-41), и указывает, что данные документы свидетельствуют о получении ответчиком спорного имущества. Однако с данными доводами истца согласиться нельзя ввиду следующего.

Указанные документы имеют наименование «Примечание к», составлены ООО «ИК «Бриз», с которым у ответчика какие-либо правоотношения отсутствуют, и содержат информацию: адрес – ФИО7 мельница (стройплощадка) ул. Челюскинцев, 57В, в локацию - ФИО7 мельница (стройплощадка), руководитель – К. ФИО1, отправитель – Д., П., а также содержит информацию об оборудовании: его описание, идентификатор, количество, графу «из локации/ сотруднику» и графу «дата возврата». Также на указанном документе в графе подпись размещено графическое изображение в виде квадрата с точками содержащее подпись.

Оригиналы данных документов суду не представлены, ответчиком подлинность данных документов, а также факт их подписания, в том числе и электронным способом, а также с помощью специального электронного оборудования оспаривается. Учитывая отсутствие подлинников данных документов, а также принимая во внимание, что суду представлены не заверенные копии данных документов, суд приходит к выводу, что эти документы не отвечают требованиям достоверности и не могут быть приняты судом в качестве доказательств передачи ответчику движимого имущества являющегося предметом спора.

Кроме того, в данных документах не содержится ни одного упоминания об истце – ООО «Бриз», имеется только наименование и адрес ООО «ИК «Бриз», которое в каких-либо правоотношениях с истцом не состояло, доверенность или иное поручение на получение ФИО1 какого-либо имущества у ООО «ИК «Бриз» истцом ответчику не выдавалось (доказательств обратного суду не представлено), следовательно, у ответчика отсутствовали основания для получения какого-либо имущества у данного юридического лица.

Из буквального толкования информации содержащейся в документах на л.д. 38-41 не следует, что именно истец ООО «Бриз» передал ответчику ФИО1 движимое имущество поименованное в данных документах.

Представленные истцом документы датированы 13, 22 июля 2020 года, 12, 21 декабря 2020 года, однако из докладной записки гл.инженера ООО «Бриз» Д.А.А. представленной истцом в материалы проверки КУСП < № > от 24 февраля 2021 года следует, что электроинструмент был выдан ФИО1 в мае 2020 года. В своих объяснениях данных в рамках проверки по материалу КУСП < № > от 24 февраля 2021 года директор ООО «Бриз» ФИО4 указывал, что 25 мая 2020 года с ФИО1 был заключен договор оказания услуг < № >, после подписания договора ФИО1 был выдан инструмент для производства работ. При этом ФИО4 являясь директором ООО «ИК «Бриз» и ООО «Бриз» заключил договор передачи спорного оборудования между названными юридическими лицами только 01 июля 2020 года.

Более того, ответчиком также представлены суду документы поименованные как «Примечания к», поступившие ему на электронную почту, и имеющие вид аналогичный представленным истцом документам. Из представленных ответчиком документов следует, что оборудование, в том числе и истребуемое истцом, перемещалось на тот же объект с указанием его имени 17 и 20 февраля 2021 года, при том, что правоотношения сторон прекратились в начале февраля 2021 года. Факт прекращения правоотношений сторон в начале февраля 2021 года истцом не оспаривался.

Учитывая наличие множества противоречий в представленных истцом, в качестве доказательств передачи ответчику спорного имущества, документах, а также не соответствие этих документов другим доказательствам по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Поскольку факт нахождения спорного имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом истцом не доказан его требования о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу спорного имущества не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о передаче ответчику спорного имущества для выполнения работ по договору < № > от 25 мая 2020 года являются несостоятельными, поскольку в указанном договоре не содержится условий о передаче ФИО1 какого-либо имущества и возникновении у последнего обязанности по обеспечению его сохранности и возврату истцу.

В техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора от 25 мая 2020 года также не содержится сведений о передаче истцу имущества являющегося предметом спора. В рамках материально-технического обеспечения производства проектных и монтажных работ на ответчика возложена обязанность определять потребность, перечень строительной техники, машин и механизмов, осуществлять контроль качества и объема материально-технических ресурсов, осуществлять заявку заказчику, приемку, распределение, учет и хранение материально-технических ресурсов. Однако в отсутствие доказательств передачи ответчику и приемки последним каких-либо материально-технических ресурсов, осуществление их учета и хранения невозможно. При том, что доказательств передачи ответчику каких-либо материально-технических ресурсов после заключения договора < № > от 25 мая 2020 года истцом не представлено.

Заключение между ООО «Бриз» и ФИО1 25 мая 2020 года договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя, также не свидетельствует о наличии оснований для истребования у ответчика поименованного истцом имущества, поскольку доказательств передачи ответчику имущества не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Бриз» к ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии между сторонами фактических трудовых отношений, при том, что соответствующие требования ФИО1 не заявлены, не подлежат правовой оценке, поскольку находятся за пределами рассматриваемого судом спора по предъявленным требованиям.

По правилам ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу понесенные по делу судебные расходы поскольку в удовлетворении его требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обязании возвратить имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Судья: Е.А. Лащенова