Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стаценко Н.Н., с участием истца ФИО7 ФИО1 его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к муниципальному учреждению «Спецавтохозяйство муниципальной системы здравоохранения Волгограда» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 ФИО1. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Спецавтохозяйство муниципальной системы здравоохранения Волгограда» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает начальником автоколонны в МУ «Спецавтохозяйство муниципальной системы здравоохранения Волгограда». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе оформления доверенности на свое имя и отправке автомобиля ГАЗ-32214, государственный регистрационный знак № №, в ООО «ГАЗАВТОСервис» в ремонт без доверенности, чем нарушена должностная инструкция (пункты 2.4 и 2.7). Считает, что дисциплинарное взыскание наложено необоснованно, т.к. на плановом совещании не говорилось о доверенности, ставшей основной причиной наложения на него взыскания, автомобиль был поставлен на ремонт и отремонтирован в тот же день по плану. Таким образом, дисциплинарного проступка не было. Незаконные действия работодателя привели к временной утрате им трудоспособности, пострадала его деловая репутация, т.к. он выставлен перед другими работниками как нарушитель трудовой дисциплины. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда , расходы на оплату услуг представителя .

В судебном заседании ФИО7 ФИО1 его представитель ФИО4 иск поддержали.

Представитель ответчика МУ «Спецавтохозйство муниципальное системы здравоохранения Волгограда» ФИО5 в судебном заседании в иске просила отказать, т.к. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания начальнику автоколонны № ФИО1» издан с соблюдением необходимых процедур, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, работник совершил дисциплинарный проступок, за который обоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших иск, представителя ответчика ФИО5, возражавшую против иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ, по смыслу которой при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен соблюсти установленный законом порядок: истребовать от работника объяснение, подтвердить факт совершения дисциплинарного проступка.

Суд установил.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в муниципальном учреждении «Спецавтохозяйство муниципальной системы здравоохранения Волгограда» сначала инструктором, а с ДД.ММ.ГГГГ - начальником автоколонны №.

Предмет трудового договора, права и обязанности сторон трудового договора, ответственность Работника по должности начальника автоколонны № изложены в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 4.2.1 Работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию и установленные нормы труда, пункту 4.2.9. трудового договора Работник обязан выполнять разовые поручения руководства.

Должностная инструкция начальника автоколонны гласит, что начальник автоколонны организует контроль за техническим состоянием автомобилей и выпуск их на линию в строгом соответствии с утвержденным графиком перевозов (пункт 2.4), следит за своевременностью направления автомобилей на техническое обслуживание (пункт 2.7).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.4 и 2.7. должностной инструкции. В тексте приказа говорится о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику автоколонны № ФИО1 необходимо было для проведения диагностических работ на автомобиле ГАЗ-32214, государственный регистрационный знак № №, подготовить сопроводительные документы в ООО «ГАЗАВТОСервис» - письмо и доверенность. Однако ФИО1 отказался оформлять доверенность на себя и отправил автомобиль без нее. В результате пришлось принимать экстренные меры по доставке доверенности, подписанной главным инженером ФИО6, тем самым, задействовав второй автомобиль (л.д.17).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является материально ответственным лицом на основании договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), за ним закреплен автомобиль ГАЗ-32214, государственный регистрационный знак № №), в связи с чем в силу указанных выше пунктов должностной инструкции ФИО1 должен организовать контроль за техническим состоянием указанного автомобиля, следить за своевременностью направления его на техническое обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном учреждении «Спецавтохозяйство муниципальной системы здравоохранения Волгограда» состоялось совещание, на котором в присутствии ФИО1 был обсужден вопрос о направлении на ремонт указанного автомобиля, при этом было указано о необходимости подготовить сопроводительные документы для ремонтной организации ООО «ГАЗАВТОСервис»: гарантийное письмо и доверенность на передачу автомобиля в ремонт. Доверенность на имя ФИО1 и гарантийное письмо были оформлены ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 отказался брать доверенность на свое имя, мотивируя это тем, что оплата ремонта автомобиля в сторонней организации может оказаться нецелевым расходованием денежных средств. В результате доверенность была оформлена на имя главного инженера ФИО6 и второй машиной была направлена в ООО «ГАЗАВТОСервис». Это подтверждается протоколом № совещания от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО6 (главный инженер), ФИО2 (главный механик), ФИО3 (начальник отдела кадров), которые пояснили, что в их присутствии на совещании ДД.ММ.ГГГГ руководитель сказал ФИО1 о необходимости оформления доверенности на передачу автомобиля в ремонт, которая и была ДД.ММ.ГГГГ оформлена, но ФИО1 отказался брать доверенность. В результате доверенность оформлена была на имя главного инженера и отправлена в ООО «ГАЗАВТОСервис» второй машиной.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства указанные в приказе, что является нарушением пунктов 2.4 и 2.7 должностной инструкции начальника автоколонны, т.к. влияет на своевременность направления автомобиля на техническое обслуживание, который отремонтирован в тот же день в результате экстренных мер, принятых главным инженером учреждения.

Таким образом, ФИО1 не надлежаще исполнил по его вине возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные пунктами 2.4 и 2.7. должностной инструкции начальника автоколонны.

Как указано выше, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен истребовать от работника объяснение, подтвердить факт совершения дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден: у ФИО1 истребовано объяснение, подтвержден факт проступка, взыскание наложено с соблюдением срока, установленного частями 3 и 4 указанной статьи (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка), о наложении взыскания издан приказ, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен.

Доводы истца о том, что он не знал о необходимости оформления доверенности опровергнуты при рассмотрении дела, т.к. свидетели ФИО6, ФИО2, ФИО3 подтвердили, что о необходимости оформить доверенность ФИО1 говорилось ДД.ММ.ГГГГ, чего он и впоследствии не отрицал при рассмотрении данного вопроса на комиссии по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ

Что касается ссылки истца на отсутствие последствий в результате не предоставления в ООО «ГАЗАВТОСервис» доверенности на его имя, то данный довод не состоятелен, поскольку указанные выше свидетели подтвердили, что последствием отказа ФИО1 от получения на его имя оформленной доверенности явилось то, что в экстренном порядке пришлось оформлять доверенность на имя главного инженера, направлять ее по факсимильной связи, а затем направлять вторую машину в ремонтную организацию, чтобы отвезти оригинал.

Утверждение истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, опровергнуты материалами дела. Свидетель ФИО2 (главный механик) показал, что ранее ФИО1 нарушал трудовую дисциплину. Свидетель ФИО6 показал, что несвоевременный ремонт автомобиля ГАЗ-32214, № № мог повлечь невыход на линию планового количества специальных транспортных средств, нарушение сроков оказания скорой медицинской помощи населению бригадами скорой помощи. Поэтому наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным и справедливым.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Материалами дела не подтвержден факт причинения морального вреда истцу по вине ответчика. Поэтому суд считает необоснованным исковое требование о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Поэтому суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО7 ФИО1 к муниципальному учреждению «Спецавтохозяйство муниципальной системы здравоохранения Волгограда» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда рублей, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья Зиновьева С.П.