Гражданский кодекс часть 1

ЖСК № обратилось в суд с иском к Скулачеву А.Н. об обязании устранить нарушения, а именно: произвести демонтаж самовольно установленного навеса, ссылаясь на то, что истец является управляющей организаций в отношении многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербург. Скулачев А.Н. является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес> в Санкт-Петербург и проживает по указанному адресу с <дата> Квартира № оборудована балконом. В нарушение действующего законодательства Скулачевым А.Н. произведена самовольная установка навеса над балконом, однако наличие данного конструктивного элемента не предусмотрено проектом дома, установка навеса не согласована в соответствии с требованиями законодательства. Установленный ответчиком навес располагается непосредственно над входом в подъезд и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в зимний период на навесе скапливается снег, образовываются сосульки и наледь. Ответчик не производит очистку навеса, полагая, что это является обязанностью ЖСК №. Истец указывает, что навес над балконом установлен ответчиком самостоятельно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. ЖСК № просит обязать Скулачева А.Н. произвести демонтаж самовольно установленного навеса над балконом квартиры № в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.

Представитель истца ЖСК № в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Скулачев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что навес над балконом не устанавливал, на момент установки навеса, установка была законной и никаких норм не нарушала, навес не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, на навесе не образуется наледь и не скапливается снег, представил возражения (Т.1 л.д.30-33, 45-53, 84, 95, 194-196, 209-210). Также пояснил суду, что ответчиком установлено оборудование для обогрева, препятствующее образованию сосулек.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта М., изучив и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

Как следует из представленных суду материалов, ЖСК № является управляющей организаций в отношении многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербург (Т.1 л.д.18). Скулачев А.Н. является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес> в Санкт-Петербург и проживает по указанному адресу с <дата> Квартира № оборудована балконом, (Т.1 л.д.8-13). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Над балконом квартиры №<адрес> в Санкт-Петербурге установлен навес, произведено остекление балкона. Под балконом ответчика расположен вход в парадную дома. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждается фотографиями (Т.1 л.д.17, 55-58).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года № 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения.

Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 Инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.

Таким образом, остекление балкона, установка козырька, влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года № 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных Правил также предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается по согласованию с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.

Согласно ответу Комитета по Градостроительству и Архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, по указанному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> паспорт фасада здания в Комитет не поступал, КГА не утверждался. Изменение фасада в виде устройства козырька над балконом жилого помещения № Комитетом также не согласовалось (Т.1 л.д.83). Указанные обстоятельства также не оспариваются ответчиком, который пояснил, что разрешительной документации на остекление, установку козырька над балконом он не получал.

На основании изложенного, остекление балкона квартиры ответчика, а следовательно, и перепланировка принадлежащего ему жилого помещения, произведены самовольно, разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время, согласно условиям пункта 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае возложено на ответчика.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчику необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной им перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Однако, указанных доказательств ответчиком представлено не было.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата> (Т.1 л.д.133-185), переоборудование балкона квартиры № в <адрес> производилось до выхода Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. № 1135. Указанное переоборудование балкона квартиры № в <адрес> в Санкт-Петербурге создает угрозу жизни и здоровью граждан в части образования наледи при отрицательной температуре наружного воздуха (в виде сосулек) на козырьке; снегового покрова на навесе лоджии (в зимний период); выпадение стекла из створок рам.

Допрошенный судом <дата> эксперт М. в полном объеме подержал заключение от <дата>, пояснил суду, что заключение составлено им на основании совокупности представленных материалов, визуального осмотра.

Не доверять показаниям эксперта М. у суда нет оснований, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Пояснения эксперта подтверждаются составленным им заключением и совокупностью письменных доказательств. Также эксперт пояснил, что Скулачевым А.Н. установлено оборудование для обогрева, штанга для очистки, однако проект на установку указанного оборудования отсутствует.

Суд принимает заключение эксперта от <дата> в качестве доказательства, подтверждающего опасность для жизни и здоровья граждан, переустройство балкона ответчиком, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, осмотра помещения, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и обязании ответчика в силу пункта 3 статьи 29 ЖК РФ устранить самовольную перепланировку, привести помещение в прежнее состояние.

Ссылки ответчика на те обстоятельства, что установка козырька произведена не им, и до выхода Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. № 1135, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку положения п. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки не на лицо ее произведшее, а на собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, при этом перепланирование не должно создавать угрозу жизни или здоровью иных лиц.

Положения ст. 29 ЖК РФ, а также иные нормы ЖК РФ не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 ГК РФ.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Указанные выводы отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ЖСК № заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При установлении срока для устранения допущенных нарушений, суд учитывает, что согласно пояснениям эксперта в судебном заседании <дата> двухнедельный срок является достаточным для демонтажа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Скулачева А.Н. произвести демонтаж самовольно установленного навеса над балконом квартиры № в <адрес> в Санкт-Петербурге в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015 г.