Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО3, ФИО2, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, финансовому управляющему ФИО2 - ФИО6, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (ранее ФИО7), действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, Управлению по вопросам Миграции ГУ МВД России по Свердловской области, финансовому управляющему ФИО2 – ФИО6, в котором просит признать недействительной регистрацию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по адресу постоянной регистрации: <адрес>, указав в резолютивной части решения о необходимости принудительного снятия ФИО2 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, органом, отвечающим за регистрацию, с постоянного регистрационного учета, из квартиры, принадлежащей ФИО3, по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ФИО4 является дочерью ФИО2, зарегистрированного на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 Регистрацию ФИО2 по адресу указанной квартиры истец считает фиктивной (незаконной), так как по указанному адресу ФИО2 не проживал, его регистрация в данной квартире носит заведомо ложный характер, доказательств волеизъявления ФИО2 на вселение в указанную квартиру не имеется. Права и охраняемые интересы ФИО4 существенно нарушены постоянной регистрацией ФИО2 в квартире ФИО3, поскольку ввиду такой регистрации у ФИО8 возникла возможность обратиться в арбитражный суд г. Екатеринбурга с целью, противной морали, в противоречие с нормами гражданского и семейного законодательства, нравственности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с заведомо недостоверным заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), с целью лишить ФИО4 единственного пригодного места жительства и ее имущества, оформленного на ФИО1 (до расторжения брака – ФИО7). 01.03.2020 постановлением Арбитражного суда Уральского округа судебные акты (определение судьи Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 и апелляционное постановление от 24.12.2019 Семнадцатого арбитражного суда), дающие возможность произвольного лишения ФИО4 единственного пригодного места жительства и ее имущества были отменены. Независимо от отмены судебных актов любое лицо, которое считает свои права нарушенными, имеет право на обращение в суд за их защитой. Из содержания ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2,3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5442-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства». Доказательств, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, нет. Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.1998 №4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в органах регистрационного учета не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, права и охраняемые интересы ФИО4 и ФИО2 связаны между собой и ограничены банкротным делом, признанием ФИО2 банкротом, арестами, наложенными арбитражным судом на жилой дом, в котором постоянно проживает несовершеннолетняя, приходом коллекторов, нанятых совместно с ФИО6 и ФИО8, с целью ущемить права ФИО4, попытаться лишить ее жилища и имущества. Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.1998 №4-П также следует, что органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Доказательством попытки лишения права собственности ФИО4 является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020.

Определением судьи от 04.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО2 никогда не собирался проживать в г. Екатеринбурге. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, которое прекращено. В рамках данного уголовного дела следователь не обнаружила проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, хотя по данному адресу должны были проводиться обыски. Арбитражными судами ФИО2 по указанному адресу направлялись повестки, которые ему не были вручены. У ФИО2 в г. Екатеринбурге проживает брат, но по месту жительства брата ФИО2 не был обнаружен. Последний раз ФИО1 видела ФИО2 в 2016 или 2017 году, в Краснодаре. После 2017 года у них прекратилось общение и по телефону. При этом муж ФИО8 – ФИО9 – угрожал ФИО2 и семье истца, после чего ФИО2 безвестно пропал. Ни у кого другого, кроме ФИО10 и ее супруга не было интереса в регистрации ФИО2 по адресу: <адрес> и именно они инициировали дело о его банкротстве. Если судом регистрация ФИО2 по адресу: <адрес> не будет признана недействительной, ФИО1 затруднительно будет осуществлять защиту прав ее дочери в г. Екатеринбурге в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), поскольку ее ходатайства о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи не удовлетворяются, а в суде кассационной инстанции удовлетворяются на двадцать процентов. Возможности приезжать в г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях, в том числе, ввиду их многочисленности, у ФИО1 не имеется. Кроме того, у ФИО1 нет возможности контролировать ход исполнительного производства в отношении ФИО2 Вопреки доводам, изложенным в возражениях ФИО6, никакого общего совместного имущества у ФИО1 и ФИО2 нет, так как имущество оформлено на ФИО1 по договору дарения. Если ФИО2 и брал деньги, то они не могли быть использованы в строительстве жилого дома, где проживает несовершеннолетняя ФИО4, права которой нарушены ФИО6

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 определением судьи были назначены адвокаты в качестве представителей на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 – адвокат Ткачук И.И. с исковым заявлением не согласилась. Пояснила, что истцом не представлены доказательства того, что регистрация ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> является фиктивной.

Представитель ФИО3 – адвокат Башкатова Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что наличие указанной истцом взаимосвязи между регистрацией ФИО2 по адресу: <адрес> нарушением прав несовершеннолетней ФИО4 не усматривается. Правовые основания для признания регистрации ФИО2 недействительной истцом не приведены. Кроме того, процедура регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес> соблюдена, истцом доказательств ее нарушения не представлено. ФИО3 на законных основаниях приобрел указанную квартиру, имел право зарегистрировать там того, кого хотел. Сделки, в результате которых ФИО3 стал собственником квартиры, прошли процедуру государственной регистрации.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО2 пропал, никому не удалось его найти. При этом в 2017 году у ФИО2 появилась регистрация по адресу: <адрес>.

Представитель органа опеки и попечительства – Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования «город Краснодар» - ФИО12 в заключении указала, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время имеются притязания на жилой дом, где проживает истец, при этом ФИО1 не в полной мере может защищать интересы ребенка. Просила суд принять решение в интересах ребенка.

Прокурор в заключении просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, и доказательств, что регистрация ФИО2 является фиктивной, не представлено.

Представители ответчиков Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, Управления МВД России по Свердловской области, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 представил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6 В общей долевой собственности бывших супругов Ш-вых находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. Реализация данного имущества в деле о банкротстве ФИО2 осуществляется в качестве единого объекта, а не доли в праве, так как продажа части имущества, приходящегося на долю супруга-банкрота, не является экономически целесообразной, ведет к снижению стоимости соответствующего актива, затрудняет реализацию, может способствовать возникновению дополнительного конфликта с иными собственниками. Однако ФИО1 предпринимаются различные способы воспрепятствовать реализации имущества. Она, злоупотребляя правом, подает жалобы и заявления в различные инстанции, в том числе, в арбитражный суд, в суды общей юрисдикции, правоохранительные органы, прокуратуру, генеральную прокуратуру и прочие, о нарушении ее права и прав несовершеннолетнего ребенка, а также иных лиц. По мнению финансового управляющего исковое заявление направлено на ограничение прав и свобод гражданина, что недопустимо. Снятие с регистрационного учета проживающих без их согласия может произвести только собственник или один из собственников. Однако для этого необходимо решение суда. Снятие с регистрационного учета по решению суда возможно в отношении бывших членов семьи после прекращения семейных отношений, зарегистрированных нанимателей квартиры за нарушение условий договора или после окончания срока его действия. Бывшего супруга собственник квартиры может снять с регистрационного учета после расторжения брака. Других бывших членов семьи – если собственник докажет, что семейные отношения фактически прекратились. У данного правила есть ряд исключений: в отношении несовершеннолетних детей собственника, членов семьи, проживавших в квартире в момент приватизации и отказавшихся от нее в пользу других проживающих, пользователей жилья по завещательному отказу, получателей ренты по договору пожизненного содержания с иждивением. При продаже квартиры новый собственник может получить право снять с регистрационного учета в принудительном порядке только несовершеннолетних детей бывшего владельца. Следовательно, ФИО1 не имеет перечисленных прав на выселение ФИО2, зарегистрированного на постоянной основе по адресу: <адрес>. В связи с изложенным следует признать несостоятельным утверждение истца о том, что регистрация ФИО2 является фиктивной, которая нарушает жилищные права истца и несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что у нее и ее несовершеннолетней дочери имеются какие-либо ограничения в проживании в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, тем более, в распоряжении истца имеется благоустроенная квартира. При этом в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) гражданина в ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества финансовым управляющим должника было выявлено следующее имущество ФИО2, принадлежащее ему на праве долевой собственности (1/2 доля в праве): жилой дом по адресу: <адрес><адрес>, квартира по адресу: <адрес>. Вторым участником общей долевой собственности является бывшая супруга ФИО2 – ФИО1 У должника имеется несовершеннолетний ребенок, проживающий с ФИО1 Кроме того, в единоличной собственности ФИО2 находится недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес><адрес>1, квартира по адресу: <адрес><адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимости за ФИО2 признано вступившим в законную силу решением Шалинского районного суда Свердловской области от 23.05.2018. Финансовым управляющим произведена государственная регистрация права собственности должника на данное имущество. Режим имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО1 изменен с совместного на долевой на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015, которым также обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на имущество должника по долгам ФИО2 При этом брак между супругами Ш-выми был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 16.02.2015. Таким образом, в рассматриваемой ситуации предлагаемый к реализации жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности бывших супругов Ш-вых. Из изложенного следует, что финансовый управляющий действует только в рамках действующего законодательства. При спорных ситуациях финансовый управляющий руководствуется решениями суда. Обвинения со стороны ФИО1 направлены на дискредитацию деятельности суда, ведущего дело о банкротстве должника, арбитражного управляющего, на срыв мероприятий по реализации имущества должника с торгов, пополнению конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом задолженность перед кредиторами у должника образовалась в период совместного проживания в браке. Денежные средства супругов были направлены, в том числе, на возведение спорного жилого дома. Следовательно, бремя несения материальной ответственности перед кредиторами лежит на обоих супругах. В связи с изложенным ФИО6 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора и представителя органа опеки и попечительства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 08.08.2017 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 02.10.2020 №80539474 регистрация ФИО2 по данному адресу произведена с указанием «без родства».

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО5 Право собственности на данную квартиру им приобретено на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 03.03.2016, заключенного им с муниципальным образованием «город Екатеринбург». Государственная регистрация права собственности ФИО3 на основании указанного договора произведена 10.08.2016.

Регистрация ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес> произведена на основании личных заявлений ФИО3 и ФИО2

Также в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Из материалов дела следует, что ФИО2 и Островская (ранее ФИО7) Г.А. состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.02.2015. ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений ФИО1 в судебном заседании, ею оспаривается регистрация ФИО2 по месту жительства по мотиву предполагаемой истцом фиктивности данной регистрации, а нарушение прав несовершеннолетней ФИО4 такой регистрацией ФИО1 усматривает в невозможности или затруднительности ее личного участия в судебных заседаниях по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в рамках которого заявлены притязания на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживает ФИО4

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии с ч. 4 той же статьи граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2).

Собственник квартиры по адресу: <адрес> – ФИО3 праве был реализовывать свои правомочия собственника данного имущества любым не запрещенным законом способом, в том числе и путем предоставления жилого помещения в пользование ФИО2, на основании чего зарегистрировать ФИО2 по месту жительства в указанной квартире.

В соответствии со ст. Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства признается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Согласно ст. 7 указанного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; выявления факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из анализа приведенных норм следует, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в судебном порядке возможно по иску лица, права которого такой регистрацией нарушены, при условии отсутствия у зарегистрированного лица прав на данное жилое помещение.

В рассматриваемом случае ФИО1 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что права и охраняемые законом интересы ее дочери ФИО4 нарушены регистрацией ФИО2 по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. ФИО2 не признан утратившим или не приобретшим право пользования указанным жилым помещением по иску его собственника ФИО3 Фиктивность регистрации в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устраняется не в судебном, а в ином порядке.

При этом подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что ввиду регистрации ФИО2 по адресу: <адрес> она (ФИО1) лишена возможности лично участвовать в судебных заседаниях по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбужденному по месту регистрации ФИО2 Арбитражным судом Свердловской области.

Сама по себе подсудность дела о признании ФИО2 банкротом тому или иному арбитражному суду прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО4 не нарушает и нарушать не может. Свои процессуальные права законный представитель ФИО4 – ФИО1 вправе осуществлять независимо от того, каким именно арбитражным судом рассматривается указанное дело. Следует также отметить, что, как видно из представленных самой ФИО1 документов (определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 о возвращении заявления ФИО1 о признании недействительной регистрации ФИО2 по месту жительства, постановления Семнадцатого арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на указанное определение от 26.05.2020), ее проживание в г. Краснодаре не препятствует ей в реализации ее процессуальных прав в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в частности, права на подачу различных процессуальных заявлений.

В связи с этим оспаривать действительность регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО1, действующая в интересах ФИО4, не вправе, причем независимо от того, вселялся или нет ФИО2 в указанную квартиру, имел или нет намерение в ней проживать. Эти обстоятельства в данном случае значения для разрешения дела не имеют.

При этом суд соглашается с доводами финансового управляющего ФИО6 о том, обращение ФИО1 в суд с указанными требованиями имеет целью злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно - направлено на изменение подсудности дела о признании ФИО2 банкротом в обход установленного законом правила о подсудности дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суду по месту жительства гражданина (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о признании регистрации ФИО2 по адресу: <адрес> недействительной, о снятии ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО3, ФИО2, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, арбитражному управляющему ФИО2 - ФИО6, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова