Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Лоскутовой Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-398 по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, Полевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Свердловской области, Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора от "дата изъята" о дарении земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер объекта №, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Истец просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что при совершении оспариваемой сделки стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. фактически сделка является мнимой, заключенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и с целью уклонения ФИО3 от исполнения судебного решения от "дата изъята" по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 594730 рублей 06 копеек и судебные расходы в размере 9147 рублей 30 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, полагает себя надлежащим истцом по настоящему делу.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, отзыва относительно предмета спора суду не представила.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель третьего лица ФИО4, действующий по доверенности № от "дата изъята" (л.д.39), исковые требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не является заинтересованным лицом, правомочным на подачу соответствующего иска, решение суда от "дата изъята" ФИО3 исполнено в полном объеме. Также считает спорную сделку реальной, повлекшей правовые последствия.

Представитель третьего лица Полевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Свердловской области <данные изъяты> действующая по доверенности № от "дата изъята", в суд не явилась представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело по иску ФИО5 в ее отсутствие, на усмотрение суда.

Третье лицо - Полевской районный отдела УФССП России по Свердловской области явку в суд представителя не обеспечил, был извещен о времени и месте судебного заседания, письменного отзыва на иск суду не представил.

Заслушав объяснения истца ФИО1, доводы представителя третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходт к следующему.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается договор дарения земельного участка от "дата изъята", заключенный между ФИО2 и ФИО3

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из указанной правовой нормы, истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Для договоров дарения правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество, ограничения этого права, его возникновение, переход и прекращение, а также сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом право собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору возникает с момента государственной регистрации (п.п. 1. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и истцом ФИО1 не оспаривается, что спорная сделка была направлена именно на переход права собственности от дарителя ФИО3 к одаряемой ФИО2 и стороны совершили для этого все необходимые действия, а именно переход права собственности на основании оспариваемого договора зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем одаряемой ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес изъят> от "дата изъята" (л.д.22).

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, а именно имущество выбыло из собственности ФИО3 и перешло в собственность ФИО2 Следовательно, оснований для признания договора дарения земельного участка от "дата изъята" мнимой сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Кроме того, согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд не усматривает наличие у истца заинтересованности в признании оспариваемой сделки недействительной, позволяющие отнести последнего к числу лиц, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Наличие у ФИО3 задолженности перед истцом, установленной судебными актами, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания по делу.

Решение Полевского городского суда от "дата изъята" по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 594730 рублей 06 копеек и судебные расходы в размере 9147 рублей 30 копеек, на день рассмотрения дела исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от "дата изъята" судебного пристава - исполнителя Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО6, и истцом ФИО7 не оспаривается.

Принимая во внимание, что истец не является стороной оспариваемого договора, не приобрел и не утратил никаких прав и обязанностей в результате его заключения ответчиком, не доказал факт нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов, суд, исходя из положений статьи 12, пункта 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что у истца отсутствуют материально-правовые основания для оспаривания данной сделки.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено "дата изъята".

Судья Лоскутова Н.С.