Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, в обоснование заявленных требований указав, что по кредитному договору № от 21.12.2012 года ФИО2 получила в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> копеек под 23,45 процентов годовых на цели личного потребления на срок 41 месяц с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №, открытый в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России».

Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить за пользование кредитом проценты, в размере, в сроки и на условиях Договора.

Кредитный договор № от 21.12.2012 года заключен путем подписания сторонами кредитного договора, что подтверждается подписью ФИО2 на самом Договоре.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно ми платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по настоящее время не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение Заемщиком по Кредитному договору <***> от 21.12.2012 года является существенным нарушением условий договора.

Кредитные обязательства по Договору Ответчиком ФИО2 не исполнялись. За Ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> копейки, их них:<данные изъяты> копейки - сумма невозвращенного основного долга; <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга; <данные изъяты> копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчётом задолженности на 24.07.2015 года.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с принятыми обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора № № от 21.12.2012, в адрес Ответчика направлено требование исх. № от 22.06.2015 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок ответа от заемщика не поступило, кредит не погашен и в соответствии с п. 2. ст. 452 ГК РФ Истец имеет право заявить в суд требование о расторжении Договора с Ответчиком.

Просит расторгнуть кредитный договор № № от 21.12.2012 г., заключенный ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 по кредитному договору № от 21.12.2012 г. задолженность в размере <данные изъяты> копейка, их них:<данные изъяты> копейки - сумма невозвращенного основного долга; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя по доверенности ФИО1

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не вившихся представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Полагал, что банк нарушил досудебную процедуру решения споров, связанную с расторжением кредитного договора, поскольку в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Следовательно, банк должен был уведомить заемщика о том, что он хочет расторгнуть кредитный договор, однако этого сделано не было. Кроме того, согласно указанной статьи расторжение кредитного договора по решению суда может быть только в том случае, если на лицо факт существенного нарушения договора другой стороной. В связи с тяжелым материальным положением ею действительно была допущена просрочка платежей, но ответчик не отказывается от исполнения обязательств по данному кредитному договору. Если бы банком была предоставлена рассрочка, либо реструктуризация долга, то данная задолженность бы не образовалась.

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит об уменьшении суммы неустойки как несоразмерной, поскольку предъявляемая к взысканию неустойка за просроченный основной долг составляет <данные изъяты>; а неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.

Исходя из искового заявления, просроченный основной долг составляет <данные изъяты> копейки; задолженность за просроченные проценты <данные изъяты>, а неустойка <данные изъяты>.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе Федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также, Конституционный суд РФ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению в последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, заявленная истцом неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек является явно чрезмерной и несоответствующей последствиям нарушения обязательств, и фактически является злоупотреблением правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку истцом не доказано, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия и убытки, просит в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 отказать, уменьшить общую сумму заявленной неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей и уменьшить сумму заявленной неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от 21.12.2012 года ФИО2 получила в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> копеек под 23,45 процентов годовых на цели личного потребления на срок 41 месяц с даты его фактического предоставления.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик ФИО2 ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной записью в кредитном договоре.

Денежные средства в размере <данные изъяты> копеек перечислены заемщику в день подписания кредитного договора, а именно 21.12.2012 года, что подтверждается отчётом о всех операциях по счёту и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по договору и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 мер по погашению задолженности не предприняла.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика в данном случае истцом соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 обязательства, принятые на себя согласно кредитному договору <***> от 21.12.2012 года, не исполняет, до настоящего времени сумма займа, проценты и неустойка ответчиком не выплачены.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, а, следовательно, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 965 рублей 63 копейки - сумма невозвращенного основного долга и 114 943 рубля 58 копеек - проценты за пользование кредитом, а всего 411909 рублей 21 копейку.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Как указано ранее, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а именно, о снижении суммы неустойки за просроченный основной долг с <данные изъяты> рублей 20 копеек до <данные изъяты> рублей; и неустойки за просроченные проценты с <данные изъяты> в виду их чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательств.

Между тем, снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего ходатайства ответчика и представлении им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако таких доказательств представителем ответчика суду не представлено, поскольку фактически имеются лишь возражения относительно исковых требований и не приведены объективные доказательства несоразмерности неустойки.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и является адекватной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При неисполнении заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, повлекших взыскание задолженности по решению суда, наступившее существенное нарушение условий договора влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» с ФИО2

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>, их них: <данные изъяты> копейки - сумма невозвращенного основного долга; <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> копеек - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга; <данные изъяты> копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года.

Председательствующий Е.В.Иванова