Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по иску гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений требований правил пожарной безопасности, о возложении обязанности освободить пожарный проезд

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Брединский районный суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений правил пожарной безопасности, возложении обязанности освободить пожарный проезд, расположенный между улицами <адрес> и южной границей земельного участка по адресу : пос. <адрес> обосновав свои требования, что является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> согласно генерального плана <адрес> на земельном участке между улицей <адрес> и южной границей земельного участка, расположенного по адресу <адрес> расположен пожарный проезд, который невозможно использовать по прямому назначению, поскольку ФИО2 перегородила его ограждением из металлического профнастила. Данный проезд используется ею для содержания скота, сеновала, а также для хранения техники, в связи с чем создана угроза пожарной безопасности, жизни, здоровья его и его семьи в случае возникновения пожара, а также охраняемые законом интересы других лиц, устранение данных нарушений возможно путем освобождения данного пожарного проезда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в суде свой иск поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что по его мнению между улицей <адрес>, где проживает ФИО2 должен быть пожарный проезд, который может быть использован по прямому назначению- для проезда пожарной техники, а также может использоваться другими собственниками смежных земельных участков в своих нуждах. Его земельный участок и участок ФИО2 не является смежным, вместе с тем полагает, что ФИО2 незаконно занят данный пожарный проезд, расположенный возле их земельного участка, что создает угрозу пожарной безопасности его семье, так как в случае возникновения пожара хозяйственных построек, в том числе у его соседей по дому, к ним невозможно будет проехать. Расположенный возле его дома и надворных построек на земельном участке проезд не достаточен для этого, так как является его собственностью более пятнадцати лет, несмотря на то, что границы участка не установлены, в связи с чем он полагает, что данный проезд не является пожарным. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Пономарев Ю.П. в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве(л.д.32-38) сославшись на то, что истцом самим нарушены требования пожарной безопасности, поскольку единственный возможный внутрихозяйственный проезд, в том числе который возможно использовать и как пожарный занят именно им, перегорожен, заставлен техникой, в связи с чем между ними в течении нескольких лет длятся судебные споры, на истца возложены обязанности освободить пожарный проезд и убрать технику, решения судов им не исполняются, при этом прав собственности ФИО1 на земельный участок, где расположен единственный проезд не имеется, он является муниципальной собственностью. Довод о наличии проезда между <адрес> необоснован и опровергнут также решениями судов, по ранее рассматриваемым спорам между ними. Нарушений прав истца не допущено. Просит в иске ФИО1 отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-469/13 по иску С-вых и других к ФИО1 об устранении нарушений прав собственников, обозрев генеральный план п.Комсомольский 1983года, административное дело в отношении ФИО1 по ст.20.4 КоАП РФ, материалы гражданского дела №2-667/15 по иску Администрации Комсомольского сельского поселения к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, освобождении пожарного проезда; гражданское дело №2а-693/15 по административному исковому заявлению ФИО1 на действия судебного пристава Брединского РОСП, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 настоящего Закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;3. из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежат восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия участка ; в иных, предусмотренных федеральными законами в случаях ;

В силу ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д6,59-60). Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенном в одном кадастровом квартале по адресу <адрес> (л.д.42,59-60), при этом границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Указанные обстоятельства в суде установлены и сторонами не оспариваются. Также установлено, что между сторонами имеется спор, связанный с заявленными истцом ФИО1 требованиями об освобождении ФИО2 пожарного по мнению истца проезда, расположенного на земельном участке между домовладением ФИО2 по <адрес>, не относящейся к собственности истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Заявляя о нарушении своих прав собственника ФИО1 не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствовавших бы с достоверностью о нарушении ответчиком его прав и охраняемых законом интересов, в том числе на пожарную безопасность. Земельный участок ФИО2 не имеет общей границы с земельным участком ФИО1, что самим им в суде не оспаривалось.

Утверждая о наличии со ссылкой на генеральный план п.Комсомольский Брединского района непосредственно возле домовладения ФИО2 пожарного проезда, который необходим для устранения нарушений требований пожарной безопасности, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Судом исследован в судебном заседании генеральный план п.Комсомольский, а также допрошен по ходатайству истца специалист отдела Архитектуры Администрации Брединского муниципального района Д. Д.С., пояснивший, что срок действия генерального плана двадцать лет, после чего он должен уточняться, поскольку сведения в нем не являются актуальными, из представленного в суд генерального плана п.Комсомольский, изготовленного в 1983году, являющегося генеральным планом застройки данного поселка, усматривается наличие внутрихозяйственных проездов между домами, которые могут использоваться жителями данных домов для хозяйственных нужд, вместе с тем сведений о том, что проезд, о котором заявлено в иске является пожарным проездом исходя из генерального плана не следует. При этом данные сведения на настоящее время не могут являться актуальными только на основании данного плана, ввиду изменения поселка, застройки его различными объектами. Проезд, о котором заявлено в иске, не имеет отношения к истцу, поскольку согласно плана, рядом с принадлежащим ему жилым домом расположен аналогичный внутрихозяйственный проезд, который также может быть использован истцом по своему усмотрению.

Кроме того в суде установлено, что фактически доводы иска ФИО1 основаны на том, что ранее судебными инстанциями рассматривались неоднократные судебные споры между теми же лицами, что и по настоящему делу (ФИО1 и ФИО2), связанные с тем, что истцом допущены нарушения прав собственников, связанные с самовольным занятием внутрихозяйственного проезда, используемого собственниками данного квартала, в том числе и ФИО2 и являющегося единственно возможным проездом для пожарных автомобилей в случае возникновения пожара. При этом судебными актами на ФИО1 возложены обязанности освободить указанный проезд посредством сноса ограждения и расположенной на нем техники. Решения судов не исполнены до настоящего времени. При этом из всех судебных актов следует, что доказательств наличия прав собственности на занимаемый земельный участок в месте проезда в определенных границах ФИО1 не подтвержден.

Указанные обстоятельства установлены решением Брединского районного суда от 25.11.2013года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2014года, установившими согласно генеральному плану поселка Комсомольского Брединского района от 17 июня 1983 г., имеется внутриквартальный проезд, расположенный между территорий домовладений по <адрес> между земельными участками со стороны огородов, в том числе и со стороны участка, принадлежащего ответчику ФИО1, что сложился определенный порядок пользования данным проездом как местом общего пользования, с момента предоставления сторонам земельных участков, спорный участок использовался в качестве проезда, ведущего к участкам истцов, что следует с очевидностью из экспертного заключения и генерального плана поселка. Указанный земельный участок свободен от строений и насаждений. Установлено также, что имеет место угроза жизни и здоровью собственников смежных домовладений, которая заключается в нарушении системы обеспечения пожарной безопасности жилых домов, а именно, в нарушение п,1ч.Iст.63Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», из-за установленного ФИО1 забора отсутствует возможность для подъезда пожарных автомобилей со стороны огородов. В связи с чем на ФИО1 возложена обязанность убрать установленное им на данном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности ограждение(л.д.65-75).

Решением Брединского районного суда от 10декабря 2015года удовлетворен иск Главы Администрации Комсомольского сельского поселения, на ФИО1 возложена обязанность убрать из проезда, расположенного между территорий домовладений по <адрес> транспортную технику, указанное решение вступило в закону силу апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 11февраля 2016года (л.д.146-154);

Решением Брединского районного суда в удовлетворении административного иска ФИО1 по признанию незаконным действий судебного пристава исполнителя, связанных с исполнением указанных выше актов от 25ноября 2015года, отказано, при этом установлено, что фактически ФИО1 не исполнены решения суда. Данное решение вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29марта 2016года(л.д.155-165);

Установленные указанными выше судебными актами обстоятельства в силу ст.61ч.2 ГПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию или оспариванию.

Из всех указанных выше судебных актов и материалов гражданских дел следует, что иных проездов, которые могли бы использоваться жителями указанного квартала п.Комсомольский в том числе и ФИО1, в том числе и в целях пожарной безопасности, на момент возникновения споров между сторонами, за исключением, проезда на земельном участке расположенном между домовладениями по <адрес>, используемого всеми жителями жилого квартала не имеется. Данные обстоятельства установлены в указанных выше судебных актах, вступивших в силу и обстоятельства установленные в которых не подлежат повторному доказыванию в суде. Доводы ФИО1 основаны на не согласии с указанными выше судебными актами, вместе с тем указанные доводы не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку уже установлены вступившими в законную силу решениями судов.

Факт наличия проезда на земельном участке, расположенном между домовладениями по <адрес>, на который указывается истцом, и который по его мнению может использоваться им для проезда, доказательствам не подтвержден.

В соответствии со ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать на этих земельных участках природные объекты в пределах допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешении не допускается, любое лицо может пройти через участок, при условии, что не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В суде установлено достоверно, что земельный участок по адресу <адрес> о наличии проезда на котором заявлено истцом площадью 1500,5 кв.м находится в собственности ФИО2(л.д.42), которой кроме того дополнительно предоставлен в аренду земельный участок площадью687,5кв.м, расположенный по этому же адресу (л.д.39-41), границы обоих участком установлены в соответствии с законодательством, право собственности ответчика на земельные участки не оспорены и не оспариваются в настоящем иске.

В силу ст.304,305 Гражданского Кодекса РФ иск об устранении нарушения прав, не связанных с лишением, подлежит удовлетворении. В случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушении права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия(бездействия), нарушающие право истца. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

В силу ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 незаконно занят проезд, расположенный на землях общего пользования, поскольку территория, которую просит освободить истец как пожарный проезд для общего пользования, расположена на земельном участке ответчика, стоящем на кадастровом учете в установленных границах, права на данный земельный участок ответчика никем не оспорены. Также не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком требований правил пожарной безопасности.

Кроме того истцом не представлены доказательства и каких либо нарушений его прав, связанных с отсутствием такового в месте где он им указывается. Из указанных выше судебных актов следует, что надлежащий проезд, расположенный на землях муниципалитета, которым имеют возможность пользоваться все жители квартала, в том числе для проезда пожарных машин имеется, и расположен он непосредственно рядом с домовладением ФИО1- по <адрес> им же используется, и им же осуществляются препятствия в использовании данного проезда другими жителями данного жилого квартала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, которые по мнению суда не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о наличии пожарного проезда по месту указанному в исковом заявлении, со ссылкой на генеральный план, суд считает несостоятельными и не влекущими оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о каком либо нарушении прав истца и его законных интересов, а кроме того указанный довод опровергнут в суде показаниями специалиста Д. Д.С.,имеющего специальные познания в указанной области в силу занимаемой должности, чьим показаниям не доверять суд оснований не имеет, ввиду отсутствия у него какой либо заинтересованности по делу.

Довод истца, что проезд, расположенный между <адрес>, который он просит освободить путем возложения обязанности на ФИО2, возможно использовать в том числе для проезда пожарных машин, также опровергнут в суде материалами гражданского дела №2-469/2013года и заключением экспертизы, проведенной в рамках данного дела, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.06.2014года, исключившим указанные возможности. Доказательств, что с момента вступления предыдущего решения в силу изменены какие либо постройки или проезды в данном квартале, в суд истцом не представлены.

Иных доводов истцом не заявлено.

Таким образом, основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют, им не представлены доказательства наличия пожарного проезда, нарушений правил пожарной безопасности ответчиком, нарушения ответчиком его прав и законных интересов, в связи с чем в иске ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанность устранить нарушение требований правил пожарной безопасности, путем освобождения пожарного проезда, расположенного между <адрес> и южной границей земельного участка по адресу :<адрес> который предусмотрен генеральным планом пос. Комсомольский, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сысуева С.В.