Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихиной Натальи Евгеньевны к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании денежных средств в качестве выкупной цены за жилое помещение, прекращении права собственности истца на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образование городской округ город Воронеж, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

Бредихина Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании денежных средств в качестве выкупной цены за жилое помещение. Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика выкупную цену за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, прекратить их право собственности на принадлежащее жилое помещение и признать право собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием городской округ город Воронеж, а также взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение двухкомнатную квартиру общей площадью55, 2 кв.м. Согласно постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 31.08.2015 года №664 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. П. 1 указанного постановления предусмотрено: в течение 14 календарных дней с момента выхода настоящего предъявить собственникам помещений в <адрес> требования о сносе дома в срок – 1 год; предоставить гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма в <адрес> другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма; по истечении одного года со дня предъявления требования в случае невыполнения собственниками требований о сносе аварийного <адрес>, обеспечить организационные мероприятия по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный дом, и каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию городской округ Воронеж, в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. Поскольку до настоящего времени в нарушение требований постановления от 31.98.2015 года №664 земельный участок для муниципальных нужд не изымался, с требованием о выкупе жилого помещения ответчик к истцу не обращался, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2480050рублей в качестве выкупной стоимости <адрес>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14832 рубля, прекратить право собственности истца на <адрес> с момента фактической выплаты ответчиком выкупной цены указанного жилого помещения, признать прав собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием городской округ город Воронеж с момента фактической выплаты выкупной цены указанного жилого помещения.

Определением суда от 21.12.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бредихин Р.В. и Проценко Л.А., зарегистрированные по месту жительства в спорном жилом помещении.

В судебное заседание истец Бредихина Н.Е. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Бредихиной Н.Е., действующий на основании ордера адвокат Сенчищев В.П., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности Макарьева Е.А., в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо Бредихин Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Третье лицо Проценко Л.А. в судебное заседание не явилась, согласно копии свидетельства о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 10-13).

Заключением Городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 13.03.2015 года №5 жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (л.д. 7-9).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 31.08.2015 года №664 (л.д. 6) на Управление жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж возложена обязанность в течение 14 календарных дней с момента выхода настоящего постановления предъявить собственникам помещений в <адрес> требования о сносе дома в срок 1 год; по истечении одного года со дня предъявления требований о сносе, в случае невыполнения собственниками требований о сносе аварийного <адрес>, обеспечить организационные мероприятия по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный дом, и каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Воронеж, в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Требования о сносе или реконструкции <адрес> истцу не предъявлено. Собственниками помещений в многоквартирном <адрес> решения о сносе ли реконструкции жилого дома также не принималось. Следовательно, земельный участок, на котором расположен данный дом, а также жилые помещения в доме подлежат изъятию путем выкупа.

До настоящего времени решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и выкупе жилых помещений в <адрес> ответчиком не принято.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.6 Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 200-ФЗ) в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного фонда подлежат включению многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, до 01.01.2012 года.

Поскольку <адрес> признан аварийным 13.03.2015 года, в региональную адресную программу данный дом не включен.

В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Учитывая, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", соглашения о предоставлении другого помещения взамен изымаемого между истцами и ответчиком не достигнуто, требования истца о взыскании с ответчика выкупной цены за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение подлежат удовлетворению.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 ЖК РФ. В нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой (л.д. 83-95) рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы составляет 1425485 рублей. Стоимость убытков, причиненных собственнику изымаемого жилого помещения, включая убытки, которые он несет в связи с оформлением права собственности на него составляет 2000 рублей. Рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, включая стоимость земельного участка, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, определить не представляется возможным ввиду отсутствия в предоставленных материалах гражданского дела документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним). Убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами на момент производства экспертизы определить не представляется возможным, так как данная величина зависит от целого ряда факторов, значение которых может варьироваться в зависимости от согласованного варианта возмещения, длительности периода до приобретения в собственность другого жилого помещения. Как указано в исследовательской части заключения пре предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства, также доказать причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и неполученными доходами. Исчисляя размер неполученного дохода, следует определить достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Правообладателю необходимо доказать размер доходов, которые он не получил из-за принятия решения об изъятии жилого помещения, а также причинную связь между его изъятием и неполученными доходами. Учитывая отсутствие в предоставленных эксперту материалах дела письменно зафиксированного расчета убытков, которые понесет собственник в связи с изъятием жилого помещения, в том числе, упущенной выгоды, до приобретения в собственность другого жилого помещения, их размер принят равным нулю.

Поскольку экспертом не определена стоимость доли земельного участка, не в полном объеме рассчитан размер убытков, выводы, изложенные в экспертном заключении от 26.02.2018 года, вызывали у суда сомнение, в связи с чем определением суда от 28.03.2018 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы (л.д. 143-166) на основании проведенных расчетов, обоснованных в соответствии с методологией определения рыночной стоимости объекта недвижимости и нормативно-правовых актов рыночная стоимость <адрес>, общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенная выгода, составляет 2480 050 рублей.

Также при назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом перед экспертом был поставлен вопрос: в чем причина иных выводов экспертизы по сравнению с заключением эксперта ФИО1 от 26.02.2018 года №104/6-2?

Согласно заключению повторной судебной экспертизы причина иных водоводов экспертизы по сравнению с заключением эксперта ФИО1 заключается в следующем:

Эксперт ФИО1 отказалась от проведения расчетов стоимости земельного участка, сославшись на отсутствие правоподтверждающей документации в материалах дела. При проведении повторной судебной оценочной экспертизы эксперт ориентировался на ст. 36 ЖК РФ, в которой приведен перечень имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности. Кроме того, в ст. 36 ЖК РФ указано: в случае разрушения, в том числе, случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе, в случае случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим эксперт считает, что при изъятии земельного участка под многоквартирным домом, наличие зарегистрированных прав в общедолевой собственности не играет роли при исчислении размера компенсации.

Также экспертом ФИО1 не было проведено расчетов убытков, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, сославшись на наличие ряда факторов, установить которые не представляется возможным. При проведении повторной судебной оценочной экспертизы эксперт ориентировался на то, что поскольку параметры для расчета убытков, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, нормативно не закреплены, целесообразно проводить расчеты на основании общепринятой рыночной практики, с опросом риэлторских агентств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 24.04.2018 года, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Расчет стоимости спорной квартиры учитывает стоимость прав на земельный участок, что соответствует требованиям ст. 32 ЖК РФ. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, ответчиком не представлено.

Оснований для сомнений в объективности заключения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом было отказано.

Заключение судебной экспертизы от 26.02.2018 года суд не принимает во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом не произведен расчет стоимости общего имущества в многоквартирном доме, включая стоимость земельного участка, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, ввиду отсутствия в предоставленных материалах гражданского дела документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество. Однако экспертом не мотивировано, каким образом отсутствие документов, подтверждающих право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не позволило эксперту определить его стоимость с учетом положений Жилищного Кодекса РФ. Также экспертом не в полном объеме произведен расчет убытков, которые понесет собственник жилого помещения в связи с его изъятием. При этом эксперт ссылается на отсутствие письменно зафиксированного расчета убытков, которые понесет собственник в связи с изъятием жилого помещения, в том числе, упущенной выгоды, до приобретения в собственность другого жилого помещения. Однако данная ссылка эксперта противоречит нормам действующего законодательства, а именно положениям ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которыми мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение составляет экспертом в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Вместе с тем, отсутствие в материалах дела мотивированного расчета убытков не является основанием для отказа дать заключение по поставленному судом вопросу. Таким образом, заключение судебной экспертизы от 26.02.2018 года суд при разрешении данного спора не может принять во внимание как несоответствующее требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сума в качестве выкупной стоимости принадлежащей ей квартиры в размере 2480 050 рублей.

Удовлетворяя требования истцов, суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в размере 14 832 рубля. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом произведена оплата повторной судебной оценочной экспертизы в размере 14400 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования Бредихиной Н.Е. удовлетворены, требование истца о взыскании расходов за проведение повторной судебной оценочной экспертизы являются законными и обоснованными.

При определении размера расходов за проведение повторной судебной экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом уменьшен размер заявленных требований, исходя из выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы. В связи с чем, суд считает, что в данном случае необходимо применить правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку в судебном заседании получены доказательства явной несоразмерности первоначально заявленных истцом требований.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании выкупной стоимости квартиры в размере 2650900 рублей, судом с ответчика в пользу истца взыскана выкупная стоимость квартиры в размере 2480050 рублей, что составляет 93, 5 % от первоначально заявленных требований. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 13 464 рубля (14 400 х 93, 5 %).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением суда 21.12.2017 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ. Ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 22 386 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что размер удовлетворенных требований истца составляет 93, 5 % от первоначально заявленных, применяя правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, с истца в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1455, 09 рублей (22 386 х 6, 5 %), с ответчика – 20930, 91 рублей (22 386 х 93, 5 %).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в пользу Бредихиной Натальи Евгеньевны выкупную цену за квартиру общей площадью 55, 2 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2480050 рублей, расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 13 464 рубля, а всего 2493514 (два миллиона четыреста девяносто три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей.

Прекратить право собственности Бредихиной Натальи Евгеньевны на квартиру общей площадью 55, 2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с момента фактической выплаты Администрацией городского округа город Воронеж выкупной цены за указанное жилое помещение.

Признать за муниципальным образованием городской округ город Воронеж право собственности на квартиру общей площадью 55, 2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с момента фактической выплаты Администрацией городского округа город Воронеж выкупной цены за указанное жилое помещение.

Взыскать с Бредихиной Натальи Евгеньевны в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 1455 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20930 (двадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 91 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 07.05.2018 года.