Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04 октября 2018 года в г. Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселова Е. П. к индивидуальному предпринимателю Кириенко О. А. о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Веселов Е.П. обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириенко О.А. о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, указывая следующие основания.

На основании договора купли-продажи № от 17 октября 2016 года, заключенному с ООО «АВТОМОЛЛ» истцом был приобретен в собственность автомобиль *************** Согласно п.1.2 Договора цена автомобиля определена сторонами в 900 000 руб., из которых 180 000 руб. были уплачены наличными в кассу ООО «АВТОМОЛЛ» в день заключения договора купли-продажи, оставшиеся в размере 720 000 руб. – заемные средства, перечисленные АО «Кредит Европа Банк».

02 ноября 2016 года индивидуальным предпринимателем Кириенко О.А. на транспортное средство был установлен комплект ГБО ALPHA для использования в качестве моторного топлива Сжиженный Нефтяной Газ (СНГ).

19 ноября 2016 года на 89 км трассы Уфа-Оренбург на территории Аургазинского района Республики Башкортостан вблизи придорожного кафе «Нурлы» автомобиль под управлением водителя ФИО4 был охвачен огнем. В результате пожара остекление кабины автомобиля отсутствует по всей площади, горючие конструктивные элементы (бампер, декоративная решетка радиатора, блоки фар) полностью уничтожены огнем. Сгораемые материалы салона кабины автомобиля (панели приборов, обивка дверей и сидений) имеют термические поражения в виде полного выгорания. Лакокрасочное покрытие кабины транспортного средства полностью выгорело. В передней части кабины металл имеет изменение цвета на светло-серые оттенки, когда на остальных участках кабины металлические элементы имеют изменение цвета на темно-серые оттенки. Грузовой отсек транспортного средства имеет термические повреждения в виде выгорания тента и обугливания поперечен каркаса грузового отсека преимущественно в передней части. Борта отсека имеют выгорания лакокрасочного покрытия. Резиновые покрышки передних колес полностью выгорели. Задние колеса термических повреждений не имеют. Моторный отсек также подвержен термическому воздействию. Пластиковые емкости, полимерные патрубки, ремни, изоляция электрических проводов, и другие горючие конструктивные элементы полностью уничтожены огнем. Лакокрасочное покрытие на металлических поверхностях в пределах моторного отсека выгорело. В центральной части задней стенки моторного отсека, а именно за двигателем транспортного средства имеется налет ржавчины. В остальных частях моторного отсека металлические элементы имеют более темные цвета. Анализ вышеизложенных термических повреждений конструктивных элементов автомобиля показал, что зона интенсивного и продолжительного горения расположена в центральной задней части моторного отсека автомобиля за двигателем. Данные термические поражения выражены в виде полного выгорания конструктивных элементов находящихся в моторном отсеке автомобиля и образования на металлических поверхностях моторного отсека термической ржавчины.

В результате пожара автомобиль был полностью уничтожен.

Постановлением от 19.12.2016 г. начальника Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы подполковником службы ФИО5 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, было отказано.

Согласно технического заключения № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан очаг пожара расположен в центральной задней части моторного отсека автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси бензина или сжиженного нефтяного газа, образованного при утечке с топливопровода, от нагретых поверхностей или от иных источников зажигания. Согласно выводам эксперта основное количество пожаров в автомобилях с газобаллонным оборудованием (60-70%) возникает в отсеке двигателя. Это связано с тем, что практически 90% соединений топливопроводов газового оборудования - резьбовое и резиновые трубки закреплены хомутами.

Поскольку в момент возникновения пожара, как следует из показаний водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 19.11.2016 г., использовалось топливо в виде сжиженного нефтяного газа, то истец считает, что именно воспламенение паровоздушной смеси газа и явилось причиной возникновения пожара.

Указанное выше означает, что исполнитель работ по установке ГБО - ответчик Кириенко О.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, установив оборудование с недостатками, причинившее вред имуществу истца.

Веселов Е.П. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Кириенко О.А. ущерб в размере 900 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В заявлении от 23.08.2018 года истец Веселов Е.П. уточнил исковые требования. Просил дополнительно взыскать с индивидуального предпринимателя Кириенко О.А. убытки в размере 28 500 рублей, оплаченные истцом за выполнение работ по установке газобаллонного оборудования.

Истец Веселов Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Галкиной Г.В., в котором просил удовлетворить заявленные исковые требований в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Веселова Е.П.

В судебном заседании представитель истца Галкина Г.В. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Судебные извещения ответчику Кириенко О.А. дважды направлялись по адресу его регистрации. Судебные извещения не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку он должен полагать, что вся официальная корреспонденция в его адрес направляется по месту его регистрации. Данное обстоятельство по смыслу ст. 117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

В связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кириенко О.А.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, регулирует как гражданское законодательство, так и законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что истец являлся собственником автомобиля *************** (паспорт транспортного средства №., свидетельство о регистрации транспортного средства №).

На основании договора купли-продажи № от 17 октября 2016 года, Веселов Е.П. приобрел в ООО «АВТОМОЛЛ» указанный выше автомобиль стоимостью 900 000 руб., из которых 180 000 руб. были уплачены наличными в кассу ООО «АВТОМОЛЛ» в день заключения договора купли-продажи, оставшиеся в размере 720 000 руб. – заемные средства, перечисленные АО «Кредит Европа Банк».

02 ноября 2016 года индивидуальным предпринимателем Кириенко О.А. на автомобиль марки ***************, был установлен комплект ГБО ALPHA для использования в качестве моторного топлива Сжиженный Нефтяной Газ (СНГ).

Согласно квитанции -договора от 02.11.2016 года заказчиком Веселовым Е.П. оплачено индивидуальному предпринимателю Кириенко О.А. за установку газобаллонного оборудования 28 500 рублей.

19 ноября 2016 года на 89 км трассы Уфа-Оренбург на территории Аургазинского района Республики Башкортостан вблизи придорожного кафе «Нурлы» автомобиль ***************, под управлением водителя ФИО4 был охвачен огнем. ( акт о пожаре от 19.11.2016 года).

В результате пожара автомобиль был полностью уничтожен.

Как следует из выводов технического заключения №, выполненного 09.12.2016 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан, очаг пожара расположен в центральной задней части моторного отсека автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси бензина или сжиженного нефтяного газа, образованного при утечке с топливопровода, от нагретых поверхностей или от иных источников зажигания.

Согласно постановления начальника Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы подполковника службы ФИО5 от 19.12.2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ИП Кириенко О.А. в причинении истцу вреда и наличии причинно-следственной связи между его действиями, выразившимися в оказании услуги (выполнении работы) по установке газобаллонного оборудования ненадлежащего качества, повлекшей причинение вреда.

Данный вывод основан на результатах, изложенных в заключении эксперта № от 09.12.2016 года и на совокупной оценки всех представленных доказательств, в том числе объяснении водителя ФИО4

Доказательств того, что возгорание моторного отсека автомобиля истца возникло не в результате работ по установке газобаллонного оборудования, производимых ответчиком, а в результате заводского (конструктивного) дефекта транспортного средства, умышленного поджога третьими лицами, суду не представлено. Также как не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за недостатки работ, производимых ответчиком.

Оценив доводы истца и его представителя, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из наличия совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля и отсутствия доказательств, объективно подтверждающих возгорание автомобиля в результате действий истца и третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что причиной пожара автомобиля марки *************** принадлежащего Веселову Е.П., являлись некачественно выполненные ответчиком работы, по установке комплекта ГБО ALPHA для использования в качестве моторного топлива Сжиженный Нефтяной Газ (СНГ).

Истцу Веселову Е.П. причинен ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме 900 000 рублей и убытки в виде стоимости работ по установке газобаллонного оборудования в сумме 28 500 рублей, оплаченных согласно квитанции - договора от 02.11.2016 года, поскольку результатом проведенных работ после возгорания автомобиля истец воспользоваться не смог.

Учитывая предусмотренное ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом в рамках Закона о защите прав потребителей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Веселова Е.П., исходя из требований разумности и справедливости, переживаний перенесенных истцом, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в части компенсации морального вреда 25000 рублей отказать.

Также учитывая установленные судом нарушения прав потребителя со стороны ответчика, явившиеся основанием для обращения в суд, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф рассчитывается исходя из размера ущерба в сумме 900 000 рублей и убытков в сумме 28 500 рублей. Размер штрафа от общей суммы взыскания в пользу потребителя составляет 464 250 рублей (900 000 +28 500): 2=464 250).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 397 750 рублей (расчет: 900 000 + 28 500 + 464 250 + 5 000).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Кириенко О.А. в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области, от удовлетворенной части требований, подлежащих оценке и не подлежащих оценке, составляет 15 463 рублей 75 копеек (расчет: 15 163 рублей 75 копеек + 300 рублей = 15 463 рублей 75 копеек).

руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с индивидуального предпринимателя Кириенко О. А. (***************) в пользу Веселова Е. П. ущерб 900 000 рублей, убытки 28 500 рублей, штраф 464 250 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 1 397 750 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириенко О. А. (***************) в пользу бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 15 463 рублей 75 копеек.

Решение принято в окончательной форме 09 октября 2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев