Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ПРЭТОРЪ», ФИО2 о возврате денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «ПРЭТОРЪ» и ФИО2 о возврате денежных средств по договорам №//570 от 30.03.17г. - 68 000 рублей; №//610 от 27.04.17г. - 32 000 рублей; №//520 от 22.02.17г. - 50 000 рублей; №//584 от 05.04.17г. - 50 000 рублей, а также о возврате 2500 рублей, возврате документов, переданных ответчику ФИО2 , компенсации с ответчиков морального вреда в размере 60 000 рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 5 225 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в юридический центр «Прэторъ» для получения юридической помощи. Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлось «Представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в порядке ст. 124 и ст. 125 УПК РФ. Консультация». За указанную услугу истцом было оплачено 68 000 рублей, однако услуга не была оказана в оговоренном объеме, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в суд так и не была подана. Истец также требует вернуть задолженность в размере 32 000 рублей по договору №//610 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «Прэторъ». Предметом данного договора указан: выезд специалиста в интересах ФИО1 в правоохранительные органы для ознакомления с материалами уголовного дела по статье 116 УК РФ с подготовкой и подачей документов. Консультация». Однако, договор также не исполнен ФИО2 , который пояснил, что такого дела он не нашел и сотрудниками правоохранительных органов оно не возбуждалось. На свой проезд по месту исполнения договора ( <адрес>) ФИО2 потребовал 2500 рублей, которые были перечислены истцом. Также истцом ФИО2 были переданы все необходимые документы, для подтверждения существования дела. Документы до настоящего времени не возвращены, в связи с чем просит суд обязать ФИО2 вернуть их истцу. Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлось «Представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности по расписке. Консультация». Целью предполагаемых юридических услуг являлось взыскание денежных средств по долговой расписке в пользу ФИО1 с гр. ФИО6 За указанный договор было перечислено 50 000 рублей. В удовлетворении иска было отказано, в связи с чем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в <адрес>вом суде по пересмотру указанного решения Тбилисского районного суда. За указанный договор было также оплачено 50 000 рублей. Полагает, что услуги не были оказаны должным образом, в связи с чем просит вернуть все вышеперечисленные уплаченные по договорам суммы. Также взыскать с ген. директора ООО «ПРЭТОРЪ» ФИО7 и представителя ФИО2 ПА. 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда; компенсировать расходы по оплате госпошлины в размере 5 225 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что с ООО «ПРЭТОРЪ» им было заключено более 9 договоров, хотя в иске он требует вернуть деньги только за 4. Стоимость за юридические услуги в ООО «Прэторъ» явно завышена, при этом условия договора ответчиком не выполнены.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 также возражал против иска, пояснив, что договоры были исполнены в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами, предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлось «Представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в порядке ст. 124 и ст. 125 УПК РФ. Консультация».

Целью предполагаемых юридических услуг являлось достижение отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, по поданному ранее ФИО1 заявлению о совершении в отношении него мошеннических действий.

Обжалование процессуальных решений в соответствии с требованиями главы 16 УПК РФ подразумевает обращение с жалобой, как в прокуратуру, так и в суд (ст. 124 и ст. 125 УПК РФ, соответственно). В предмет договора изначально были включены оба возможных варианта развития событий.

Так, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>, результатом чего стало вынесение постановления об отказе в удовлетворении данной жалобы (копия прилагается). Однако, в данном постановлении было указано, что обжалуемое постановление было отменено прокуратурой в порядке надзора, еще до поступления жалобы. Материал проверки по заявлению ФИО1 был возвращен на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дополнительной проверки уполномоченным должностным лицом полиции было вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Получив копию данного документа, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно была подана жалоба в прокуратуру (копия прилагается).

По результатам рассмотрения данная жалоба была удовлетворена, о чем и.о. заместителя прокурора <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (копия постановления прилагается).

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в результате рассмотрения и удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ

К доводам истца о том, что ответчик не исполнил предмет договора, не подав жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, суд относится критично.

При обращении с жалобой на процессуальное решение в порядке ст. 124 УПК РФ процессуальное решение было отменено, в связи с чем необходимость и законные основания для обращения в суд с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовали.

Так, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации": В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению».

Истец также требует вернуть задолженность по договору №//610 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «Прэторъ», исполнение которого поручалось по соглашению ФИО2

Предметом договора являлся: «Выезд специалиста в интересах ФИО1 в правоохранительные органы для ознакомления с материалами уголовного дела по статье 116 УК РФ с подготовкой и подачей документов. Консультация».

Со слов самого ФИО1 было известно, что в 2014 году, предположительно в июне месяце, ему были нанесены побои. По утверждениям самого ФИО1 , по данному факту он в то время обращался в отдел полиции по <адрес>, однако, о движении по данному делу ему более ничего не известно. ФИО1 также не располагал ни талоном-уведомлением, выписываемым сотрудниками полиции при принятии заявления о преступлении, ни сведениями о регистрационном номере заявления в КУСП. Соответственно, целью работы по данному договору было отыскание материала проверки, ознакомление с ним и, в случае незаконного и необоснованного процессуального решения по нему (как вариант) обжалование этого решения.

Уголовные дела по ст. 116 УК РФ возбуждаются исключительно мировым судом по заявлению потерпевшего, независимо от того, обращался ли перед этим потерпевший в полицию. Во исполнение условий договора №, ФИО2 изначально был осуществлен выезд в судебный участок по месту происшествия, однако, в архиве суда материалов уголовного дела не обнаружилось. Со слов ФИО1 следовало, что непосредственно в суд он по данному факту не обращался.

С целью отыскания материала проверки, которая должна была быть проведена сотрудниками полиции, ФИО2 был осуществлен выезд в ОМВД по <адрес>. Однако, в учетной группе отдела полиции, ему сообщили, что материала проверки по данному факту нет. В целях получения письменного уведомления об отсутствии (либо наличии) данного материала был оставлен адвокатский запрос на имя руководителя отдела полиции (копия прилагается), в ответ на который было получено письмо из СО ОМВД по <адрес>, согласно которого, в их адрес материалы проверки по факту причинения побоев гр. ФИО1 не поступали и ими не рассматривались. Содержание данного ответа было доведено до сведения самого ФИО1

Таким образом, работа, предполагавшаяся по данному договору, также выполнена в полном объеме, исходя из сведений, которые были предоставлены сами ФИО1 , как заказчиком, их объемов и характера.

Касаемо заявлений истца о возврате 2 500 рублей в судебном заседании ФИО2 пояснил, что указанные затраты не входят в сумму договора, предназначены исключительно для возмещения затрат представителя на проезд к месту осуществления работ. В данном случае, сумма этих затрат была обусловлена необходимостью выезда (дважды) из <адрес> в <адрес> с использованием личного автомобиля.

В судебном заседании истцом не доказан факт передачи документов в рамках договора №, кроме того, ФИО1 сам пояснил в процессе, что документы по указанному договору № он ФИО2 не передавал. Какие именно документы должны быть ему возвращены, истцом также суду не сообщено. В связи с чем требования о возврате документов удовлетворению также не подлежат.

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлось «Представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности по расписке. Консультация».

Целью предполагаемых юридических услуг являлось взыскание денежных средств по долговой расписке в пользу ФИО1 с гр. ФИО6

Обязательство по данному договору были исполнены ФИО2 в полном объеме. Об участии ФИО2 в качестве представителя ФИО1 в судебном процессе по гражданскому делу свидетельствует решение Тбилисского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (распечатка с официального сайта суда прилагается). Работа, заключавшаяся в подготовке правовой позиции, анализе документов и приобщении их в качестве доказательств, неоднократном участии в судебных заседаниях, подготовке и подаче уточнения исковых требований и т.д., была выполнена в полном объеме, качественно и в срок.

Однако, решением Тбилисского районного суда иск ФИО1 удовлетворен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Прэторъ», исключительно по его же инициативе, был заключен договор №//584, предметом которого было «Представление интересов ФИО1 в <адрес>вом суде по вопросу обжалования решения Тбилисского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Консультация».

Исполнение данного договора Обществом, по соглашению и согласованию с самим ФИО1 , было поручено ФИО2

Во исполнение условий договора, ответчиком было осуществлено ознакомление с материалами гражданского дела, подготовлена и надлежащим образом подана апелляционная жалоба на решение суда, а также участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда Решение Тбилисского районного суда было оставлено без изменения.

Таким образом, все необходимые работы по договору были исполнены в полном объеме.

Суд полагает, что требования истца продиктованы неудовлетворенностью исходом рассмотрения данного гражданского дела.

В то же время, адвокат не может гарантировать какой-либо определенный результат рассмотрения дела. Решение всегда выносит суд, это исключительная его компетенция. Только суд в конечном итоге решает, удовлетворять ли требования истца, если да, то в каких объемах.

Доводы ФИО1 выражаются также в том, что судом было взыскано лишь 10 000 рублей в качестве возмещения затрат на представителя. Ответчиком должным образом в обоснование требований о взыскании всех расходов ФИО1 , связанных с рассмотрением дела, были приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие эти расходы (копии договоров, квитанций). Как видно из текста решения суда, судом они были исследованы и им была дана оценка.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определение разумности, и в данном случае, и во всех других случаях взыскания судебных издержек, является исключительной прерогативой суда.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми ми. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалась в решениях Конституционного суда РФ, частности в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от 01.04.2003г. №- предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1и 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предмет договоров четко указан в пункте 1.2. При подписании договора у истца была возможность ознакомиться со всеми пунктами данного договора, во времени истца никто не ограничивал. Истец подписал договоры без протокола разногласий.

Обязательства исполнителя в интересах заказчика конкретизированы и определены в п. 2.1 договора.

В дальнейшем у истца не возникло никаких претензий и замечаний к качеству услуги, работы и компетенции представителя. Указанные обстоятельства также подтверждены актами об оказании юридических услуг, согласно которым истец не имеет претензий к ответчику по качеству и объему оказанных услуг.

Суд учитывает, что истцом один из первых Договоров на оказание юридических услуг был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а последний 29.04.2017г. То есть на протяжении пяти месяцев истец заключил около 10-ти договоров на оказание юридических услуг с ответчиком и все это время был хорошо осведомлен о размере гонораров и транспортных расходов по договорам.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что требования ФИО1 к ООО «ПРЭТОРЪ» о взыскании денежных средств - не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также отказывает в компенсации морального вреда, поскольку нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст.88 ГПК РФ) и следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска, то требования о взыскании уплаченной госпошлины в размере 5 225 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ПРЭТОРЪ», ФИО2 о возврате денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.